Решение по делу № 2-98/2016 (2-5310/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-98/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

с участием:

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 11 августа 2015 года на автодороге Фурманов-Каминский-Федорково 32 км по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С180, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, гос.номер №, под управлением ФИО5 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Согласно заключению эксперта № 08.2015/4 ООО «АвтоСтраховаяПомощь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 677439 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 844 рублей. За услуги эксперту уплачено 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 291600 рублей. Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, однако требование истца не выполнено до настоящего времени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 400 рублей, неустойку 22 806 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В заявлении представитель Шакирова К.А. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59881,22 рубля, неустойку 22806 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на услуги по отправлению претензии и заявления в размере 300 рублей, услуги по оценке ущерба 8000 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав представителя ответчика, принимая во внимание позицию истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации преобразовано в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года на автодороге Фурманов-Каминский-Федорково 32 км по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С180, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, гос.номер №, под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), в связи с чем истец 31 августа 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и 14 сентября 2015 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 291600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией доплатить страховое возмещение в размере 108400 рублей в соответствии с заключением ООО «АвтоСтраховаяПомощь» № 08.2015/4, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 677439 рублей.

На претензию страховщик ответил отказом, мотивировав свое решение ссылкой на оценку ущерба ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0012041817 от 31.08.2015г. и полагая свои обязательства перед страхователем полностью выполненными.

По инициативе сторон судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Панько В.О. № 8-02-16 от 04.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 332228,22 рублей, УТС – 19253 рубля.

Заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями законодательства - на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования заявлены истцом в пределах установленного законом лимита, уменьшены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и подлежат удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы, а именно 59881,22 рубль (332228,22 рубля + УТС 19253 рубля – 291600 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2015 г. по дату предъявления искового заявления в суд 05.10.2015 г. в размере 22806 рублей. Расчет неустойки произведен верно, однако, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59881 рубля 22 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на составление претензии в размере 300 рублей, на составление заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 84381 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 22 копейки.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года