Решение по делу № 2-2166/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                    2-2166/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г.                                                                                                                            г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова С. В. к Черванской Ю. А. и ООО «Росгосстрах»  

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

Истец Лобанов С.В. обратился с иском к ответчику Черванской Ю.А. и ООО «Росгосстрах»  о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба с ответчика Черванской Ю.А. 9395,11 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 26188,47 рублей и расходы по оплате стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372,51 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2>, по вине водителя Черванской Ю.А., управлявшей автомашиной <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <НОМЕР> , были причинены механические повреждения.

После этого он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Черванской Ю.А. и ему была произведена страховая выплата в размере 15735 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, он обратился  к независимому эксперту ООО « Мониторинг групп» и на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 66,74% составила 41923,47 рублей, а без учета износа 51318,58 рублей.

Полагает, что  ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и обязано выплатить в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26188,47 рублей, а ответчик Черванская Ю.А. до полного возмещения причиненного ущерба обязана выплатить в его пользу стоимость износа в размере 9395,11 рублей.

В судебное заседание истец Лобанов С.В. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Возражений от участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ

Согласно представленного отзыва на исковые требования ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, обосновывая свои возражения тем, что соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)   в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты производится на основании независимой экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от <ДАТА5> N 238.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Правила ОСАГО), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Понятие региона дано в Указе Президента РФ от 03.06.1996 № 803 «Об основных положениях региональной политики в РФ» где указано: «...Под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Р.Ф....»

Таким образом, в рассматриваемых между сторонами по делу правоотношениях, под «регионом» следует понимать Республику Коми в целом как субъект Российской Федерации.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта, не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не учитывает средние цены, сложившиеся в Республике Коми, что является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер страхового возмещение определен страховщиком на основании Заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» о величине причинённого материального ущерба составленного с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе проживания потерпевшего (Республика Коми) и износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, заключение эксперта составлено на основании акта осмотра ТС, оформленного при участии истца и Справки о ДТП.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 15 735 руб.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.

            Ответчик Черванская Ю.А. исковые требования истца о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в размере 9395,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, признала полностью и при этом пояснила, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место <ДАТА8> с участием Лобанова С.В.. произошло по ее вине и ее ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах»  и Черванская Ю.А.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Черванской Ю.А. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что гражданская ответственность Черванской Ю.А. как лица допущенного к управлению  транспортным средством, застрахована в  ООО «Росгосстрах».

На основании ст.15 ГК РФ, лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 15753 рублей на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует тому, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного 66,74% понадобится сумма в размере 41923,47 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из принципа состязательности и равноправия в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд самостоятельно по своей инициативе сбором доказательств не занимается.

На основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства и нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не отвечает принципу реального возмещения причиненного ущерба и восстановлению нарушенного права, предусмотренного ст.15 ГК РФ.

Законодательство, регулирующее порядок выплаты страхового возмещения  не предусматривает формулировки, что необходимо понимать под соответствующим регионом. Вместе с тем законодательством  и нормами Гражданского Кодекса РФ лицу, чье право нарушено, гарантировано возмещение причиненного ущерба в размере, обеспечивающем возможность приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до возникновения страхового случая.

При этом выбор лица, которому причинен вред, в реализации восстановления своего нарушенного права не может быть ограничен и поставлен в зависимость от расценок  производства восстановительного ремонта, действующих в иной местности, населенного пункта от местности, населенного пункта, в котором ему предстоит восстанавливать поврежденное транспортное средство и нести при этом затраты в ценах, действующих именно в данной местности, населенном пункте.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Черванская Ю.А. обязана выплатить в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа равного 66,74%, то есть в размере 9395,11 рублей (51318,54 руб.  минус 41923,47 =9395,11).

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 26188,47 рублей (41923,47- материальный ущерб с учетом износа  минус 15735 - выплаченное страховое возмещение=26188,47).

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 1090,65 рублей, а с ответчика Черванской Ю.А.- 281,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Лобанова С. В. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 30779 рублей 12 коп.

Взыскать с Черванской Ю. А. в пользу Лобанова С. В. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 9676 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                Н.А. Зеленин