Решение по делу № 22-1648/2017 от 13.02.2017

председательствующий – Шкаленко Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02 марта 2017 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Тимерханова И.Р.,

защитника Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Тимерханова И.Р. на приговор ... ... от 17 ноября 2016 года, которым

Тимерханов И.Р. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

1) ( / / ) по ч.3 ст.30 - п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. ( / / ) освобожден по отбытию наказания,

2) ( / / ) по ч.1 ст.160 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто в ( / / )),

3) ( / / ) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ( / / ) отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ( / / ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей: с Тимерханова И.Р. в пользу Б. взыскано 8800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного Тимерханова И.Р. и его защитника Хоровой Е.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тимерханов И.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества у несовершеннолетней А. с причинением потерпевшей Б. ущерба на сумму 8 800 рублей, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Л. , с причинением потерпевшей З. ущерба на сумму 5 000 рублей. Преступления совершены соответственно ( / / ) и ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Тимерханов с приговором не согласен и просит его изменить. Указывает на неверную квалификацию своих действий по эпизоду хищения имущества у Л. , поскольку умысла на хищение телефона у него не было, потерпевший передал его добровольно. Просьб Л. вернуть телефон он не слышал и в последующем собирался возвратить имущество. Оспаривает причастность к преступлению по факту хищения имущества у несовершеннолетней А. . Полагает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, на него было оказано давление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долматов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства судом первой инстанции проверены, требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Тимерханов в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия такого порядка, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, уголовное дело в отношении Тимерханова рассмотрено в том порядке, который установлен федеральным законом и был добровольно избран самим обвиняемым.

Являются правильными выводы суда, что обвинение, с которым согласился Тимерханов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд верно квалифицировал действия Тимерханова по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Б. и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества З.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение Тимерхановым каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем судом правильно не были применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ судом выполнены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору от ( / / ) мотивирована судом, требования ст.70 УК РФ выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств и решение по предъявленному гражданскому иску потерпевшей Б. разрешены судом в соответствии п.п.2, 1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... ... от 17 ноября 2016 года в отношении Тимерханова И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл.47.1 УПК РФ.

председательствующий -