Решение по делу № 2-718/2019 (2-5679/2018;) ~ М-4764/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                            06 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Токаревой А.В.,

с участием ответчика Андреева С.К.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Андрееву Сергею Константиновичу, Андреевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

     Истец АО «ЮниКредит Банк», с учетом уточнений иска от 30.01.2019, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Андрееву С.К., Андреевой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 0280329 от 14.07.2008 в сумме 3 602 721,69 руб., процентов за пользование денежными средствами по ставке 11,5 % годовых начисленных на основной долг – 3 602 721,69 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры для реализации в размере 3 339 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 32 213,61 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Андреевым С.К. был заключен кредитный договор № 0280329 от 14.07.2008 о предоставлении кредита на рефинансирование под залог недвижимости в сумме 110 000 долларов США по 14.07.2020. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке в размере 11,5% годовых. Кредит был предоставлен на рефинансирование кредита под залог недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.07.2007, в отношении данной квартиры был заключен договор о залоге недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору, между банком и Андреевой О.В. был заключен договор поручительства №ДПФЛ-0280329 от 14.07.2008. В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допускал просрочки платежей, образовалась задолженность по состоянию на 22.08.2017 в размере 60 917, 60 долларов США, где 1 доллар на 22.08.2017 составлял 59,14 руб., таким образом, общая задолженность составила 3 602 721,69 руб., которую истец просит взыскать с солидарно с ответчиков, с учетом последующих процентов, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», в лице Токарева А.В., в судебное заседание явился, на иске с учетом уточнений от 30.01.2019 настаивал в полном объеме.

Ответчик Андреев С.К. в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В суде пояснил, что супруга Андреева О.В. о судебном заседании знает, в суд не пришла в виду занятости, однако письменные возражения собственноручно подписала.

Ответчик Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении не просила, представила письменные возражения совместно с Андреевым С.К. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 Андреев С.К. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») с заявлением о предоставлении кредита под залог недвижимости, цель – рефинансирования (л.д.28-34).

14.07.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Андреевым С.К. заключен кредитный договор № 0280329, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 000 долларов США на срок до 14.07.2020 (л.д.35-39).

Согласно п.1.2 Кредитного договора, кредит был предоставлен на следующие цели:

- на погашение задолженности по кредитному договору №0270132, заключенному 14.06.2007 с ЗАО «Международный Московский Банк» под залог квартиры по адресу: г. <адрес> сумме 47 396,74 долларов США;

- на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме 62 603,26 долларов США.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

14.07.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Андреевой О.В. был заключен договор поручительства №ДПФЛ-0280329, где поручитель принял к сведению условия Кредитного договора № 0280329 от 14.07.2008 о предоставлении кредита в сумме 110 000 долларов США, на срок по 14.07.2020 (л.д.40-41).

15.07.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Андреевым С.К. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве частной собственности ответчику Андрееву С.К., основание договор купли-продажи квартиры от 20.04.2007. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11.08.2008 78-78-01/0400/2008-464 (л.д.27).

13.08.2009 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Андреевым С.К., а также с Андреевой О.В. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № 0280329 от 14.07.2008 (с каждым в отдельности), где п.1.1 ст. 1, п. 3.2 ст.3 Кредитного договора изложить в следующей редакции:

Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 110 000 долларов США, на срок до 14.07.2028, погашение кредита производится ежемесячно по 14 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 1 143 долларов США (л.д.42-43).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался. Ответчик Андреев С.К. в нарушение условий кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, которые являются его неотъемлемой частью, начал допускать просрочки платежей.

Сумма задолженности Андреева С.К. по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также расчетом по иску (л.д.12-21). Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Задолженность по состоянию на 22.08.2017 составила в размере 60 917, 60 долларов США, где 1 доллар на 22.08.2017 составлял 59,14 руб., таким образом, общая задолженность составила 3 602 721,69 руб., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу 52 548,38 долларов США, что эквивалентно в рублях 3 107 758,49 руб.;

- просроченные проценты 4 991,86 долларов США, что эквивалентно в рублях 295 223,10 руб.;

- штрафные проценты 3 377,36 долларов США, что эквивалентно 199 740,11 руб.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры к возврату денежных средств, в адрес ответчика 23.08.2018 направлялось требование, в связи с нарушением условий договора (л.д.23), исполнение которого ответчик проигнорировал.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, признаны в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Андреев С.К., в подтверждение доводов уважительности просрочки кредитных обязательств в письменных возражениях указал, что в 2016 году потерял работу в связи с тяжелым заболеванием и в настоящее время физически лишен возможности работать по состоянию здоровья, в случае обращения взыскания на единственное жилье, ответчик и его супруга Андреева О.В. фактически остаются без средств к существованию.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности не оспорен, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать солидарно с заемщика Андреева С.К. и поручителя Андреевой О.В. в силу условий договора поручительства.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 3 602 721,69 руб., начиная с 22.08.2017 (с даты составления расчета задолженности) и до полного возврата кредита, т.к. учитывая, положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения кредитного договора, которые позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Так как, судом установлено, а сторонами не оспорено, что кредит, предоставленный ответчику, обеспечивается залогом – квартирой, расположенной по адресу<адрес>, то подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания присужденных судом сумм на залоговое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) производится в судебном порядке в соответствие с действующим законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно кредитному договору № 0280329 от 14.07.2008, квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, является предметом залога (ипотеки), залоговая стоимость объекта недвижимости согласно договору об ипотеке от 15.07.2008 (п.5 Договора), по соглашению сторон, определена в размере 194 497 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора составляет 4 518 165, 31 руб. (л.д.26).

30.01.2019 истец АО «ЮниКредит Банк» произвел самостоятельно независимую оценку рыночной стоимости залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, о чем представил отчет от 26.01.2019, выполненный ООО «ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ», где рыночная стоимость объекта залога на дату отчета составляет 3 710 000 руб. (100%).

Таким образом, начальная продажная стоимость реализации предмета залога, равная 90 (девяносто) % от его стоимости составляет – 3 339 000, 00 руб.

Ответчики отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, объекта залога, не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем просил ответчик в ходе судебного разбирательства, к требованиям о взыскании штрафных санкций и уменьшении суммы, начисленных штрафных санкций не имеется, т.к. проценты оговорены сторонами и являются существенным условием договора, ответчиком размер процентов не оспорен, надлежащих требований не заявлялось. Неустойка, рассчитанная истцом - штрафные проценты в размере 3377,36 долларов США, что эквивалентно 199740,11 руб., соразмерны основному долгу. Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика. Условиями письменного соглашения между сторонами регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, в т.ч. размер процентов, неустоек за пользование займом, за просрочку внесения сумм в счет погашения долга. Кроме того, суд учитывает, что данный кредитный договор заключался в целях рефинансирования первичного кредитного договора с иным банком.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем, с ответчиков Андреева С.К., Андреевой О.В. в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размер 32213,61 руб., от имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Андрееву Сергею Константиновичу, Андреевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать солидарно с Андреева Сергея Константиновича, Андреевой Ольги Владимировны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 0280329 от 14.07.2008 в сумме 3 602 721,69 руб. (эквивалентно 60 917, 60 долларов США), госпошлину по делу в размере 32 213,61 руб., а всего 3 634 935 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Андреева Сергея Константиновича, Андреевой Ольги Владимировны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3 602 721,69 руб. (эквивалентно 60 917, 60 долларов США),начиная с 22.08.2017 (с даты составления расчета задолженности) и до полного возврата кредита.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 0280329 от 14.07.2008 на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры для реализации в размере 3 339 000 руб. (три миллиона триста тридцать девять тысяч рублей), принадлежащую на праве собственности Андрееву Сергею Константиновичу, на основании договора купли-продажи от 20.07.2007.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 06.03.2019

Мотивированное решение составлено 15.03.2019

Председательствующий судья:                                                  Есенина Т.В.