Решение по делу № 33-27/2025 от 10.01.2025

Судья Вергасова С.Л. 24RS0046-01-2023-001196-84

Дело № 33-27/2025

2.179г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по исковому заявлению Славского Алексея Валентиновича, Славской Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» Лактюнкиной Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Славского Алексея Валентиновича, Славской Натальи Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Славского Алексея Валентиновича, Славской Натальи Владимировны в равных долях: сумму расходов на устранение строительных недостатков и стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 52 228 рублей 23 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 года по 11.03.2024 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 703 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Славской Натальи Владимировны сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Исковые требования Славского Алексея Валентиновича, Славской Натальи Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 544 рубля 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славский А.В., Славская Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-берег» (далее - ООО «СЗ «КБС-Берег») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования от 26 апреля 2022 г., заключенного между ООО «СтальСибКомплект» и истцами. В ходе эксплуатации спорной квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 146 504 руб., в связи с чем в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков и стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 52 228,23 руб., неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 73,50 руб. (отправка претензии ответчику) и 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 703,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «КБС-Берег» Лактюнкина Е.В. просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания стоимости строительных недостатков отказать, так как до обращения в суд ответчик удовлетворил требования истца в данной части. Выражает несогласие с размером неустойки, полагая необходимым применить положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, взыскав неустойку с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 01.07.2023. Кроме того, не согласна с суммой расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глазко Д.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 21 марта 2022 г., заключенному с ООО «СЗ «КБС-Берег», договорам уступки права требования № от 8 апреля 2022 г., № № от 26 апреля 2022 г., истцы приобрели в общую собственность квартиру №, общей площадью 76,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 080 386,50 руб.

19 января 2023 г. квартира <адрес> площадью 76,9 кв. м передана от ООО «СЗ «КБС-Берег» истцам по акту приема-передачи.

Право общей собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 23 января 2023 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых по заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № от 23 января 2023 г. составляет 67 045 руб., стоимость приведения квартиры в состояние согласно договору – 79 459 руб.

10 февраля 2023 г. истцы направили в адрес застройщика ООО «СЗ «КБС-Берег» претензию, в которой просили произвести выплату стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 67 045 руб., а также стоимость привидения квартиры в состояние согласно проектной документации в размере 79 459 руб., представив указанное заключение.

Претензия получена ответчиком 14 февраля 2023 г.

Платежными поручениями №№ 79, 80 от 1 марта 2023 г. ответчиком на счет истцов перечислено 15 067,92 руб., по 7 533,96 руб. каждому, в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

2 марта 2023 г. истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт», в связи с чем, на основании определения суда от 20 июня 2023 г. ООО «Сигма» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков без учета отделочных работ составляет 8 378,48 руб., а также стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией - демонтаж отделочных работ (за исключением пола и межкомнатных дверей) составляет 58 917,67 руб.

С учетом последующего уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 228,23 руб. (8 378,48 руб. + 58 917,67 руб. - 15 067,92 руб.), неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере 52 228,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав во взыскании штрафа с учётом направления претензии в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Решение суда первой инстанции в приведенной части вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, установив, что за период с 1 июля 2023 г. по 11 марта 2024 г. её размер составит 133181,40 руб. (52228,23 руб.* 1% * 255 дней просрочки), суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, компенсационного характера просрочки соразмерности, исполнения обязательств ответчиком, наличия ходатайства общества о снижении размера неустойки, применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил её размер до 50 000 руб.

Принятое по требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя решение суда было оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г. без изменения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г. в части взыскания неустойки отменено с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также отменено и направлено на новое рассмотрение апелляционное определение в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части приведенное апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судебной коллегией проверяется решение суда первой инстанции в части разрешения спора по требованиям о взыскании неустойки, а также в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое подлежит применению при проверке настоящего решения, не вступившего в законную силу в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В таком положении неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 13 марта 2024 г. подлежит перерасчету с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, и составит 2755,94 руб., исходя из следующего расчета:

- за 2023 год с 01.07.2023 по 31.12.2023 неустойка составит: 52228,23 руб. х 7,5% /365 х 184 дн. = 1974,66 руб.;

- за 2024 год с 01.01.2024 по 13.03.2024 неустойка составит: 52 228,23 руб. х 7,5% /366 х 73 дн. = 781,28 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в данной части требований, взыскав с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2703,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части и применения принципа пропорционального возмещения указанных судебных издержек ввиду неверного исчисления размера неустойки, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на основании которого изменен размер неустойки, было принято и вступило в законную силу после принятия решения судом первой инстанции.

На дату вынесения судом первой инстанции решения истцом размер заявленной неустойки был определен в соответствии с требованиями закона, данная неустойка начислялась за пределами действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом право на изменение иска в суде апелляционной инстанции у истца отсутствовало, а потому с учетом фактически понесенных расходов стороной истца для защиты нарушенного права, обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения судом первой инстанции, оснований для изменения взысканных указанных выше судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таком положении, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета, составит 2 575 руб., исходя из следующего расчета: 2150 руб. (52228,23 руб. + 2755,94 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года изменить в части размера, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС - Берег» сумм неустойки и государственной пошлины.

Снизить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС - Берег» в пользу Славского Алексея Валентиновича, Славской Натальи Владимировны в равных долях неустойку за период с 1 июля 2023 года по 13 марта 2024 года до 2755 рублей 94 копеек.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС - Берег» в доход местного бюджета, до 2 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «КБС-Берег» Лактюнкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.

<данные изъяты>