Решение от 09.11.2022 по делу № 33-12339/2022 от 07.10.2022

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-12239/2022

УИД 34RS0006-01-2021-005212-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> Пестрецова А. Н. к АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Пестрецова А. Н. к АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. об отказе в удовлетворении требований потребителя по делу № У-21-130308/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Пестрецова А. Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рулей, почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек, штраф 53700 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требования Пестрецова А. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 340 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Пестрецова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пестрецов А.Н. обратился в суд с иском АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К 484 АА 134, под управлением Пестрецова А.Н. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Купорова Л. А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный № <...>ТМ34, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № <...>. Гражданская ответственность водителя Купоровой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>. ДД.ММ.ГГГГ Пестрецов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения. АО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на осмотр, при этом способ возмещения страхового случая страховой компанией определен самостоятельно, т.к. направление на ремонт не выдано, соглашения о способе и размере страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая не подписано сторонами. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 288 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПАРИТЕТ» с целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 460 300 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-130308/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. об отказе в удовлетворении требований потребителя по делу № У-21-130308/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 111 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в лице своего представителя оспаривает законность и обоснованность решения в части отмены решения финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К 484 АА 134, под управлением Пестрецова А.Н.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Купорова Л. А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный № <...>ТМ34, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность водителя Купоровой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Пестрецов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца не произведен (СТОА в регионе постоянного места жительства истца отказалась от выполнения работ по ремонту транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения требований о качестве и сроках проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 288 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПАРИТЕТ» с целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 460 300 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359600 рублей, с учетом износа 238 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-21-130308/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Разрешая спор, указав, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятелен.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, обязанность по выплате заявленной суммы должна нести страховая компания, которая не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО и не организовала ремонт транспортного средства истца.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика основанием для замены страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия страхователя не относится.

Указав на необоснованность отказа финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Проверяя доводы финансового уполномоченного о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения финансового уполномоченного применительно к предмету иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. об отказе в удовлетворении требований потребителя по делу № У-21-130308/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «МАКС» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи