Решение по делу № 33-6090/2023 от 14.06.2023

Судья Заикина Ю.Е.	№ 33-6090/2023
№ 2-2301/2022
64RS0044-01-2022-003660-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах Белянской К. А., к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу П. В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юркевича П. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя процессуального истца Дорониной Ю.К., поддержавшей заявленные исковые требования, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – Прохожева Н.А. и представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» – Клемина А.А., возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Белянской К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Юркевич П.В.

В качестве оснований исковых требований указано, что 12 января 2022 года Белянская К.А. около административного здания №20б по проспекту Энтузиастов вг. Саратове поскользнулась на тротуаре, упала и не смогла самостоятельно подняться. При этом тротуар был не убран от снега и наледи, не обработан противоскользящими материалами. Скорой помощью Белянская К.А. была госпитализирована вОНТО ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», где проходила стационарное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6 от 21 января 2022 года Белянской К.А. установлен диагноз по МКБ-10 «S82.80 Закрытый кососпиральный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков»

Белянская К.А. перенесла несколько операций, длительное стационарное и амбулаторное лечение, ей рекомендовано передвигаться только при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. Также ей было рекомендовано в течение трех месяцев передвигаться при помощи костылей с постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу, в течение полугода принимать обезболивающие препараты. При этом Белянская К.А, не могла вести привычный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка.

Учитывая изложенное, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Белянской К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С Юркевича П.В. в пользу Белянской К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

С Юркевича П.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Юркевич П.В. просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В целом выражая несогласие с принятым судом решением, Юркевич П.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Юркевич П.В. надлежащим образом и в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания извещен не был.

В материалах дела на л.д. 208 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому судебноеизвещение о месте и времени судебного заседания не было доставлено получателю (Юркевичу П.В.) в виду возврата почтовой корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам 21 октября 2022 года.

Также на л.д. 208-оборот имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому почтовая корреспонденция 21 октября 2022 года была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

Судебное заседание и оглашение резолютивной части решения суда имело место 21 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Юркевича П.В. о месте и времени рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было принято решение по делу в отсутствие ответчика Юркевича П.В., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возврат судебной корреспонденции в день рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем извещении Юркевича П.В. о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», возражая по заявленным исковым требованиям, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей процессуального истца, ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года Белянская К.А. около административного здания №20Б по пр. Энтузиастов в г. Саратове поскользнулась на тротуаре, упала и не смогла самостоятельно подняться. При этом тротуар был не убран от снега и наледи, не обработан противоскользящими материалами. Скорой помощью Белянская К.А. была госпитализирована в ОНТО ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6», где проходила стационарное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6 от 21 января 2022 года Белянской К.А. установлен диагноз по МКБ-10 «S82.80 Закрытый кососпиральный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков»

Белянская К.А. перенесла несколько операций, длительное стационарное и амбулаторное лечение, ей рекомендовано передвигаться только при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. Также ей было рекомендовано в течение трех месяцев передвигаться при помощи костылей с постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу, в течение полугода принимать обезболивающие препараты. При этом Белянская К.А, не могла вести привычный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка.

Из объяснений Белянской К.А. следует, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с получением перелома, длительное время она не могла самостоятельно вести хозяйство, заниматься воспитанием ребенка, вынуждена до настоящего времени проходить лечение в связи с полученными повреждениями, использовать для ходьбы костыли, кроме того в настоящее время ставится вопрос о признании ее инвалидом.

Согласно объяснениям Белянской К.А., данным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, её падение произошло в непосредственной близости от нежилого здания по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б, на расстоянии около 1 метра от угла строения и 70 см от его стены (между стеной и расположенным на земле люком смотрового колодца подземной инженерной коммуникации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б, является Юркевич П.В.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б.

Указанный выше земельный участок находится в пользовании Юркевич П.В. на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 июля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела судебной коллегии стороне истца было разъяснено право на предоставление по делу доказательств относительно установления места падения Белянской К.А.

В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления места падения истца Белянской К.А., которое было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при сопоставлении места падения Белянской К.А., произошедшего 12 января 2022 года, с документальными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было установлено, что место падения Белянской К.А. расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В то же время, при сопоставлении места падения Белянской К.А., произошедшего 12 января 2022 года, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», распложенного по адресу: Саратов, проспект Энтузиастов, (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ул. Крымской) в Заводском районе (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>), было установлено, что место падения Белянской К.А. полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судебная коллегия, учитывая указанные выше требования действующего законодательства, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» № <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует им в полном объеме, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании пункта 24 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от <данные изъяты> № <данные изъяты>, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив факт получения истцом травмы в результате падения на земельном участке, ответственность за надлежащее содержание которого несет администрация муниципального образования «Город Саратов» как его собственник, судебная коллегия, принимая во внимание требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» является единственным надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований к Юркевичу П.В. следует отказать.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия, учитывая требования Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениясудами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимания последствия причинения Белянской К.А. страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, а также необходимость амбулаторного и стационарного лечения Белянской К.А.. утрату возможности ведения прежнего образа жизни, приходит к выводу о том, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белянской К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех требований действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия с администрации муниципального образования за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приорите-Оценка» взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах Белянской К. А., удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <данные изъяты>) за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белянской К. А. (паспорт серии <данные изъяты>№ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Заводского районаг. Саратова, действующего в интересах Белянской К. А., к Юркевичу П. В. отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <данные изъяты>) за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: