Решение по делу № 8Г-19603/2023 [88-19864/2023] от 28.08.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01 -2022-014999-52

№88-19864/2023

№ 2-7540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Кузнецова С.В., Кузнецовой А.Н., их представителя Чусова С.С., представителя ИП Романовой Н.А. – Пушкаревой А.И.

        УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ИП Романовой Н.А. о взыскании суммы основного долга, в размере190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 42276,47 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Кузнецов С.В. указал, что 19 марта 2019 года ИП Романова Н.А. выдала на руки Кузнецовой А.Н. гарантийное письмо, в котором обязалась выплатить задолженность в сумме 368610 рублей в срок до 30 июня 2019 года.

По платежному поручению №000117 от 19 августа 2019 года ИП Романова Н.А. выплатила Кузнецовой А.Н. часть долга в размере 68610 рублей. 17 февраля 2020 года она, также перечислила на карту Кузнецовой А.Н. в погашение долга 60000 рублей, кроме того, 28 февраля 2019 года еще перечислила Кузнецовой А.Н. - 50000 рублей.

По договору уступки прав требования от 01 марта 2021 года право требования возврата долга перешло от Кузнецовой А.Н. к Кузнецову А.И.. Долг в полном размере ответчиком не возвращён

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года исковые требования Кузнецова С.В. - удовлетворены.

С Романовой Н.А. в пользу Кузнецова С.В. взыскан долг, определенный гарантийным письмом от 19 марта 2019 года, в размере 190000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 42276,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522,76 рублей.

Этим же решением - Кузнецову С.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 669,24 рублей.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года с Романовой Н.А. в пользу Кузнецова С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1717,81 руб. с 15 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года, с 31 марта 2023 года - по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из его остатка.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года устранена описка в дополнительном решении суда от 30 марта 2023 года, указано в мотивировочной и резолютивной части «по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из его остатка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузнецов С.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, третье лицо, их представитель, представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кузнецовой А.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и ИП Романовой Н.А. сложились фактические отношения по поставке товара и его последующей реализацией ответчиком.

19 марта 2019 года ИП Романова Н.А. передала Кузнецовой А.Н.- гарантийное письмо, по которому ИП Романова Н.А. в срок до 30 июня 2019 года обязалась возвратить Кузнецовой А.Н. - 368610 рублей.

По договору уступки права требования от 01 марта 2021 года Кузнецова А.Н. передала Кузнецову С.В. право требования денежных средств с ИП Романовой Н.А. по указанному выше гарантийному письму.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что после написания гарантийного письма по платежному поручению от 19 августа 2019 года Романова Н.А. производила перечисления на счет Кузнецовой А.Н. денежной суммы в размере 68610 рублей, 28 августа 2019 года она перечислила 50000 рублей и 17 февраля 2020 года она же перечислила на карту Кузнецовой А.Н. 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивала, что указанные выше платежи производились не во исполнение денежного обязательства по гарантийному письму, а иного обязательства по оплате товара, при этом наличие иного конкретного обязательства, которые бы имело место между сторонами, собранными по делу доказательствами не подтверждается. При этом, сумма в размере произведенных платежей в размере 178610 рублей истцом ко взысканию не испрашивается.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности в результате произведенном ответчиком платежа в размере 60000 руб. в пределах срока исковой давности, а именно 17 февраля 2020 года, в связи с чем взыскал с Романовой Н.А. в пользу Кузнецова С.В. долг, определенный гарантийным письмом от 19 марта 2019 года, в размере 190000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 42276,47 рублей.

Суд второй инстанции не согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Сроком исполнения принятого на себя ответчиком обязательства по уплате денежной суммы в гарантийном письме от 19 марта 2019 года определено 30 июня 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате ответчиком денежной суммы, обозначенной в этом письме, истекал 30 июня 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда 14 октября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном порядке требования о взыскании задолженности по гарантийному письму истцом, или третьим лицом ранее не заявлялись.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным судам в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, как о взыскании суммы основного долга, так и о взыскании процентов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца, суд второй инстанции указал, что платежные поручения от 19 августа 2019 года, от 28 августа 2019 года и от 17 февраля 2020 года не имеют никакой связи с гарантийным письмом от 19 марта 2019 года. В назначениях платежей имеются ссылки на то, что они осуществлялись в качестве оплаты за поставленный товар. Иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по гарантийному письму от 19 марта 2019 года, ею не производилось.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к требованиям Кузнецова С.В. срок исковой давности исчисляется в общем порядке, он истек 30 июня 2022 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: