Решение по делу № 2-7357/2013 ~ М0-6697/2013 от 24.07.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2013 г.          г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Разумова А.В.,

при секретаре Бородавко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Егорову ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось с иском к Егорову С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком, в размере 110 849,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

Исковые требования представитель истца обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому был выдан кредит в размере 217 588 руб. на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.) под залог приобретаемого автомобиля.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты>

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада заемщика.

Обращения банка к заемщику о погашении просроченных платежей положительных результатов не дали, обязательства по договору заемщиком по-прежнему не выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о передаче предмета залога на хранение банку в связи с невыполнением условий договора. Требование было отправлено заемщику. Однако автомобиль банку передан не был.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заемщик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по договору, указанные нарушения носят систематический характер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 110 849,98 руб.

Согласно п. 4.3. договора, стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 164 800 рублей.

В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В свою очередь, 30.10.2012г. Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) заключило договор уступки прав требования по кредитным договорам № с истцом ООО «Региональное взыскание долгов», по которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Банк уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» приняло принадлежащие банку на основании кредитных договоров, содержащих элементы договоров залога, заключенных между банком и должниками, права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к истцу.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО «РВД» в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров (договоров залога), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени исполнения обязательств по кредитному договору с момента уступки прав требования со стороны ответчика не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с тем, что ответчик проживает за пределами г. Тольятти, Автозаводским районным судом г.Тольятти направлялось судебное поручение о его допросе в <адрес>

В судебное заседание <адрес> ответчик не явился, о месте, дате и времени извещался надлежащим образом. Судебное поручение возвращено без исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком заключен договор № содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования» по которому был выдан кредит в размере 217 588 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля, с начислением процентов в размере 15,5 % годовых (л.д.5-13).

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором, а также графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.14).

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 217 588 руб. выдана ответчику полностью, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада заемщика.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 31% годовых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения.

Согласно п. 3.13 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в сроки, указанные в графике погашения.

В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился.

Требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей в погашение задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 110 849,98 руб. Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его правильным.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В свою очередь, 30.10.2012г. Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) заключило договор уступки прав требования по кредитным договорам № с истцом ООО «Региональное взыскание долгов», по которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ банк уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» приняло принадлежащие банку на основании кредитных договоров, содержащих элементы договоров залога, заключенных между банком и должниками, права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к истцу.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО «РВД» в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров (договоров залога), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени исполнения обязательств по кредитному договору с момента уступки прав требования со стороны ответчика не производилось.

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

Представитель истца просил обратить взыскание на указанный автомобиль.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Стоимость предмета залога, установленная договором, сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Однако истцом суду не представлено доказательство о принадлежности автомобиля в настоящее время ответчику и место его нахождения. Представленные в материалы гражданского дела документы не могут являться безусловным доказательством того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 348, 350, 405, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к Егорову ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова ФИО7 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 849,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб., а всего 114 266,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2013 г.

Судья: <данные изъяты> А.В. Разумов