Решение по делу № 21-178/2015 от 18.11.2015

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело №

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4, представителя ФИО3, на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее Дагестанского ФИО1) от <дата> №-А, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, вынесенные в отношении заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Дагестанского ФИО1 Д.М. от <дата> №-А заместитель начальника Дагестанской таможни ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО4, представитель ФИО3, просит отменить состоявшиеся акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

Часть 6 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч.4 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 27 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, Дагестанской таможней для проведения открытого аукциона на поставку бензина по талонам для автотранспорта таможни, размещено на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона (№) с одновременным размещением документации электронного аукциона, утвержденной в тот же день заместителем начальника Дагестанской таможни ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата> о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении; конкурсной документацией и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, исходя из смысла ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО3 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5