Решение от 29.09.2023 по делу № 2-3815/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3815/2023

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                         «29» сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                                 Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                 Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» к Есауленко Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в суд с иском к Есауленко Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (далее - Истец) и Есауленко Ярославом Владимировичем (далее - Ответчик) заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед Истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО».

ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» неисполнимо перед Заявителем денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № о взыскании с ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» в пользу Истца: 369 681 руб. 09 коп, задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № договор № от ДД.ММ.ГГГГ.,          14 632 руб. 77 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. неустойку по день фактической оплаты основного долга из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10 686 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» обязанность по оплате задолженности не исполнило.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику направлялось Уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» обязательств по договору поставки. Однако требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены Ответчиком добровольно.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Есауленко Ярослава Владимировича в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ»: 369 681 руб. 09 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № договор № от ДД.ММ.ГГГГ., 14 632 руб. 77 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. неустойку по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10 686 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Есауленко Я.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 361-363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

     При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (далее - Истец) и Есауленко Ярославом Владимировичем (далее - Ответчик) заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед Истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО».

ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» неисполнимо перед Заявителем денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № о взыскании с ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» в пользу Истца: 369 681 руб. 09 коп, задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № договор № от ДД.ММ.ГГГГ.,          14 632 руб. 77 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. неустойку по день фактической оплаты основного долга из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10 686 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГРО» обязанность по оплате задолженности не исполнило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца, указанные в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ берет за основу решения доказательства, представленные истцом, отсутствие возражений ответчика судом расценивается как согласие с иском.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 369 681 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 632 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 686 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -