Решение по делу № 11-38/2021 от 03.08.2021

Мировой судья судебного участка №4      КОПИЯ     Пермского судебного района Пермского края

Бердников В.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1508/2020

№11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Меледина Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке единолично материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей»,

изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» судебных расходов. В обоснование частной жалобы указано, что решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к ФИО1, ФИО8 И.В. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, и в связи с которым истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате найма за жилое помещение. В связи с отменой указанных судебных актов заявитель полагает, что не должна оплачивать непрофессиональную работу представителя истца. Предметом иска было взыскание задолженности по оплате за коммерческий найм жилого помещения, тогда как суд кассационной инстанции указал на отсутствие правоотношений между сторонами спора по договору коммерческого найма жилого помещения; ФИО1 добровольно оплатила задолженность не по договору коммерческого найма, а по договору социального найма, что предметом иска не являлось. Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде <адрес> истец отказался от иска, производство по делу прекращено; мотивы отказа от иска в данном случае юридического значения не имеют. Полагает, что истец является ненадлежащим заявителем, и именно истец обязан оплатить ответчику судебные расходы.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Истцом ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» поданы письменные возражения на частную жалобу, согласно которым просит оставить определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 113-114).

Заявителем жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на возражения истца на частную жалобу, согласно которому оплата за коммерческий найм не подтверждена представленными истцом документами: не представил заявление ответчика о добровольном погашении задолженности по коммерческому найму по решению суда. Представленная истцом копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о принятии денежных средств в кассу истца от ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 10 214,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 136,33 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 28-33).

Апелляционным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 47-52).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» задолженности по оплате найма за жилое помещение, расходов по госпошлине; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 79-83).

Апелляционным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с заявлением истцом ходатайства о принятии судом отказа от иска в связи с погашением ФИО8 задолженности (л.д. 92-94).

Между ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2, задолженности по оплате найма жилого помещения (п. 1.1 договора). За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 9 000 рублей (п. 3.1. договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты юридических услуг в сумме 9 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, между ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (заказчик) ИП ФИО6 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №/У, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в Пермском районном суде <адрес> в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы (п. 1.1 договора). За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заявление об уточнении исковых требований с расчетом взыскиваемых сумм к нему, а также пояснения к расчету по начисленным и оплаченным коммунальным услугам. В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем истца ФИО6, из протокола судебного заседания и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца ФИО6

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» судебных расходов частично, в размере 10 000 рублей, понесенных по настоящему гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что указанная сумма соответствуют характеру спора, времени, затраченному представителем ФИО6 на подготовку материалов по делу, общему объему оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Мировой судья также дал оценку при рассмотрении заявленных требований доводу ответчика, о том, что истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, а в связи с отменой судебных актов судом кассационной инстанции, посчитав его несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими вышеприведенным положениям гражданского процессуального закона и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом иска являлось взыскание с нее и других ответчиков задолженности по договору социального найма, а не по договору коммерческого найма жилого помещения, не является основанием для отмены постановленного мировым судьей определения о взыскании судебных расходов ввиду следующего. Апелляционное определение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» задолженности по оплате найма за жилое помещение, расходов по госпошлине. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение между сторонами спора правоотношений из договора коммерческого найма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отменив апелляционное определение в этой части и отправив дело на новое рассмотрение. Кроме того, ответчиком ФИО5 добровольно исполнено требование истца: он погасил задолженность за жилищно-коммунальные услуги, тем самым, признав имеющуюся задолженность, возникшую из договора найма жилого помещения, независимо от того, являлся ли этот договор договором коммерческого найма или договором социального найма жилого помещения.

Довод ФИО1 о том, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, и мотивы отказа от иска значения не имеют, также не влечет отмену обжалуемого определения мирового судьи о взыскании судебных расходов. Добровольное удовлетворение ответчиком ФИО5 23.09.2020 года требований истца об оплате задолженности за найм жилого помещения осуществлено после обращения истца с иском в суд (07.02.2020 года) и принятия по делу судебного решения (03.07.2020 года); истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 17.11.2020 года, следовательно, в таком случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Довод о том, что мотивы отказа от иска в данном случае не имеют юридического значения, судом отклоняется ввиду неверного толкования заявителем жалобы нормы закона, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч1. ст.101 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств положения гражданского процессуального закона применены мировым судьей правильно. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его объявления.

Судья                  подпись              Е.Г. Меледина

Копия верна. Судья                         Е.Г. Меледина

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2021 года.

Судья Е.Г. Меледина