Решение по делу № 22-1/2025 (22-466/2024;) от 30.09.2024

РЎСѓРґСЊСЏ Р’.

Дело № 22-1 (№ 22-466/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января2025 РіРѕРґР°                                                                       Рі. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Папуловой С.А.,

при секретарях Мерзляковой А.Ю., Шаховой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осуждённых: Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Руденко А.М.; апелляционные жалобы защитников: Исайкина Р.А. (действующего в интересах осуждённого Головатого А.С.), Маркова В.А. и Побединского С.В. (действующих в интересах осуждённого Лахманского Е.С.), Пушкарева Я.В. (действующего в интересах осуждённого Кулдуева Т.А.), Вишнякова С.В. (действующего в интересах осуждённого Руденко А.М.), Грунова А.С. (действующего в интересах осуждённого Воробьева Д.В.), поданные на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2024 года, которым

Головатый А.С., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 285, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года; с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре;

Былинкин П.В., <...>», несудимый,

осуждён РїРѕ С‡. 5 СЃС‚. 33, С‡. 2 СЃС‚. 285, СЃС‚. 73 РЈРљ Р Р¤ Рє 4 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 3 РіРѕРґР°, СЃ лишением права занимать должности РЅР° государственной службе, РІ органах местного самоуправления, связанные СЃ выполнением функций          РїСЂРµРґСЃС‚авителя власти, организационно-распорядительных Рё административно-хозяйственных функций, РЅР° СЃСЂРѕРє 3 РіРѕРґР°; СЃ возложением определённых обязанностей, указанных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ;

Шинкевич Е.Л., <...> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года; с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре;

Лахманский Е.С., <...> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре;

Култуев Т.А., <...> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре;

Руденко А.М., <...> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре;

Воробьев Д.В., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Головатому А.С., Былинкину П.В., Шинкевичу Е.Л., Лахманскому Е.С., Кулдуеву Т.А., Руденко А.М., Воробьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск МО «<...>» <...> в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<...>» <...>» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос по имуществу, на который был наложен арест. Постановлено наложенный арест отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<...>).

Указанное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённых Головатого А.С., Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Руденко А.М., Воробьева А.М., их защитников - адвокатов Исайкина Р.А., Кривошеева С.И., Филимонова А.Ю., Маркова В.А., Побединского С.В., Пушкарева Я.В., Грунова А.С., Вишнякова С.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб; прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головатый А.С. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления - Муниципального образования «<...>» <...>, злоупотребил своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Былинкин П.В., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Шинкевич Е.Л., Лахманский Е.С., Кулдуев Т.А., Руденко А.М. и Воробьев Д.В. признаны виновными и осуждены за пособничество в использовании должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления Головатым А.С., - своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Использование своих служебных полномочий Головатым А.С. в качестве главы органа местного самоуправления вопреки интересам службы, при пособничестве лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М., повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - управления ЖКХ мэрии города, охраняемых законом интересов общества и государства.

Муниципальное образование «<...>» в лице управления ЖКХ мэрии города в результате противоправных совместных действий Головатого А.С., Былинкина П.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М., фактически лишилось того, на что вправе было рассчитывать при реализации муниципальной программы «Благоустройство территории в муниципальном образовании «<...>» <...> в <...> годах», а именно не получило 9 безопасных, соответствующих требованиям ГОСТа детских и спортивных площадок, тем самым указанная программа в данной части фактически не была реализована.

Общая сумма денежных средств, организацию и контроль перечисления которой в пользу ООО «<...>» обеспечил с использованием своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы мэр города Головатый А.С. при пособничестве лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью; при пособничестве Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М. на основании актов о приёмке выполненных работ в нарушение условий муниципального контракта с учётом ранее внесённого аванса (в размере <...> руб.), составила <...> руб.

Общий размер ущерба имущественным интересам МО «<...>» в лице Управления ЖКХ мэрии города составил <...> (в том числе <...>. - стоимость работ по демонтажу установленных и принятых согласно актов о приёмке работ МАФ, и монтажу и установке указанных МАФ в соответствии с требованиями ГОСТ и паспорта изготовителя по цене МАФ согласно прайсовой стоимости).

Вследствие вышеуказанных действий дискредитирован и подорван авторитет органа муниципальной власти - мэрии <...>, а также авторитет муниципального служащего в <...>, связанный с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей и недопущением пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе связанных с реализацией муниципальной программы в установленные сроки.

Преступления совершены Головатым А.С., Былинкиным П.В., Шинкевичем Е.Л., Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А., Руденко А.М. и Воробьевым Д.В. в период с <...> по <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Головатый А.С., Былинкин П.В., Шинкевич Е.Л., Лахманский Е.С., Кулдуев Т.А., Руденко А.И., Воробьев Д.В. свою вину не признали в полном объёме, и каждый заявил о своей невиновности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, защитник осуждённого Головатого А.С. - адвокат Исайкин Р.А. оспаривает выводы суда о виновности Головатого А.С. в инкриминируемом преступлении, просит приговор отменить, поскольку он не соответствует требованиям закона, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя в жалобе описание преступного деяния, совершённого Головатым А.С., содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ и цитируя их, указывает, что вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в отношении Головатого А.С. решение о возбуждении уголовного дела, в связи с инкриминируемыми ему событиями не принималось и эти события не относятся к ранее возбуждённому уголовному делу, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла и суммой причинённого ущерба. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, возбуждено оно <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Упоминаний о том, что к хищению денежных средств в сумме <...> руб., причастен Головатый А.С., или он каким-либо образом связан с обеспечением незаконной победы общества «<...>» в аукционе, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит. Сумма растраченных денежных средств, отражённая в постановлении о возбуждении уголовного дела, существенно отличается от той суммы ущерба, которая в настоящее время вменена Головатому А.С., а также складывается из составляющих, не упоминавшихся в постановлении о возбуждении уголовного дела. Таким образом, следственным органом Головатому А.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбуждённого уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём выносится процессуальный документ, который порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав.

В ходе судебного заседания стороной защиты ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Головатого А.С. не возбуждалось, а также в прениях сторон излагались мотивы, на основании которых сторона защиты пришла к выводу, почему данное преступление не является составной частью преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции полностью проигнорировал эти доводы, ограничившись общими формулировками о том, что вменённое Головатому А.С. преступление, по мнению суда, всё же является составной частью того преступления, в связи с которым данное уголовное дело возбуждено. Однако мотивы, почему суд пришёл к данному выводу и почему несостоятельны доводы стороны защиты, в приговоре не приведены.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд исказил в приговоре содержание постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, в частности, указав, что дело возбуждено «в отношении неустановленных лиц мэрии города МО «<...>». На самом деле, названное постановление такой формулировки не содержит. Защитник настаивает, что при таких установленных обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Головатого А.С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ в рамках настоящего уголовного дела, является незаконным.

Состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, предполагает наличие такого обязательного признака, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Необходимость такой конкретизации формулировки обвинения обусловлена тем обстоятельством, что ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при описании преступного деяния, равно как и в приговоре, не отражено, какими правами и обязанностями злоупотребил Головатый А.С. при совершении инкриминируемого ему преступления. Суд и следственный орган ограничились изложением различных прав и обязанностей Головатого А.С., которыми он был наделён в связи с занимаемой должностью мэра <...>, но каким именно из этих полномочий он злоупотребил, реализуя вменённое ему преступление, в приговоре и обвинении не указано.

Относительно указания в приговоре должностных полномочий, которыми злоупотребил Головатый А.С., совершая инкриминируемое преступление, суд первой инстанции также проигнорировал доводы стороны защиты, доведённые в прениях сторон о несостоятельности выдвинутого в отношении Головатого А.С. обвинения, в том числе и по причине того, что и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении при описании преступного деяния не содержится указаний на конкретные должностные полномочия, которыми злоупотребил Головатый А.С.

Приводя в апелляционной жалобе должностные полномочия Головатого А.С., указанные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, защитник указывает, что суд не сослался на конкретные статьи Устава, которыми закреплены эти полномочия, и не конкретизировал их. Стороне защиты неясно, на основании каких полномочий, определённых Уставом и приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Головатый А.С. для решения вопросов местного значения был наделён «собственными властными полномочиями», которые согласно Уставу в полномочия Головатого А.С. никогда не входили и, следовательно, злоупотребить он ими не мог.

В приговоре при описании преступного деяния в части изложения полномочий Головатого А.С. не указано ни одного такого полномочия, которое (прямо или косвенно) свидетельствовало бы о том, что Головатый А.С., состоя в должности мэра <...>, был наделён полномочиями по реализации своих прав и обязанностей главы города на принципах единоначалия, управляя и распоряжаясь денежными средствами мэрии.

Установление мотива совершённого преступления является необходимым условием для наступления уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ, и он подлежит отражению в соответствующих процессуальных документах при предъявлении обвинения. Согласно предъявленному обвинению и приговору, Головатый А.С. признан виновным в том, что действовал из иной личной заинтересованности, которая на каждом этапе реализации вменённого ему преступления была обусловлена различными побуждениями. В частности, одно из них - это желание угодить вице-губернатору <...>. Однако в суде не исследовались какие-либо доказательства (прямые или косвенные), подтверждающие указанный мотив, не приведены они и в приговоре, а сам Головатый А.С. категорически отрицает указанный мотив. Такое изложение мотива совершённого преступления нарушает права Головатого А.С. на защиту, поскольку стороне защиты непонятно, какому именно вице-губернатору <...> якобы хотел угодить Головатый А.С., реализуя возведение в городе детских площадок.

Приводя в жалобе текст из приговора, содержащий выводы суда относительно мотива совершённого преступления, цитируя результаты ОРМ «ПТП», защитник указывает, что ни БР., ни «неустановленное лицо правительства <...> А5.», несмотря на то, что стороне обвинения были известны их анкетные данные, ни в суде, ни в ходе предварительного расследования не допрашивались. Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей депутаты городской Думы - О. и Ш., которые подтвердили, что к выбору дизайна детских площадок, их расположению и оснащению Головатый А.С., равно как и иное должностное лицо мэрии <...>, отношения не имеют. Однако суд первой инстанции данным показаниям свидетелей надлежащей оценки не дал.

Относительно другой части изложенного в приговоре мотива, суд, обосновывая его, опирался исключительно на свои предположения, домыслы и догадки, которые сделал исключительно посредством интерпретации телефонных переговоров и переписок, имеющихся в распоряжении суда, без анализа позиций тех лиц, которые их вели.

Также обжалуемый приговор не содержит доказательств того, что Головатый А.С. при реализации инкриминируемого ему преступления на этапе принятия работ должностными лицами мэрии города желал любыми способами освоить денежные средства, выделенные из федерального бюджета на реализацию этой программы, придавал своей деятельности мнимую эффективность, приукрашивал действительное положение дел по возводимым детским и спортивным площадкам.

Приговор не содержит критериев оценки эффективности работы Головатого А.С. на посту мэра <...>, не отражает, из каких показателей она складывается, перед кем Головатый А.С. должен был нести ответственность за «неэффективность» своей работы, для кого он создавал якобы «служебное благополучие» и в чём оно выражалось. Ни одно исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре доказательство не свидетельствует о том, что Головатый А.С. приукрашивал перед кем-либо истинное положение дел, связанное с возводимыми детскими площадками, или переживал о неосвоении денежных средств, выделенных из федерального бюджета. Напротив, выявив недостатки при укладке резинового покрытия, незамедлительно довёл данный факт до ответственных должностных лиц мэрии и запретил принимать и оплачивать выполненные работы.

В приговоре не содержится доказательств того, что вменённое Головатому А.С. деяние, а именно заключение муниципального контракта с обществом «<...>», и произведённые тем в соответствии с контрактом работы, дискредитировало и подорвало авторитет органов муниципальной власти - мэрии <...> и муниципального служащего. О том, что указанная организация не в полном объёме выполнила возложенные на него контрактные обязательства, жители города узнали только после привлечения Головатого А.С. к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела и освещения этого события в средствах массовой информации. Кроме того, другие участники аукциона не обращались с жалобами на действия должностных лиц мэрии, организовавших аукцион и заключивших контракт с обществом «<...>», и по настоящему уголовному делу не допрашивались, что также свидетельствует о голословности заявлений стороны обвинения относительно существенного нарушения Головытым А.С. охраняемых законом интересов государства, закреплённых в Конституции РФ и ФЗ «О защите конкуренции».

Относительно требования контракта о членстве конкурентов, участвующих в аукционе на строительство детских площадок, в саморегулируемой организации (СРО) и осведомлённости должностных лиц мэрии о победителе при пересмотре первоначальных итогов аукциона, защитник указывает в жалобе, что приговор не содержит каких-либо доказательств того, что должностные лица мэрии <...>, в том числе и Головатый А.С., на момент проведения аукционных процедур были осведомлены об аффилированности обществ «<...>» и «<...>». Внесение в конкурентную документацию вышеуказанного требования первоначально не позволило обществу «<...>» одержать победу в аукционе, поскольку оно не являлось членом саморегулируемой организации, и только после обращения этого общества в Управление ФАС с жалобой на действия организаторов аукциона, после рассмотрения жалобы и внесения предписания ФАС от <...>, согласно которому должностным лицам мэрии было указано пересмотреть итоги аукциона, исходя из того, что требование о членстве в саморегулируемой организации не соответствует закону, общество «<...>» было признано победителем аукциона.

Несмотря на то, что мэрия <...> не могла не выполнить указанное предписание ФАС России, именно по инициативе Головатого А.С. и А. это предписание было обжаловано в Арбитражный суд <...>, который своим решением подтвердил его законность, что делает ничтожным вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица мэрии посредством внесения требования о наличии у конкурсанта членства в саморегулируемой организации каким-то образом создавали условия для безусловной победы общества «<...>» в проведённом аукционе.

Доказательств того, что Головатый А.С. предвидел и был уверен, что общество «<...>»», будучи аффилированным с обществом «<...>», и не являясь членом СРО, не победив в аукционе, где победу одержало общество «<...>», обжалует итоги аукциона и жалоба будет удовлетворена ФАС и решение поддержит Арбитражный суд <...>, приговор не содержит.

Лиц, которые могли бы участвовать в аукционе наряду с обществами «<...>», «<...>» и «<...>», не являющихся членами саморегулируемых организаций и имеющими возможность выполнить требуемые работы по благоустройству детских площадок на более выгодных условиях, чем предложило общество «<...>», но не участвовавших в аукционе по причине установления требований о членстве в СРО, сторона обвинения не представила, что свидетельствует о голословности вывода суда относительно того, что должностные лица органов муниципальной власти ЕАО в рамках проведённого аукциона допустили ограничения конкуренции. Указанные обстоятельства сторона защиты доводила до суда в письменной и устной формах в прениях сторон, однако суд проигнорировал их и не дал им в приговоре соответствующей оценки.

Стороне защиты непонятно, каким образом заключение Былинкиным П.В. с обществом «<...>» дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту, которым изменены некоторые первоначальные адреса расположения детских площадок, связано с инкриминируемыми Головатому А.С. общественно-опасными последствиями, составляющими неотъемлемую часть состава преступления, в котором он обвиняется. Первоначальные места размещения детских площадок выбирали депутаты городской Думы, без участия должностных лиц мэрии. Согласно исследованным в суде доказательствам уже после заключения муниципального контракта выяснилось, что в некоторых местах расположить детские площадки не представляется возможным ввиду прохождения там водо- и энергосетей. И только после этого, согласно показаниям Былинкина П.В., он дал распоряжение своему заместителю рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в заключённый муниципальный контракт, в части изменения некоторых адресов расположения детских площадок. После положительного заключения о том, что замена адресов не противоречит действующему законодательству, Былинкин П.В. заключил дополнительное соглашение с указанным обществом. Однако, как это заключённое дополнительное соглашение связано с безусловным обеспечением победы в аукционе общества «<...>», нарушением антиконкурентного законодательства и другими негативными последствиями, которые ставятся в вину Головатому А.С., обжалуемый приговор не содержит.

Относительно доводов обвинения о принятии некачественно выполненных работ по возведению детских площадок и осведомлённости Головатого А.С. об этом, защитник указывает в жалобе, что суд не привёл ни одного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, без мотивов отвергая доводы стороны защиты об обратном. Допрошенные в суде должностные лица, принимавшие работы, не заявляли о том, что работы были выполнены некачественно и что они их приняли по указанию кого-либо. Головатый А.С. в силу своей должности, не мог знать о том, как подрядчик выполняет возложенные на него контрактные обязательства (добросовестно или с нарушением строительных норм). Более того, в мэрии <...> существовали специальные подразделения и должностные лица, в обязанности которых входило отслеживание качества выполняемых подрядчиком работ по заключённым муниципальным контрактам и принятие мер для исключения брака в работе. Однако материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о том, что кто-то из должностных лиц мэрии <...> докладывал Головатому А.С. о том, что общество «<...>» некачественно выполнило работы по возведению детских площадок. Более того, и это достоверно установлено в суде, именно Головатый А.С. посредством визуального осмотра установил некачественное выполнение работ относительно резинового покрытия детских площадок и запретил производить оплату выполненных работ до устранения недостатков. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Былинкин П.В. с ведома Головатого А.С. оплатил работы по возведению детских площадок в нарушение ранее заключённого муниципального контракта, не подтверждён представленными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции не привёл в приговоре и не дал оценки доводам стороны защиты, изложенным в прениях, относительно ущерба, причинённого преступлением.

Так, сумму причинённого ущерба в размере <...> рубля суд связал исключительно с тем, что общество «<...>» некачественно выполнило работы, предусмотренные контрактом. Однако, данное обстоятельство не влечёт уголовно-правовые последствия, поскольку при заключении указанного контракта сложившиеся правоотношения регулируются положениями контракта и нормами главы 37 ГК РФ. Контрактом предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполнение работ. В судебном заседании установлено, что в настоящее время указанный контракт является действующим. Несмотря на отсутствие оформленной в соответствии с законом претензии со стороны заказчика относительно выполненных работ, подрядчик в соответствии со своими контрактными обязательствами и в рамках заключённого контракта самостоятельно устранил все недостатки, что нельзя расценивать как возмещение причинённого преступлением вреда.

Непонятно, на основании каких доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Головатый А.С. при заключении контракта с обществом «<...>» мог предвидеть и допускал возможность того, что указанная организация некачественно выполнит взятые на себя контрактные обязательства. Кроме того, как установлено в ходе выездных судебных заседаний, в настоящее время все детские площадки надлежащего качества и активно эксплуатируются детьми и другим населением города.

Сторона защиты довела до суда свои доводы относительно недопустимости проведённой по делу психолого-лингвистической экспертизы и заключения комиссии экспертов № <...>. Однако суд в приговоре данные доводы не отразил и оценки им не дал. Признавая данную экспертизу допустимым доказательством, суд ограничился общими формулировками. При этом согласно вводной части вышеуказанного заключения, при её производстве участвовали два эксперта разных специальностей - эксперт-психолог и эксперт-лингвист, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 201 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы экспертами разных специальностей, должна проводиться комплексная судебная экспертиза, где каждый эксперт, участвующий в её проведении в соответствии с ч. 2 ст. 200 УПК РФ подписывает ту часть, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность. В рамках экспертизы № <...> эксперты составили единое заключение, не отразив в нём, какие исследования и в каком объёме провёл каждый из них, какие факты установил и к каким выводам пришёл. В судебном заседании допрошенный эксперт-психолог не смог ответить ни на один вопрос стороны защиты, касающийся проведённой экспертизы и отражённых в заключении выводов, указав лишь на то, что сделанные в процессе экспертизы выводы относятся к исключительной компетенции эксперта-лингвиста. Допрошенный в судебном заседании эксперт-лингвист пояснил, что отражённые в экспертизе выводы сделаны на основе совокупности представленных на исследование телефонных разговоров и текстовых сообщений, которыми обменивались собеседники, контекст этих разговоров был взят из тех обстоятельств, которые представил следователь при назначении экспертизы.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», защитник указывает, что проанализировав постановление, на основе которого проведено исследование и впоследствии изготовлено заключение экспертов № <...>, можно сделать вывод, что следователь при назначении экспертизы в описательно-мотивировочной части постановления безапелляционно отразил то, что им в ходе следствия уже установлено, что вся деятельность должностных лиц мэрии <...>, которую следователь признал в постановлении преступной, была направлена исключительно на обеспечение победы в электронном аукционе общества «<...>», не указав при этом, что в аукционе участвовали ещё две организации. Заключение экспертов № <...> является недопустимым доказательством ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона при её назначении и производстве.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2024 отменить, вынести в отношении Головатого А.С. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Р’ апелляционной жалобе осуждённый Былинкин Рџ.Р’., Рё РІ дополнениях Рє ней, поддержанных защитником Кривошеевым РЎ.И.,     РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ несогласии СЃ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РІРІРёРґСѓ несоответствия выводов СЃСѓРґР°, изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, фактическим обстоятельствам дела, установленным РІ судебном заседании, Рё его невиновности. Указывает, что его РІРёРЅР° РЅРµ подтверждена совокупностью собранных РїРѕ делу доказательств, поэтому РѕРЅР° РЅРµ может служить основанием для постановления РІ отношении него обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. РџСЂРёРІРѕРґСЏ РІ жалобе описание преступного деяния Рё часть доказательств, приведённых РІ описательно-мотивировочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, осуждённый указывает, что анализ РћР Рњ, исследованных РІ судебном заседании, никаким образом РЅРµ свидетельствует Рѕ том, что Головатым Рђ.РЎ. доводилась РґРѕ него (Былинкина) информация Рѕ выполнении мероприятий РїРѕ благоустройству детских площадок РЅР° территории РіРѕСЂРѕРґР° СЃ целью реализации коммерческих интересов РћРћРћ В«<...>В».

Из выводов суда следует, что все перечисленные в приговоре телефонные разговоры свидетельствуют о том, что, по мнению Головатого А.С., А., К., он (Былинкин) должен был знать о договорённости по реализации мероприятия, связанного с благоустройством детских спортивных площадок на территории городского округа с участием ООО «<...>». Однако показания свидетелей Ж., К., допрошенных в судебном заседании, опровергают факт того, что им было известно о том, что Головатым А.С. доводилась до него (Былинкина) информация о реализации мероприятия по благоустройству детских площадок в коммерческих интересах ООО «<...>». Вывод суда в этой части носит предположительный характер и не соответствует исследованным материалам дела. Напротив, из показаний свидетелей - депутатов городской Думы О., Ш. следует, что председателем городской Думы У. было предложено депутатам принять участие в реализации мероприятия по благоустройству детских площадок и определить места их обустройства, а также типы и количество игровых конструкций на площадках. Именно У., а не Головатым А.С., А., Шинкевичем или им (Былинкиным) были представлены прайсы типов конструкций производителей, и именно депутаты городской Думы определяли места установки игровых площадок, типы и количество конструкций на этих площадках, которые, по их мнению, должны были быть установлены на детских игровых площадках. Также именно депутаты согласовали (одобрили) типы конструкций ООО «<...>» для детских площадок. После чего данная информация была доведена до Шинкевича Е.Л., который совместно с сотрудниками руководимого им отдела проводил описание объекта, закупки, соответствующие потребностям заказчика. Таким образом, решение об установке аналогичных видов конструкций производителя ООО «<...>», а также места их установки, определялись исключительно депутатами городской Думы, а не им, Шинкевичем Е.Л. или А. Также по инициативе депутатов городской Думы были определены как соответствующие потребностям заказчика типы конструкций, аналогичные производимым ООО «<...>».

Далее, цитируя ст. 46 и ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе, осуждённый указывает в жалобе, что именно в соответствии с требованиями закона, членами контрактной службы Управления ЖКХ мэрии города Шинкевичем Е.Л,, Х., Х. были проведены консультации по вопросам практических вариантов устройства основания детских площадок, изучались прайсы и характеристики на изделия малых архитектурных форм (МАФ) производителей оборудования, после чего указанными должностными лицами была проведена работа по формированию описания объекта закупки.

Приводя в жалобе перечень работ, проведённых указанными должностными лицами в соответствии с Законом о контрактной системе (составление локального сметного расчёта, направление запросов на предоставление ценовых предложений, проведение конъюнктурного анализа на основании предоставленных ответов, составление сметного расчёта для обоснования начальной минимальной цены контракта - НМЦК), осуждённый указывает, что представленные документы описания объекта закупки были им изучены и утверждены в связи с отсутствием замечаний. Консультации и переговоры в период формирования объекта закупки с сотрудниками ООО «<...>» и ООО «<...>» он не проводил. Информацию о данных компаниях до подчинённых сотрудников не доводил. Никакие указания при формировании описания объекта закупки о включении конкретных технических характеристик, указаний или поручений о включении в сметный расчёт изделия МАФ конкретного производителя по завышенной стоимости, им не давались. Кроме того, в судебном заседании Лахманский Е.С., Кулдуев Т.А., Воробьев Д.В., Руденко А.М. в своих показаниях пояснили, что в период подготовки описания объекта закупки, аукционной документации, формирования сметного расчёта с ним (Былинкиным) они знакомы не были, посредством телефонной, интернет-связи и иных интернет-мессенджеров не общались. Выводы суда о том, что он вёл переписку с представителями ООО «<...>» или ООО «<...>» по официальному адресу Управления ЖКХ мэрии города, несостоятельны. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шинкевич Е.Л. и Х. проводили описание объекта закупки, а также составляли сметный расчёт непосредственно с представителями ООО «<...>» - Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А., Воробьевым Д.В., Руденко А.М.

Таким образом, требования действующего законодательства в отношении формирования начальной минимальной цены контракта (НМЦК), сбора информации и консультации с экспертным сообществом при формировании описания объекта контрактной службой Управления ЖКХ мэрии города, полностью соответствуют действующему на тот момент законодательству РФ.

Далее, приводя в жалобе описание преступного деяния, вменённого Головатому А.С. относительно данного ему (Былинкину), А., Шинкевичу Е.Л. поручения по заключению муниципального контракта в целях реализации интересов ООО «<...>», и перечисляя в обоснование этого факта приведённые в приговоре доказательства, осуждённый, опровергая доводы суда в данной части, указывает, что в исследованных в судебном заседании ОРМ, записях телефонных переговоров отсутствуют сведения о том, что он (Былинкин) получал какую-либо информацию от Воробьева Д.В., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А..

Указывая на исследованные ОРМ, записи телефонных переговоров между Лахманским Е.С. и Головатым А.С., Головатым А.С. и А., А. и К., и цитируя их, осуждённый обращает внимание на то, что в ходе данных переговоров преследовалась цель получения консультаций у Лахманского Е.С., как у представителя (эксперта) Министерства строительства РФ, а то, что последний является представителем ООО «<...>», стало известно ему только в ходе проведения проверки сотрудниками <...>. Вопрос о включении дополнительных требований о членстве участников в СРО возник только тогда, когда возникла необходимость о внесении изменений в документы в связи с исправлением технической ошибки в аукционной документации при определении адресных ориентиров устройства детских площадок.

Приводя в жалобе суть предъявленного обвинения относительно реализации им (Былинкиным) незаконного поручения Головатого А.С. по обеспечению реализации коммерческих интересов ООО «<...>» с целью ограничения конкуренции и незаконного согласования аукционной документации, технического задания, согласно которому объём смеси бетона согласно техническим паспортам не обеспечивал установку МАФ, осуждённый указывает, что в подтверждение данного факта суд положил в основу заключение строительно-технической экспертизы, заключение специалиста Р., а также паспорта на МАФ.

Согласно исследованным в суде доказательствам, бетонное основание МАФ не соответствовало требованиям по установке завода-изготовителя, объёмы бетонной смеси были занижены, что, по мнению стороны обвинения, не обеспечивало безопасность МАФ.

Р’ опровержение выводов СЃСѓРґР° указывает, что РЅР° момент формирования Шинкевичем Р•.Р›. технического задания, объём бетонной смеси для установки РњРђР¤ формировался РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· его личного опыта Рё специальных познаний РІ области строительства, как лица, имеющего базовое высшее образование РІ сфере гражданского строительства, без учёта технических паспортов РЅР° РњРђР¤, которые РЅР° тот момент, Р° также РЅР° момент подготовки сметы, отсутствовали. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля РҐ., которая РїСЂРё составлении сметного расчёта     РґРµР№СЃС‚вовала РЅР° основании своего профессионального опыта Рё данных, представленных Шинкевичем Р•.Р›. РѕР± объеме бетона.

Доводы суда о том, что недостаточный объём бетонной смеси при устройстве бетонных оснований МАФ произведён в коммерческих интересах ООО «<...>», при согласовании этого с Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А., Воробьевым Д.В., являются несостоятельными.

Относительно вопроса формирования аукционной документации и внесения дополнительных требований к участникам о членстве СРО, осуждённый, ссылаясь на п. 3.2 Постановления мэрии города от 18.09.2019 № 1719, указывает, что финансовое управление мэрии города было наделено полномочиями по планированию и осуществлению закупок в порядке взаимодействия с заказчиками. Управлением ЖКХ мэрии в соответствии с указанным порядком была направлена заявка на осуществление закупки, которая в материалах уголовного дела отсутствует. В заявке было указано: обоснование НМЦК, описание объекта закупки (техническое задание) и требования к участникам закупки в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе закупок. Финансовое управление разработало документацию о закупке и <...> разместило в ЕИС в сфере закупок.

Впоследствии на этапе подачи заявок на участие была выявлена ошибка в документации при установлении адресных ориентиров мест проведения работ (указана дворовая территория <...>, вместо территории по адресу: <...>), что потребовало внесения изменения в документацию о проведении аукциона. Им и Шинкевичем Е.Л. были приняты меры для её исправления. При этом ими было проведено дополнительное обсуждение вопроса о необходимости установления требования к участникам аукциона в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ о членстве участников закупки в саморегулируемых организациях в сфере строительства (СРО), с приведением в жалобе обоснований этого решения. В частности, в связи с постоянным затоплением поверхностными сточными водами дворовой территории <...> в рамках контракта изначально планировалось проведение работ по устройству дренажного водосточного колодца для последующего обеспечения комфортного использования, эксплуатации детской площадки.

Также решение о необходимости установить требование о членстве участников закупки в СРО было принято по административному делу № <...> от <...> о привлечении должностного лица мэрии города СО. к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ М. по постановлению руководителя <...> УФАС, которое в ходе судебного процесса приобщено к материалам дела.

Руководствуясь запретами и ограничениями ст. 46 Закона о контрактной системе, никакие переговоры с участниками закупки в отношении заявок на участие, определение подрядчика до выявления победителя аукциона, в указанном аукционе не проводил. Никаких решений или действий по предоставлению преимуществ или ограничений числа участников в интересах ООО «<...>» или ООО «<...>», не принимал.

Далее, РїСЂРёРІРѕРґСЏ     РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ РІ        Р°РїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕР№ жалобе обстоятельства проведения аукциона, осуждённый указывает, что РћРћРћ В«<...>В» было признано победителем аукциона только РІРѕ исполнение предписания ФАС, вынесенного РїРѕ жалобе данного общества, Рё СЃ РћРћРћ В«<...>В» был заключен муниципальный контракт, Р° затем дополнительное соглашение в„– 1 Рє муниципальному контракту.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что изменение адресов расположенных объектов является существенным нарушением предмета муниципального контракта, в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе и положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование своих доводов, указывает, что подрядчиком был получен отказ на согласование производства земляных работ на 4-х территориях. Данные обстоятельства наступили бы неизбежно, вне зависимости от подрядной организации, которой было ООО «<...>». Им были приняты меры для исполнения муниципального контракта по обращению ООО «<...>», проведено рабочее совещание, сделан юридический анализ (экспертиза) начальником соответствующего отдела мэрии ИН., принято коллективное решение, согласованное с сетедержателями, на производство земляных работ, после чего принято решение по вопросу об изменении части основного условия контракта - изменении 4-х из 9-ти мест проведения работ, предусмотренных в муниципальном контракте, не изменяющего его полностью. При этом, остальные условия контракта, предмет контракта - устройство детских площадок, объём работ - остался неизменным.

<...> постановлением мэрии города № 1760 были внесены изменения в адресные ориентиры мест выполнения работ мероприятия 2.10 муниципальной программы по благоустройству города.

Он (Былинкин), как муниципальный служащий, исполняя постановление мэрии города, <...> заключил дополнительное соглашение о внесении изменений в адресные ориентиры муниципального контракта, проект которого был подготовлен и завизирован Шинкевичем Е.Л. и ИН., при этом он был убеждён в правильности своих действий.

Являются ошибочными выводы суда о том, что при исполнении муниципального контракта он (Былинкин) заведомо знал, что на всех площадках монтаж и установка оборудования выполнены не в соответствии с требованиями нормативных документов, ГОСТов, СНиПов, строительных правил и межгосударственных стандартов, а также то, что ООО «<...>» выполнило работы, несоответствующие условиям муниципального контракта по монтажу бесшовного ударопоглощающего резинового покрытия.

Указывает, что доказательств этого судом не приведено. Напротив, в соответствии с Приказом о строительном контроле главный специалист-эксперт отдела капитального строительства Управления ЖКХ мэрии города - ММ., заместитель начальника управления -начальник отдела капитального строительства Управления ЖКХ мэрии города - Шинкевич Е.Л., провели проверку выполненных ООО «<...>» работ на соответствие требованиям технических регламентов, объёмов и качества выполненных работ, и по итогам проверки подписали акты о приёмке по форме КС-2 от <...> № 1 и № 2. Также при подписании им (Былинкиным) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта на оплату, на основании вышеуказанных документов по приёмке выполненных работ, его никто не ставил в известность о недостатках качества выполненных работ или несоответствия их объёмов по устройству фундаментов МАФ фактическому объёму, и недостатков при размещении МАФ на детских площадках. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В ходе строительного контроля Шинкевичем Е.Л. и ММ., а также и им при личном визуальном осмотре выполненных работ по устройству резинового ударопоглощающего покрытия, было установлено, что работы не соответствуют требованиям к качеству по ровности, однородности и толщине уложенного слоя, в связи с этим в приёмке выполненных работ подрядчику было отказано до устранения выявленных замечаний, и оплата не производилась, что как раз и подтверждает, что он организовал контроль за соблюдением нормативных документов, ГОСТов, СНиПов, строительных правил и международных стандартов.

Далее осуждённый указывает в жалобе, что судом установлено, что он (Былинкин) <...>, выполняя условия муниципального контракта, перечислил на расчётный счёт ООО «<...>» аванс в размере 30% от стоимости муниципального контракта, а именно <...> рубля. В период с <...> по <...> умышленно подписал платёжное поручение и оплатил ООО «<...>» денежные средства в размере <...> рубля, превышающие стоимость фактически выполненных работ. Однако с данным выводом суда о том, что он умышленно не удержал всю сумму ранее предоставленного аванса, не согласен.

Ссылаясь на раздел 11 муниципального контракта, нормы Гражданского законодательства РФ, Закон о контрактной системе, решения Арбитражных судов РФ, осуждённый указывает, что в связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту по состоянию на <...> года не были прекращены, заказчик, в лице Управления ЖКХ мэрии города, обязан был оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с условиями контракта. Ссылаясь на п. 2.7 муниципального контракта, осуждённый указывает, что оплата выполненных работ производится за отчётный период и за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком, оформленных актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и выставленного Подрядчиком счёта на оплату в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.

Заказчик имеет право производить зачёт аванса ежемесячно в размере 30 % от стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Удержание из очередного платежа всей суммы предоставленного аванса является нарушением порядка оплаты (ст. 34, 94 Закона о контрактной системе и квалифицируется по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ). Следовательно, его действия по неудержанию всей суммы ранее предоставленного аванса из очередной оплаты по муниципальному контракту, являются законными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после окончания срока действия муниципального контракта, ООО «<...>» исполнило свои обязательства по непрекращённому муниципальному контракту и выполнило работы по переделке и устройству нового ударопоглощающего резинового покрытия.

Решением Арбитражного СЃСѓРґР° ЕАО РѕС‚ <...> РїРѕ делу                в„– в„– <...> СЃ ответчика - Управления Р–РљРҐ РјСЌСЂРёРё РіРѕСЂРѕРґР° - была взыскана СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга Р·Р° выполненные работы РїРѕ устройству резинового покрытия РЅР° СЃСѓРјРјСѓ - <...> рубля, что свидетельствует Рѕ законности его (Былинкина) действий РїРѕ неудержанию всей СЃСѓРјРјС‹ ранее предоставленного аванса РёР· очередного платежа РЅР° этапе выполнения работ РІ соответствии СЃ условиями муниципального контракта.

Также являются законными его действия на этапе формирования технического задания, на этапе подготовки аукционной документации, на этапе объявления (размещения) и проведения аукциона, на этапе заключения муниципального контракта и его выполнения.

Кроме того, вне зависимости от того, что он не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и вина его не доказана, считает, что квалификация его действий по указанной статье, как и предъявление обвинения по ней, являются неверными. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и цитируя его, указывает, что формально его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Осуждённый Былинкин П.В. просит обвинительный приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2024 признать незаконным и необоснованным, и вынести иное решение - о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Шинкевич Е.Л. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что признание его виновным в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах того, что его вина не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит обвинительный приговор от 20 мая 2024 года в отношении него по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ признать незаконным и необоснованным. Вынести иное решение, прекратив уголовное преследование в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники Марков В.А. и Побединский С.В., действующие в интересах осуждённого Лахманского Е.С., выражают несогласие с приговором, указывая на то, что в судебном заседании Лахманский Е.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и просил его оправдать. Защитники полагают, что нельзя сделать вывод о причастности Лахманского Е.С. к инкриминируемому преступлению, ввиду недостаточности доказательств, в связи с чем он подлежит оправданию. Кроме того, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду несправедливости приговора.

В обоснование своих доводовзащитники указывают, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного <...> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно обвинению, Лахманский Е.С. является пособником должностного лица, так как действия Головатого А.С. подпадают под примечания к ст. 285 УК РФ, и Лахманский Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Цитируя описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, и постановление Пленума, указывают, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений.

Согласно должностной инструкции, в инкриминируемый период времени Лахманский Е.С. состоял в должности директора по развитию ООО <...>» и осуществлял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанной организации, и в случае доказанности его вины действия Лахманского Е.С. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности при производстве по уголовному делу. Ссылаясь на ст. 151 УПК РФ, указывают, что расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, производится следователями ОВД РФ, а о преступлениях, совершённых лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, следователями СК РФ. Учитывая период проведения прокурорской проверки на основании Приказа Генпрокуратуры РФ № 39, указанное преступление не относится к преступлениям, выявленным органами <...>, и соответственно материалы не могли быть переданы для проведения предварительного расследования в СО <...>.

Далее, приводя в жалобе описание преступного деяния, совершённого Лахманским Е.С., приведённого в описательно-мотивировочной части приговора, защитники указывают, что приведённые в приговоре обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами и истолкованы судом с обвинительным уклоном в отношении Лахманского Е.С. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лахманский Е.С. каким-либо образом взаимодействовал с вышестоящим руководством <...>, либо выступал перед Головатым А.С., как представитель Минстроя России.

Суд проигнорировал показания Лахманского Е.С. относительно того, что в уголовном деле большая часть материалов касается не проекта по строительству детских площадок, а его общения по вопросу получения гранта на <...>. Оценка показаний в этой части судом не дана. Ни один из свидетелей стороны обвинения, допрошенных в суде, не указали на Лахманского Е.С. как на лицо, осуществлявшее взаимодействие с исполнителем муниципального контракта, либо оказывавшее какое-либо влияние на ход реализации муниципального контракта. На номере мобильного телефона Лахманского Е.С., который является его единственным номером на протяжении 5 лет, отсутствует какая-либо исходящая корреспонденция в адрес должностных лиц исполнительной власти <...>. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела переписке до момента публикации аукциона, имеющая отношение к предмету аукциона документация была направлена иным лицом, с иного номера телефона. Однако, несмотря на это, суд вменил Лахманскому Е.С. то, что последний направил в адрес представителя администрации <...> файл, содержащий требования к подрядчику и подлежащий включению в аукционную документацию. Также судом проигнорирован тот факт, что в результате аукциона победу одержала третья компания «<...>», не имеющая отношения к двум другим компаниям. УФАС России в дальнейшем отменило результаты торгов и обязало заказчика заключить контракт с «<...>». Таким образом, Лахманский Е.С. не мог повлиять на итоги аукциона, поскольку его результат был определён решением УФАС России.

Приводя в жалобе описание преступного деяния, вменённого Лахманскому Е.С. в части предоставления информации для формирования технического задания и аукционной документации, осуществления координации работников ООО «<...>» при исполнении муниципальных контрактов в <...>, защитники указывают, что данные выводы суда опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № № <...>, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. Приводя выдержки из вышеуказанного решения, защитники указывают, что размер ущерба, инкриминируемого Лахманскому Е.С., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда о том, что Лахманский Е.С. в период времени с <...> по <...> предоставил информацию для технического задания в адрес Былинкина П.В. и Шинкевича Е.Л., в том числе на адреса электронных почтовых сервисов, опровергаются тем, что доказательства, подтверждающие то, что Лахманский Е.С. использовал указанные электронные сервисы для отправки каких-либо писем, в материалах дела отсутствуют. Указанные электронные почтовые сервисы не использовались Лахманским Е.С. ввиду их принадлежности иным лицам и отсутствия у него доступа к ним, а другой электронный почтовый сервис использовался Лахманским Е.С. только для получения входящей корреспонденции.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был приобщён ряд доказательств, а именно рецензии, опровергающие выводы специалиста Р. и эксперта Е., относительно состояния детских игровых площадок. Однако, надлежащая оценка указанным доказательствам судом не дана. Суд полностью проигнорировал выводы о многочисленных нарушениях при производстве осмотров игровых площадок, методах исследования, о несоответствии использованной нормативно-правовой базы действующему законодательству, указав лишь то, что заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона.

При допросе специалиста Р. и эксперта Е. был установлен ряд противоречивых выводов относительно применяемых ими нормативно-правовых документов, использованных при осмотре площадок инструментов, методов исследования объекта экспертизы, расчётов размера ущерба. Приводя в жалобе подробности допросов вышеуказанных специалиста и эксперта, защитники указывают, что выводы специалиста Р. и эксперта Е. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не соответствуют принципам достоверности, установленным ст. 88 УПК РФ.

Касаясь вопроса причинённого материального ущерба, защитники указывают, что его отсутствие подтверждается также решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № № <...>, который удовлетворил иск исполнителя контракта о выплате долга и пени за исполненный контракт. В ходе допроса нынешнего главы <...> М. было установлено, что претензий к качеству площадок у администрации города не имеется.

Суд оставил без внимания противоправные действия следователя ВС., связанные с давлением на свидетеля Х., являющуюся главным специалистом-экспертом отдела капитального строительства управления ЖКХ мэрии города, - как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд не установил роли каждого из пособников преступления, назначив Лахманскому Е.С., Кулдуеву Т.А., Воробьеву Д.В. и Руденко А.М. одинаковое наказание. При этом суд не мотивировал, почему Лахманскому Е.С., ранее не судимому, назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ. Данное наказание является несправедливым. Поскольку ответственность указанных лиц не дифференцирована и не обоснована выводами, указанными в приговоре.

Суд не принял во внимание ни одного доказательства стороны защиты, не дал оценку приобщённым рецензиям, проигнорировал вступившие в законную силу решения судов об установлении реального размера ущерба по уголовному делу, не учёл тот факт, что результаты аукциона были определены решением УФАС России. Защитники просят оправдать Лахманского Е.С., признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ввиду его непричастности.

Также в ещё одном поступившем дополнении к апелляционной жалобе защитник Побединский С.В. указывает, что отношения между заказчиком (администрацией <...>) и подрядчиком (ООО «<...>» и ООО «<...>»), являются гражданско-правовыми. Суд не принял ни одного доказательства, представленного стороной защиты, хотя все доказательства были сформированы с участием девяти профессиональных защитников. Также суд проигнорировал преюдицию арбитражных судов, полагая, что их решения не относятся к уголовному делу и не влияют на определение вины подсудимых.

Судом проигнорированы п. 3 ст. 425 ГК РФ, положения муниципального контракта, показания нынешнего главы мэрии <...>. Суд принял в качестве доказательств стороны обвинения заключение специалиста в сфере строительства, строительно-техническую и психолого-лингвистическую судебные экспертизы допустимыми и достоверными, несмотря на грубые нарушения законодательства при проведении судебных экспертиз, а также давление следственных органов на экспертов, выразившееся в формировании наводящих вопросов. Суд принял рассчитанный экспертом в строительно-технической экспертизе размер материального ущерба, который был составлен по прямому указанию следствия, что является недопустимым. В связи с чем все указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Далее, приводя в жалобе выводы суда, указанные на страницах 205-206 приговора, защитник указывает, что суд признал, что результаты проведённого аукциона и заключение муниципального контракта действительны и имеют юридическую силу. При этом, именно на обосновании незаконности подготовки и проведения аукциона строится основная часть обвинения, которую суд положил в основу приговора.

Проводя в жалобе собственный анализ доказательств, приведённых в приговоре, показания допрошенных лиц, отражённые в протоколе судебного заседания, защитник указывает, что доказательств того, что Лахманский Е.С. взаимодействовал с сотрудниками администрации мэрии <...> в период подготовки и проведения аукциона, заключения муниципального контракта и в период его реализации, не имеется. Сторона защиты полагает, что вывод суда о том, что Лахманский Е.С. координировал работников ООО «<...>» при исполнении контракта, не доказан, не обоснован и противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ. Лахманский Е.С. не отрицает, что направлял Головатому А.С. смс-сообщение <...> по вопросу включения требований по членству СРО в аукционную документацию, но суд не учёл обстоятельства переписки по членству в СРО, хотя они были представлены и подтверждены показаниями подсудимых и свидетелей. Таким образом, преступного умысла в действиях Лахманского Е.С. по рекомендации включения требования по членству в СРО в аукционную документацию, не было. Эти действия были направлены на поддержку усилий Головатого А.С. во избежание рисков получить недобросовестного подрядчика. Кроме того, не были допрошены ключевые свидетели ШО. (Генеральный директор ООО «<...>»), С. (исполнительный директор ООО «<...>»), вице-губернатор <...> БР.

Сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на факты оказания давления на экспертов, свидетелей, должностных лиц администрации <...> и представителей подрядчика. Так, в судебном заседании свидетель Ж. отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, объяснив это тем, что на неё оказывалось давление со стороны следователя. Однако суд указал, что нарушений требований УПК РФ в ходе проведения следствия, не допущено.

Суд занял позицию, которую в прениях озвучил государственный обвинитель - не учитывать доводы стороны защиты, назвав их субъективным мнением и линией защиты.

Постановленный приговор не соответствует принципам законности, справедливости и обоснованности и подлежит отмене, а Лахманский Е.С. подлежит оправданию за недоказанностью его вины. Защитник просит Лахманского Е.С. оправдать, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пушкарев Я.В., действующий в интересах осуждённого Кулдуева Т.А., выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, не дающих возможности вынести приговор по уголовному делу.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в отношении Кулдуева Т.А. уголовное дело ни по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ни по другим статьям УК РФ, никогда не возбуждалось. Суд не учёл отсутствие причинно-следственной связи между действиями Головатого А.С. и теми тяжкими последствиями, которые описаны в приговоре суда. Также суд не дал никакой оценки тому, что доказательств, подтверждающих обсуждение дел между Головатым А.С. и Кулдуевым Т.А., не имеется.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2024 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, защитник Пушкарев Я.В. указывает, что приговор основан на предположениях ряда обстоятельств, которые не подтвердились ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так,на 13 листе приговора указано, что вице-губернатор <...>, «используя личные качества и авторитет по занимаемой должности предоставил Головатому А.С. сведения ООО «<...>» для возможного участия в качестве подрядной организации по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа», вместе с тем, указанное обстоятельство вообще не исследовалось в судебном заседании. Ни одно из приведённых в приговоре доказательств не указывает на наличие данных обстоятельств.

Вице-губернатором <...> на момент инкриминируемого Головатому А.С. и Кулдуеву Т.А. преступления являлся и является БР., который об обстоятельствах указанного разговора с Головатым А.С. не допрашивался ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

В приговоре указано, что в период с <...> по <...> Лахманский Е.С. и Кулдуев Т.А. были осведомлены о том, что Головатый А.С. получил от вице-губернатора <...> сведения ООО «<...>» для возможного участия в качестве подрядной организации по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа. Однако из приговора неясно, исходя из каких доказательств, суд пришел к таким выводам.

По мнению защитника, голословно и утверждение суда о том, что «Кулдуев Т.А., пребывая в <...>, предложил Головатому А.С., используя последним полномочия мэра <...>, обеспечить преимущественное участие, в том числе коммерческие интересы ООО «<...>», при реализации муниципальной программы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, в том числе путём приобретения оборудования, произведённого ООО «<...>» (14 лист приговора). Как Головатый А.С., так и Кулдуев Т.А. в своих показаниях отрицают наличие такого разговора. Данных о прослушивании телефонных разговоров между указанными лицами, из которых можно было бы прийти к выводу о наличии такого разговора, в материалах дела не имеется. Допрошенные по делу свидетели и другие подсудимые не указывают, что им известно о подобной договорённости между Головатым А.С. и Кулдуевым Т.А.

Вывод суда о том, что ООО «<...>» явилось фактически подконтрольным ООО «<...>» и привлекалось последним для совместного участия в аукционах по поставкам и монтажу МАФ для имитации конкурентной борьбы», исследованными по делу и положенными в основу приговора доказательствами не подтверждается и основывается только на том, что генеральным директором ООО «<...>» являлась ШО., которая в определенные периоды с <...> до <...> работала в должности руководителя проекта отдела продаж ООО «<...>», с <...> по <...> - в должности специалиста тендерного отдела ООО «<...>». Однако сама ШО. не допрашивалась ни в одной из стадий уголовного судопроизводства. По мнению защитника, место работы ШО. не свидетельствует о подконтрольности организации. Каких-либо объективных данных о зависимости одной организации от другой, в судебном заседании не исследовалось. Вывод суда о том, что ООО «<...>» участвовало в указанном электронном аукционе в интересах ООО «<...>», защитник считает голословным, поскольку в деле нет ни одного доказательства, на основании которого можно прийти к такому выводу.

На листе 24 приговора суд уже настаивает на фактическом сговоре вышеуказанных организаций, исходя из этого как из очевидных данных, и не принимая во внимание, что в уголовно-правовом смысле организации как таковые не имеют ни воли, ни вины, и речь должна вестись о действиях должностных лиц данных организаций. Между тем, судом не указано о дате, времени, месте и обстоятельствах, при которых должностные лица ООО «<...>» и ООО «<...>» взаимодействовали, сами лица также не названы. Всё это должно быть основано на соответствующих доказательствах. Все эти аспекты взаимодействия между ООО «<...>» и ООО «<...>» не были предметом исследования по уголовному делу.

Из описания преступления следует, что Головатый А.С. не обладал информацией о том, что ООО «<...>» является зависимой от ООО «<...>» организацией. В приговоре нет указаний о том, что Головатый А.С. требовал от своих подчинённых обеспечения победы в конкурсе и ООО «<...>». В приговоре указано, что аукционная комиссия финансового управления мэрии города не была осведомлена о фактическом сговоре между ООО «<...>» и ООО «<...>». При этом, в конкурсе одержало победу ООО «<...>». Дальнейшее развитие событий, связанных с проведением повторного конкурса и установкой детских площадок защитник считает не состоящим в причинно-следственной связи с действиями Головатого А.С., поскольку от его действий не зависело ни то, что в конкурсе одержало победу ООО «<...>», ни обжалование результатов конкурса ООО «<...>», ни заключение между ООО «<...>» и ООО «<...>» договоров субподряда.

В вину Головатому А.С. вменяется в частности то, что он пролоббировал такое условие для конкурса, что участник конкурса должен быть участником СРО. ФАС России, отменяя результаты конкурса, данное условие признала незаконным, повторный конкурс проводился без данного требования, и конкурс прошло ООО «<...>», не являющееся участником СРО. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Головатого А.С. и наступившими последствиями, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Соответственно, Кулдуев Т.А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности как пособник Головатого А.С.

Вопреки мнению суда, заключение между ООО «<...>» и ООО «<...>» договора субподряда и исполнение работниками ООО «<...>» обязательств по указанному договору, не носит криминального характера, поскольку данный договор притворной сделкой не признавался (ст. 170 ГК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 33 УК РФ, защитник указывает, что если рассматривать действия подсудимых - работников ООО «<...>» по монтажу малых архитектурных форм (МАФ) по договору субподряда, то из самой сущности этих действий они не могут квалифицироваться как пособничество в совершении должностного преступления, вменённого Головатому А.С., что возможно только при фундаментальном непонимании такого уголовно-правового института как пособничество в преступлении, а также полном отрицании основ гражданского договорного права.

Цитируя выводы СЃСѓРґР° Рѕ том, что Кулдуеву Рў.Рђ., Воробьёву Р”.Р’., Руденко Рђ.Рњ., Былинкину Рџ.Р’., Шинкевичу Р•.Р›., Лахманскому Р•.РЎ. Рё Головатому Рђ.РЎ. РЅР° стадии проведения аукциона были известны обстоятельства нарушения условий контракта (стр. 194 РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°), защитник обращает внимание РЅР° то, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учтено то обстоятельство, что Кулдуев Рў.Рђ., Воробьёв Р”.Р’., Руденко Рђ.Рњ. РЅРµ действовали РІ рамках названного СЃСѓРґРѕРј муниципального контракта, Рё соответственно РЅРµ могли повлиять РЅР° нарушение данного контракта, заключенного СЃ РћРћРћ В«<...>В», поскольку РѕРЅРё работали РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓР±РїРѕРґСЂСЏРґР° Рё выполняли СЃРІРѕРё договорные обязательства только перед     СЌС‚РѕР№ компанией.

Суд в приговоре необоснованно подменяет действия руководства ООО «<...>» и должностных лиц, действиями Кулдуева Т.А., Воробьёва Д.В., Руденко А.М. Не являясь работниками организации ООО «<...>», Воробьёв Д.В. и Руденко А.М. могли обсуждать что угодно касательно установки малых архитектурных форм, порядка исполнения контракта ООО «<...>» и т.п., но на существо самого контракта между администрацией <...> и ООО «<...>», это не влияло.

Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения не выяснялась роль руководства ООО «<...>» в изменении условий контракта и исполнении обязательств по контракту. В таких условиях, само по себе, знание Кулдуевым Т.А., Воробьёвым Д.В., Руденко А.М. об изменении месторасположения детских площадок, установке МАФ по новым адресам площадок, не может расцениваться как пособничество Головатому А.С. в совершении должностного преступления.

Выводы суда в части юридической оценки результатов аукциона от <...> и муниципального контракта от <...> имеют существенные противоречия.

Развивая в приговоре идею о том, что ООО «<...>» является зависимым от ООО «<...>», и фактически действительным исполнителем и выгодоприобретателем по муниципальному контракту является ООО «<...>», в интересах которого действовали все подсудимые, суд фактически указывает на недействительность данной сделки ввиду её притворности (ст. 170 ГК РФ). Этому противоречит другой вывод суда, сделанный на листах 205-206 приговора о том, что «результаты аукциона, состоявшегося <...>, а также муниципальный контракт от <...> являются действительными и имеющими юридическую силу, и не опровергают выводы суда о противоправности действий подсудимых, умершего А. и не свидетельствуют об их невиновности».

Если результаты аукциона, состоявшегося <...>, в котором победило ООО «<...>», являются действительными и имеющими юридическую силу, как на то указал суд, то ООО «<...>» победило не по причине противоправных действий Головатого А.С., а ввиду правильного исполнения закона конкурсной комиссией и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Головатого А.С. и наступившими последствиями. Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, является материальным, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями, в действиях такого обвиняемого не будет состава преступления, равно как и в действиях его пособников.

Если муниципальный контракт от <...> является действительным и имеющим юридическую силу, то ООО «<...>» действовало в своих коммерческих интересах, а никак не в интересах другой компании, а ООО «<...>» действовало на законных основаниях в соответствии с договором субподряда, в рамках тех условий, которые ставило ООО «<...>». Защитник полагает, что в этой связи вышеприведённые выводы суда являются несостоятельными.

Обвинительный приговор не может содержать в себе противоречия относительно существенных обстоятельств дела, все не устранённые судом сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого Кулдуева Т.А., а также на правильность применения судом уголовного закона.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда от 20.05.2024 в отношении Кулдуева Т.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осуждённый Руденко А.М. и его защитник адвокат Вишняков С.В. приводят аналогичные друг другу доводы об отмене приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, сторона защиты была значительно ограничена в своих процессуальных правах. Суд неправильно применил уголовный закон, незаконно осудив Руденко А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Выводы суда о виновности противоречат доказательствам. Суд проигнорировал обстоятельства, которые могли повлиять на итоговый приговор. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд не учёл обстоятельства, характеризующие личность Руденко А.М., которые подлежат учёту при назначении наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе, осуждённый Руденко А.М. приводит мотивированные доводы в обоснование своей жалобы об отмене приговора.

Осуждённый полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд неправильно интерпретировал его разговоры с Воробьёвым Д.В., датированные началом <...>. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что в телефонных разговорах от <...> (файл № <...>), от <...> (файл № <...>) они обсуждают механизм перечисления денежных средств на счета ООО «<...>» от ООО «<...>» за исполнение контракта в <...>, в том числе путём перечисления на счета ИП «Руденко А.М.» для сокрытия аффилированности; в этих целях якобы предлагается уволить Руденко А.М. из ООО «<...>» (стр. 175 приговора).

РћРЅ (Руденко) РЅРµ оспаривает, что РґРѕ <...> работал РІ РћРћРћ В«<...>В» РІ должности инженера РџРўРћ, РІ соответствии СЃ которой выполнял работы РїРѕ рекламации РњРђР¤, РЅРѕ РІ то же время, СЃ <...>, РѕРЅ был зарегистрирован РІ качестве индивидуального предпринимателя, РІ рамках которой осуществлял работы РїРѕ монтажу детского РёРіСЂРѕРІРѕРіРѕ оборудования. Иными словами, его деятельность РІ качестве работника РћРћРћ В«<...>В» Рё РІ качестве ИП, как субподрядчика РћРћРћ В«<...>В» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– <...> РѕС‚ <...>, имела совершенно разные предметы, Р° РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ разграничение имело экономическое обоснование, что дополнительно подтверждается аудиозаписью телефонного разговора          в„– <...> РѕС‚ <...>, РЅР° которую ссылается СЃСѓРґ (С‚. 3, Р».Рґ. 140-146).

Выполнение работ по монтажу детского игрового оборудования предполагает выплату ему большего заработка, соответственно, повышает расходы ООО «<...>» на уплату взносов в социальные фонды, а также его расходы на уплату налогов - 13% от заработка.

Работая в качестве ИП, учитывая применение УСН (упрощенной системы налогообложения) по ставке 6 %, он может сэкономить от дохода 22 % (взносы по обязательному пенсионному обеспечению), 5,1 % (взносы по обязательному медицинскому страхованию), 2,9 % (взносы по обязательному социальному страхованию), 7 % (разница между размером налога по 2-НДФЛ и УСН: 13-6), итого дополнительный заработок составляет 37 % от полученных доходов. Кроме того, его увольнение было обусловлено семейными обстоятельствами, связанными с тем, что работа в качестве «инженера ПТО» предполагает постоянное нахождение в <...>, где расположено производство ООО «<...>», а они с супругой ожидали пополнение в семье, поэтому он хотел больше времени проводить с семьёй.

Он считает, что указанные судом разговоры не подтверждают его и Воробьева Д.В. действия по сокрытию аффилированности ООО «<...>» и ООО «<...>».

Денежные средства, полученные ООО «<...>» по спорному муниципальному контракту, напрямую перечислялись ООО «<...>», минуя его расчетные счета, поэтому в данной части вышеуказанные выводы суда являются несостоятельными. В качестве доказательства он предоставил выписки со своего лицевого счета ИП, которые демонстрировали, что ни в период выполнения работ в <...>, ни до, ни после никаких иных поступлений, кроме как ООО «<...>», ни ему, ни от него не производилось.

Вопреки выводам суда, телефонный разговор от <...> между ним (Руденко) и Шинкевичем Е.Л. (файл № <...>) не свидетельствует о том, что после заключения муниципального контракта они имели намерение на незаконное изменение сметной документации (стр. 191 приговора), то есть данный разговор не подтверждает наличие умысла на незаконное увеличение сметной стоимости выполненных работ. В указанном разговоре он как субподрядчик проговаривает с Шинкевичем Е.Л. вопрос о необходимости изменения расположения слоёв оснований под детские игровые площадки, предлагая распределить песочный слой оснований на верхний и нижний, поскольку строительная техника не может зайти на детские площадки для выполнения строительных работ (проваливается под песок).

Относительно увеличения стоимости работ, о которой в данном разговоре общаются собеседники, между подрядчиком и заказчиком подписан акт по форме КС-2 от <...>, в соответствии с которым ООО «<...>» выполнило дополнительные работы на сумму <...> руб., что не превышает допустимый размер увеличения стоимости работ (10 %) в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44.

Указанный акт подписан заказчиком без претензий к качеству и объёму выполненных дополнительных работ, работы оплачены; нарушений при выполнении указанных работ не установлено. Следовательно, данный разговор не подтверждает наличие у него и Шинкевича Е.Л. умысла на незаконное увеличение сметной стоимости выполненных работ, так как стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в допустимых законодательством о контрактной системе РФ пределах.

Разговор от <...> между ним и Шинкевичем Е.Л. (файл № <...>) не подтверждает, что работы по муниципальному контракту выполнены некачественно. Из данного разговора установлено, что подрядчиком ООО «<...>» в лице ИП Руденко А.М. выполнены работы по подъёму основания детской игровой площадки, расположенной по адресу: <...>, поскольку при осадках земельный участок, находившийся в низине, заливало водой. По согласованию с заказчиком были выполнены дополнительные работы, сведения о которых содержатся в акте по форме КС-2 от <...>, подписанном МКУ «Управление ЖКХ мэрии <...>». Сведений о том, что указанные дополнительные строительно-монтажные работы выполнены некачественно, указанный разговор не содержит и ему в вину не вменяется. Никаких исследований и заключений об объёмах и качестве работ по основаниям детских площадок, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки выводам суда, в локально-сметный расчёт к муниципальному контракту, несмотря на изменение адресов выполнения работ, изменений по стоимости работ, а также их объёмам, не вносилось.

Все прочие выводы суда о каких-либо нарушениях или несоответствиях при выполнении работ или оформлении документации, совершенно безосновательны. Никаких исследований по вопросам качества и соответствия выполненных им работ, связанных с бетоном, асфальтом, земляными работами и применении норм и правил судом, следствием и обвинением не производилось и в материалах дела не содержится. В то время как им, на протяжении всего процесса были заявлены все нормативные документы, определяющие порядок и правила выполнения тех или иных работ и действий, а также обязательства либо отсутствие обязательств ими руководствоваться.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он, выполняя строительно-монтажные работы по муниципальному контракту в качестве субподрядчика, осознавал, что совершаемые им действия являются преступными и направлены на достижение единого преступного результата. Судом не приведены доказательства, подтверждающие доведение до него со стороны Головатого А.С. и других соучастников из числа лиц- руководителей ООО «<...>», содержания преступных плана и целей, а также наличия у него косвенного умысла на совершение преступления. Он (Руденко) прибыл на территорию ЕАО <...>, то есть после формирования аукционной и технической документации по муниципальному контракту, проведения аукциона и т.д. Объективные данные, свидетельствующие, что осуждённые довели до него преступный план, направленный на оказание содействия исполнителю преступления Головатому А.С. в злоупотреблении должностными полномочиями - отсутствуют.

Будучи привлечённым к исполнению муниципального контракта в качестве субподрядчика, он не мог быть осведомлён о том, что детское игровое оборудование не соответствует требованиям ГОСТа, а выполняемые работы по монтажу МАФ также не соответствуют нормативным требованиям. Согласно представленному им суду договору № <...> от <...>, заключенному между ООО «<...>» и ИП Руденко А.М., в соответствии с которым он привлекался к выполнению работ по установке МАФ на объекте, который указывает заказчик, на него не возлагались обязанности по соблюдению каких-либо требований при условии сторонних договорных отношений или третьих лиц. При выполнении строительно-монтажных работ он не являлся стороной муниципального контракта и на него не распространялись требования данного контракта и иных нормативных документов, о которых заявляет государственный обвинитель. Суд, вменяя ему в вину нарушение сроков и неисполнение контракта, не определил, на каком основании он якобы имел обязательства самостоятельно исполнять условия контракта и нести за это ответственность, не являясь его стороной.

Данные обстоятельства подтверждаются записями его (Руденко) телефонных переговоров с Воробьёвым Д.В., Кулдуевым Т.А., датированных <...>, в ходе которых он сообщил, что МКУ «Управление ЖКХ мэрии <...>» предъявляет претензии по неправильному размещению МАФ. Ранее подобных претензий заказчик не высказывал. О каком-либо пересечении зон безопасности он также ранее не знал.

Проанализировав и разобравшись в ситуации, он ответил данным лицам, что требования ГОСТа, которые вменяются в нарушение подрядчику, не подлежат применению, поскольку Технический регламент 042/2017, обязывающий их применять, ещё не был введён в действие.

В судебном заседании свидетель Ц. также подтвердил, что нарушения относительно расстановки МАФ и зон безопасности, их пересечений, были выявлены только <...> (стр. 263 протокола судебного заседания), то есть после приёмки и оплаты работ по муниципальному контракту, что свидетельствует о том, что ранее об этих несоответствиях никому из осуждённых, включая и его, не было известно.

Следовательно, на период выполнения работ (<...>), он не был осведомлён о том, что выполняемые им строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям ГОСТа, а также условиям муниципального контракта, стороной которого он не являлся, что само по себе исключает наличие у него косвенного умысла.

Кроме этого, осуждённый полагает, что мотивы совершения преступления, описанные судом в приговоре, имеют существенные противоречия и исключают сами себя.

В соответствии с приговором, исполнителем преступления является Головатый А.С., который преследовал цель угодить вице-губернатору <...> БР., зарекомендовать себя с положительной стороны и одновременно избежать с ним конфликтных ситуаций. Преследование указанной цели предполагает при исполнении муниципального контракта достижение определённого результата - получение 9 безопасных детских игровых площадок, то есть проведение качественных, в полном объёме работ по благоустройству 9 детских игровых площадок в установленные контрактом сроки. Соответственно, другие соучастники, действующие в качестве пособников, должны совершить указанные действия, направленные на достижение единого результата (цели), который преследует исполнитель (Головатый).

Однако, если следовать выводам обвинения и суда, что он (Руденко), как оказывающий пособничество Головатому А.С. в злоупотреблении полномочиями, осознавал, что строительно-монтажные работы по установке МАФ выполнялись некачественно, с целью создания видимости работ, с нарушением обязательных требований ГОСТа и паспортов на детское игровое оборудование, то тогда каким образом можно было помочь Головатому А.С. угодить вице-губернатору. Наоборот, это приведёт к конфликтной ситуации, противоречит целям и мотивам, якобы преследуемым Головатым А.С.. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что он (Руденко) как субподрядчик был заинтересован именно в качественном выполнении работ, это является необходимым условием для последующей оплаты его работы в пользу ООО «<...>» со стороны МКУ «Управления ЖКХ мэрии <...>», а далее - ему.

Следовательно, при описании субъективной стороны преступления, инкриминируемого Головатому А.С. и ему (Руденко), имеются существенные противоречия в описании целей и мотивов, преследуемых соучастниками преступления, что является недопустимым, так как соучастие подразумевает совместное участие двух и более лиц в умышленном преступлении, когда соучастники связаны одной целью и мотивами (ст. 32 УК РФ). Указанная позиция стороны защиты проигнорирована и не проверена судом. Вышеописанные противоречия по результатам судебного следствия не устранены.

Суд неправомерно сослался в приговоре на запрет действующего контрактного законодательства РФ осуществлять общение между контрактными службами и подрядчиками/поставщиками до проведения аукциона на заключение муниципального контракта.

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на показания свидетелей Ж. и К., указывает о возможности проведения консультаций на стадии планирования закупок, до проведения аукциона.

Должностные лица мэрии <...> контактировали с ООО «<...>», так как данный производитель детского игрового оборудования рекомендован Советом при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам как одно из лучших на территории РФ, имеет положительную историю его эксплуатации. Вопреки выводам суда, каталоги, утверждённые данным Советом, были направлены в адрес государственных органов субъектов РФ, включая правительство ЕАО, по адресу электронной почты: <...>, о чём свидетельствует письмо от <...> за подписью заместителя Министра промышленности и торговли РФ. Аналогичный каталог был разработан на <...> год, где также содержатся проектные решения по благоустройству комфортной городской среды с использованием оборудования ООО «<...>». В каталогах указано, что для консультаций по вопросам размещения оборудования заказчиком рекомендовано обращаться к производителям, к которым относится ООО «<...>». Подсудимый Былинкин П.В. подтвердил, что данные каталоги направлялись в адрес мэрии <...>, их содержание ему знакомо, в целях получения наиболее качественного результата (благоустройства детских игровых площадок) было принято решение обратиться в ООО «<...>» для получения дополнительных сведений о технических характеристиках детского игрового оборудования, которые Былинкину П.В. и другим работникам мэрии были не известны. Аналогичные показания даны свидетелями Ж., О. и Ш.

Вышеуказанное взаимодействие должностных лиц мэрии <...> и ООО «<...> происходило до проведения электронного аукциона, что является допустимым и законным. Однако, судом общение представителя ООО «<...>» Воробьёва Д.В. с должностными лицами мэрии города необоснованно было признано незаконным.

Ссылаясь на ст. 389.17 УПК РФ, осуждённый указывает о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Заключение специалиста Р. является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу приговора. Как следует из протоколов осмотра местности, при проведении осмотров детских площадок, следователь привлекает к участию специалиста Р. для проведения обмеров детских игровых площадок и установленных на них МАФ, о чём имеются подписи в протоколах. Однако при этом, в протоколах не содержится записи о том, что следователь давал поручение Р. о проведении и подготовке письменных исследований в форме «заключений специалиста», постановлений о проведении по делу таких исследований также не выносил. В заключениях Р. отсутствует перечень вопросов, поставленных перед специалистом, которые определяют пределы его профессиональных суждений. Согласно материалам уголовного дела, следователь не предоставлял специалисту Р. копии паспортов на МАФ, изъятых в ходе предварительного следствия, а также иные документы, необходимые для проведения исследований детских игровых площадок, включая акты освидетельствования скрытых работ, соответствующих сопроводительных документов не имеется.

В судебном заседании от <...> специалист Р. пояснил, что до проведения следственных действий - осмотров детских игровых площадок, следователь без процессуального оформления предоставлял специалисту какие-то документы, касающиеся детского игрового оборудования. Осужденный делает вывод об отсутствии процессуального документа, на основании которого специалистом проведены исследования детских игровых площадок. Кроме этого, указанные заключения специалиста, являющиеся приложениями ко всем протоколам осмотра местности, по каждой из девяти площадок, были изготовлены Р. в дни проведения следственных действий (осмотров), что априори невозможно, поскольку осмотры проходили в <...>, а заключения составлялись в <...>. В дни проведения осмотров (<...>) специалист Р. возвращался в <...> по месту своего нахождения для оформления заключений специалиста и последующего предоставления их следователю в качестве приложений к протоколам, что подтвердил данный специалист (стр. 342 протокола с/з). По мнению осуждённого, оформление более двух заключений за один день невозможно, поскольку каждое содержит более 70 листов и схемы расположения МАФ, учитывая расстояние между <...> и <...>, на проезд туда и обратно требуется не менее 5 часов, время окончания осмотров 13.00. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически проведение исследований было начато до поручения следователя. Специалист начал анализировать предоставленные документы, получать информацию из открытых источников в сети «Интернет» (сайт ООО «<...>»), готовить тексты девяти заключений, что является недопустимым. Это подтвердил специалист при его допросе в судебном заседании (стр. 343-344, 346 протокола с/з).

Орган предварительного следствия намеренно «подменил» заключение эксперта заключениями специалиста, подготовленными Р., для того, чтобы лишить сторону защиты прав относительно производства судебной экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание то, что вышеуказанный специалист не обладает достаточной компетенцией, необходимой для проведения исследований детских игровых площадок и находящихся на них МАФ. У специалиста Р. отсутствует высшее техническое образование по специальности «Инженер промышленного и гражданского строительства», которое является базовым для всестороннего и объективного исследования объектов строительства. В судебном заседании специалист не смог дать определения специальным строительно-техническим терминам, используемым в ходе исследования, со ссылками на Градостроительный кодекс РФ, а также на другие нормативные документы по перечню, приведённому в заключениях, их полные наименования и номера. При проведении исследования специалист Р. применил нормативные документы, которые не подлежали применению к объектам исследования - детским игровым площадкам, не являющимся сооружениями, или объектами капитального строительства, а именно: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153; ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Специалист неправомерно классифицирует детские игровые площадки как сооружения в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений», поскольку они не соответствуют определениям, данным в Федеральном законе от 10.12.2009 № 384-ФЗ. Незаконность применения специалистом вышеуказанных нормативных документов к детским игровым площадкам подтверждается судебными решениями различных арбитражных судов, исследованных в судебном заседании 10.07.2023. Указанные судебные акты имеют отношение к детскому игровому оборудованию, производителем которого является ООО «<...>». Следовательно, специалист Р. не обладает специальными познаниями в области строительства, достаточными для подготовки заключений, что исключает его реальную возможность провести всестороннее, полное и объективное исследование.

Специалист ссылается в своих заключениях на несоответствие детских игровых площадок требованиям ГОСТа, который на период выполнения работ и дату проведения исследования, ещё не был введен в действие. Специалистом не была обоснована необходимость применения ГОСТ 33602-2015, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52300-2013. Указанные ГОСТы входят в Технический регламент Евразийского экономического союза 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21), который вступает в действие с 01.12.2021. Применяя в исследовании межгосударственные ГОСТы, наравне с национальными стандартами РФ, Р. нарушает определённый приказом Федерального Агентства по техническому регулированию метродологии № 546 от 05.05.2016 порядок и условия применения межнациональных стандартов при наличии аналогичных национальных. Вследствие чего он пришёл к незаконным выводам о несоответствии детских игровых площадок требованиям нормативных документов, поскольку указанные документы на дату выполнения работ и проведения исследования были недействующими.

Также специалист Р. проводил исследования не на основании документов (паспортов на МАФ, муниципального контракта и др.), которые имеются в материалах уголовного дела, поскольку отсутствуют сопроводительные и иные документы, свидетельствующие о предоставлении следователем документов на детское игровое и спортивно-развивающее оборудование, находящихся в материалах дела. В ходе допроса специалист также не смог пояснить, какие именно документы ему были предоставлены для проведения исследований и составления заключений.

Кроме того, осуждённый считает, что паспорта на детское игровое и спортивно-развивающее оборудование, которые имеются в материалах уголовного дела (паспорта на МАФ) являются недостоверными доказательствами, поскольку не имеют подписей ответственных лиц, а также печатей производителя; получены оперативными сотрудниками <...> в ходе ОРМ, или при доследственной проверке, но при этом не указано, где именно и когда изъяты данные документы, что вызывает сомнение в источнике их происхождения и их подлинности (т. 6, л.д. 114-258, т. 7, л.д. 1-62), (т.1, л.д. 136), (т. 7, л.д. 67-92), (т.12, л.д. 181-241, т. 13, л.д. 1-69), (т. 11, л.д.1). Ссылка специалиста на то, что часть информации о МАФ была получена с официального сайта ООО «<...>», является несостоятельной, поскольку в его заключениях отсутствуют конкретные ссылки на адрес производителя МАФ в сети «Интернет». Инструменты и технические средства, используемые специалистом при проведении исследований - рулетка измерительная и лазерный длинномер -не проходили необходимую поверку, поскольку свидетельства об этом не приложены, что исключает достоверность проведённых измерений на детских площадках. Из фотографий к следственным действиям видно, что специалист использовал криминалистическую линейку, сведения о которой в заключениях не приведены.

Специалист Р . ошибочно квалифицирует детские игровые (спортивные) площадки как спортивные сооружения, что противоречит требованиям Федеральных законов РѕС‚ 04.12.2007 в„– 329-ФЗ Рё РѕС‚ 30.12.2009 в„– 384-ФЗ, Рё иных нормативных документов. Специалист ссылается РІ заключении РЅР° РЎРџ 31-115-2006, РЅРѕ РІ нём отсутствует определение детской спортивной площадки. Специалист неправомерно ссылается РЅР° общероссийский классификатор основных фондов (РћРљРћР¤) РћРљ 013-2014 (РЎРќРЎ 2008), который РЅРµ является нормативным документом РІ области строительства. Р’ нарушение методики исследования, специалист РЅРµ исследовал глубину заложения фундамента, что исключает достоверность его выводов Рѕ том, что фактический объём бетона РЅРµ соответствует объёму, указанному РІ паспортах РЅР° РњРђР¤. Из заключений специалиста следует, что Р . РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» вскрытие фундамента только РЅР° РѕРґРЅРѕР№ детской площадке РёР· девяти. Вместе СЃ тем, РЅР° девяти детских игровых площадках установлено 99 единиц детского РёРіСЂРѕРІРѕРіРѕ оборудования, которые включают РІ себя около 657 стоек.     РџРѕРјРёРјРѕ этого, РЅРµ производились вскрытия бесшовного ударопоглощающего резинового покрытия, что исключает возможность специалиста рассчитать геометрические измерения фундамента. Р’ судебном заседании специалист РїРѕСЏСЃРЅРёР», что вскрытие фундаментов РњРђР¤ РёРј производилось СЃ помощью лопаты, что объективно невозможно, так как основание детской площадки заасфальтировано, Р° РЅР° поверхность уложено резиновое покрытие (стр. 353 протокола СЃ/Р·).

В заключениях специалиста содержатся сведения, которые противоречат протоколам осмотров детских игровых площадок, составленным следователем с участием Р. Так, в протоколах осмотров следователем использован паспорт изделия ККК500 «Овен», в котором ширина «зоны приземления» составляет 1600 мм (т. 22, л.д. 5), однако в заключении специалист ссылается на паспорт данного оборудования, в котором ширина «зоны приземления» составляет 1800 мм (т. 22, л.д. 73). Непонятно, каким образом устанавливалось нарушение требований безопасного размещения МАФ. Схемы расположения МАФ, указанные в заключениях специалиста, не соответствуют реальному расположению МАФ на детских игровых площадках, что подтверждается их осмотрами, проведёнными в судебном заседании от 11.07.2023, а также схемами размещения МАФ, направленными ООО «<...>» в адрес МКУ «Управление ЖКХ мэрии <...>» при выполнении гарантийных работ по муниципальному контракту, что делает данные доказательства недопустимыми.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», осуждённый полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку судом проигнорировано его положительное посткриминальное поведение, что он считает смягчающим наказание обстоятельством, свидетельствующим об уменьшении общественной опасности деяния. Осуждённый сообщает о проведённых им (как субподрядчиком ООО «<...>» - ИП Руденко А.М.) в период с <...> в рамках исполнения гарантийных обязательств, работ по демонтажу и последующему монтажу детского игрового оборудования с учётом требований по их безопасному размещению, введённых в действие с <...>. Социально полезный результат, для достижения которого заключался муниципальный контракт, достигнут. 9 детских игровых площадок эксплуатируются по настоящее время, случаев травматизма детей не установлено. Однако при назначении ему наказания суд данные обстоятельства проигнорировал.

Осуждённый Руденко А.М. просит приговор Биробиджанского районного суда от 20.05.2024 в отношении него отменить с постановкой нового приговора, в котором его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Вишняков С.В., действующий в интересах осуждённого Руденко А.М., также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вывод суда о том, что формирование аукционной документации, внесение в неё изменений, последующее опубликование и проведение аукциона проводились с ведома Руденко А.М., противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Период формирования аукционной документации окончен <...>, когда МКУ «Финансовое управление мэрии <...> объявило о проведении аукциона и опубликовало аукционную документацию на сайте гос. закупки (т. 8, л.д. 79). В указанный период Руденко А.М. не пребывал на территории <...>, не контактировал с кем-либо из должностных лиц мэрии <...>, включая представителей заказчика, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Ж., Х., БО., Головатого А.С., Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л. Доказательств противоположного, в деле не имеется, аудиозаписи телефонных разговоров его подзащитного с Воробьёвым Д.В. и Былинкиным П.В., на которые имеется ссылка в приговоре, об этом не свидетельствуют.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с действиями и бездействием заказчика и его контрактной службы и не зависело от ИП Руденко А.М., вследствие чего осуждённому не может вменяться в вину выполнение строительно-монтажных работ с существенными нарушениями сроков. Первоначально МКУ «Управление ЖКХ мэрии <...> предоставило ООО «<...>» земельные участки, часть которых была непригодна для выполнения работ по благоустройству детских игровых площадок. Хотя согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание» (п. 3.1), перед началом выполнения работ, заказчику необходимо было получить разрешения (согласования) с держателями сетей. С учётом указанных обстоятельств, между заказчиком и подрядчиком в лице ИП Руденко А.М. было проведено совместное обсуждение, на котором начальник юридического отдела Управления ЖКХ ИН. доложил о возможности заключения Дополнительного соглашения № 1 к контракту, которым предусматривалось частичное изменение адресов.

Также административные процедуры, связанные с оспариванием ООО «<...>» первоначальных результатов аукциона в ФАС России, привели к переносу сроков заключения муниципального контракта на более чем полтора месяца, с сохранением в его тексте ранее указанного срока окончания выполнения работ - <...> (согласно аукционной документации, в проекте муниципального контракта, опубликованном <...>), однако фактически он был заключен только <...>.

Выводы суда о том, что Руденко А.М. выполнил строительно-монтажные работы некачественно и с существенным нарушением требований ГОСТа и иной нормативной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим в период выполнения работ нормативным документам. ГОСТы, нарушение которых было вменено Руденко А.М. и другим осуждённым, не действовали в период выполнения работ по благоустройству детских игровых площадок (<...>), так как объединяющий их Технический регламент ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» не был ещё введён в действие (вступил в действие с 01.12.2021).

Суд безосновательно ссылается на то, что с ведома и при непосредственном участии Руденко А.М. некачественно выполнены работы по укладке резинового ударопоглощающего покрытия толщиной 40 мм (стр. 28 приговора). Для выполнения этих работ привлекался другой подрядчик - ООО «<...>» (<...>). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде аудиозаписями телефонных разговоров Руденко А.М., Воробьева Д.В., С., из которых следует, что для выполнения работ по укладке ударопоглощающего резинового покрытия прибыли работники из <...>. Вследствие наступления отрицательных температур заказчик и ООО «<...>» согласовали между собой перенос сроков этих работ на <...> года. Поэтому выводы суда о том, что у сотрудников подрядной организации изначально была цель при любых обстоятельствах укладывать резиновое покрытие на детских площадках, а у заказчика - принять данные объемы работ, во что бы то ни стало, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Наоборот, перенос сроков на <...> года подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком.

Вывод суда о том, что на <...> подрядчиком была нарушена технология работ по укладке резинового покрытия, не соответствует действительности, так как на обозначенную дату ООО «<...>» в полном объёме работы по укладке резинового покрытия не выполнило, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 (т.12, л.д. 154-176). Выводы суда о том, что Руденко А.М. по просьбе Шинкевича Е.Л. подготовил акты освидетельствования скрытых работ (ОСР), содержащие недостоверные сведения по составу и объёму выполненных работ, не подтверждаются материалами уголовного дела, они опровергаются показаниями свидетеля ММ., который дал указания Руденко А.М. подготовить вышеуказанные акты. В приговоре не конкретизировано, в какой части данные акты содержат недостоверные сведения, какие именно виды работ и в каком объеме не выполнены ООО «<...>», а также в нарушение каких нормативных требований допущено при составлении актов ОСР.

Специалист Р. и эксперт Е. не пришли к выводу о том, что акты ОСР содержат недостоверные сведения, то есть являются поддельными. При их составлении эти специалист и эксперт нарушений не выявили. Указанные акты составлялись при выполнении работ по подготовке оснований под детские игровые площадки, к качеству выполнения которых у них замечаний не имеется. Подписание актов ОСР датой, не соответствующей дате исполнения документов, не свидетельствует о фальсификации документов и их изготовлении с целью реализации совместного преступного умысла. Свидетель ММ. пояснил суду, что на практике данные документы подготавливаются и подписываются подрядчиком по итогу выполнения работ непосредственно перед их сдачей заказчику, то есть применительно к муниципальному контракту в начале <...>

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершённого преступления наступили общественно опасные последствия, перечисленные в приговоре, являются необоснованными и имеют существенные противоречия. Ссылаясь на размер ущерба в сумме <...> руб., равного стоимости работ по демонтажу МАФ и их последующему монтажу в соответствии с ГОСТом по прайсовой стоимости, суд первой инстанции принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы от <...> № <...>, подготовленное экспертом Е., который определяет стоимость работ по демонтажу МАФ и последующему монтажу в отношении всех единиц детского игрового оборудования, при этом игнорируя, что нарушения требований по монтажу МАФ установлены только в отношении части МАФ (т. 32, л.д. 136). В соответствии с Приложением 11 к заключению строительно-технической экспертизы от <...> № <...>, эксперт рассчитал стоимость работ в отношении каждой из 11 единиц оборудования, установленной на каждой детской площадке из девяти по муниципальному контракту, включая те МАФ, по размещению которых сторона обвинения Руденко А.М. и другим осуждённым нарушений не вменяет (т. 32, л.д. 214-237). Следовательно, выводы суда об определении размера ущерба МО «<...>», включающего в себя стоимость работ по демонтажу МАФ в соответствии с условиями ГОСТа, имеют явные противоречия, которые судом проигнорированы.

Вопреки выводам суда, для устранения допущенных нарушений не требуется замена демонтированных МАФ на новые единицы, поскольку МАФ являются сборно-разборными конструкциями, перемещение которых возможно без их повреждения и изменения функционального назначения. Ссылаясь на пункты 10.2, 38 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в которых даётся определение малым архитектурным формам (МАФ), некапитальным строениям (сооружениям), защитник указывает, что детское игровое оборудование является элементом благоустройства, характеристики которого позволяют подрядчику осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, что исключает необходимость замены демонтированных МАФ на новые.

Устанавливая ущерб в размере <...> руб., суд не учёл, что указанные денежные средства учтены подрядчиком в качестве аванса за работы по укладке ударопоглощающего резинового покрытия.

Денежные средства, уплаченные в <...> года в пользу ООО «<...>» после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № <...> от <...>, включают в себя только стоимость работ по возведению оснований детских площадок, поставку МАФ и их последующий монтаж. Оплата работ по укладке резинового ударопоглощающего покрытия не производилась, поскольку работы в указанной части не были выполнены. Ссылка суда, что после <...> срок муниципального контракта истёк, поэтому у подрядчика не было права на выполнение работ по укладке резинового покрытия, противоречит положениям ГК РФ (ст. 425), а также показаниям свидетеля М.., который сообщил суду, что на дату выполнения работ контракт действовал. Следовательно, денежные средства в размере <...> руб., уплаченные заказчиком в пользу подрядчика, не могут вменяться в ущерб, поскольку представляют авансирование работ, от выполнения которых ООО «<...>» не отказывалось; данные работы выполнены в полном объёме, что подтверждается документами.

Вывод суда о завышении стоимости работ по благоустройству детских игровых площадок на сумму <...> рублей документально и объективно не подтверждён. В основу указанного вывода судом положено заключение строительно-технической экспертизы от <...> № <...>, подготовленное экспертом Е. (т. 32, л.д. 121-241), согласно которому, эксперт установила завышение объёма работ по акту КС-2 № <...> от <...> (т. 32, л.д. 128-131). Однако в данном заключении отсутствует реальное исследование по данной части завышения, математические расчёты фактических объёмов бетонной смеси также не проверены, что является недопустимым и противоречит основам законодательства в области экспертной деятельности. Эксперт Е. в судебном заседании <...> пояснила, что реальные измерения уровня бетонировки стоек детского игрового оборудования не проводила, положив в основу своего заключения данные специалиста Р., предоставленные следователем для проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Судом проигнорированы сведения о том, что Р. реально объёмы технологических отверстий под бетонировку оснований МАФ также не исследовал. О «формальном» проведении исследования в части определения объёмов используемого бетона свидетельствует то, что на каждой из девяти детских игровых площадок по выводам эксперта использовался один и тот же объём бетонирования - 3.03 куб.м., что априори невозможно.

Вопреки выводам суда, последствия совершения преступления в виде поддержания высокой цены на торгах, ограничения доступа на товарный рынок и устранения с рынка иных хозяйствующих субъектов, не установлены. Согласно документации об аукционе, стоимость муниципального контракта составляла <...> рублей, в аукционе участвовало три юридических лица, в результате чего, итоговая стоимость была снижена на 13 %, что в условиях рынка является существенным.

При проведении электронного аукциона на заключение контракта не установлено фактов ограничения конкуренции, на которые ссылается суд первой инстанции (стр. 184 приговора), поскольку на электронный аукцион были допущены все заинтересованные лица (т. 8, л.д. 122-123). Проводящие проверки по жалобе ООО «<...>» и осуществляющие контроль за данной сделкой антимонопольные органы не установили фактов нарушения законодательства при формировании аукционной документации и последующем проведении аукциона.

В материалах дела не представлены документы о том, что ООО «<...>» привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона, заключении контракта и его исполнении. Отсутствуют также документы о привлечении должностных лиц контрактной службы мэрии <...> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

         РЎСѓРґРѕРј допущены существенные нарушения РЅРѕСЂРј уголовно-процессуального закона.

          Р’ нарушение СЃС‚. 252 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ вышел Р·Р° пределы предъявленного обвинения, поскольку изменение обвинения РІ судебном разбирательстве допускается, если этим РЅРµ ухудшается положение РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рё РЅРµ нарушается его право РЅР° защиту. Цитируя РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, защитник указывает, что Руденко Рђ.Рњ., Р° также РґСЂСѓРіРёРј осуждённым РЅРµ вменялось РІ РІРёРЅСѓ использование РїСЂРё выполнении строительно-монтажных работ РїРѕ благоустройству детских игровых площадок бетонной смеси худшего качества, что привело СЏРєРѕР±С‹ Рє изменению сметной документации Рё несоответствию стоимости работ, указанной РІ справке РїРѕ форме РљРЎ-3 Р·Р° РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ Былинкина Рџ.Р’. Рё стоимости фактически выполненных работ.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, которая оспаривается стороной защиты, имеется только завышение количества использованной бетонной смеси, при этом, несоответствия использованной бетонной смеси условиям муниципального контракта, эксперт не установил, исследования в указанной части не проводились.

Защитник считает недопустимыми ссылки суда на справки-меморандумы по результатам ОРМ «ПТП» № <...> от <...> (файл № <...> от <...>), № <...> от <...> (файл № <...> от <...> - т. 14, л.д. 11-168), как подтверждение того, что Руденко А.М. как субподрядчиком и осуждёнными, являющимися в спорный период работниками ООО «<...>», не выполнены работы по возведению пешеходных дорожек, обязательное наличие которых указано в смете муниципального контракта (стр. 189-191 приговора). Из предъявленного в судебном разбирательстве обвинения следует, что Руденко А.М., а также другим осуждённым также не вменяется в вину невыполнение работ по муниципальному контракту в части возведения указанных пешеходных дорожек.

Аналогичным образом несостоятельны ссылки суда на справки-меморандумы № <...> от <...>, № <...> от <...> (файл № <...> - т. 15, л.д. 17-244), поскольку государственный обвинитель не вменяет Руденко А.М. и другим осуждённым нарушение технологии выполнения работ по укладке асфальтового покрытия на детских игровых площадках. К работам по возведению оснований детских игровых площадок претензии со стороны прокурора, а также эксперта и специалиста, не предъявлялись.

Защитник считает, что поскольку вышеописанные обстоятельства не являются предметом оглашённого в ходе судебного разбирательства обвинения, ссылки суда на несоответствующие справки-меморандумы в аудиозаписи телефонных разговоров являются незаконными. Суд фактически увеличил объём предъявленного обвинения, уличив осуждённых в использовании бетонной смеси ненадлежащего качества, в не возведении пешеходных дорожек к детским площадкам, нарушении технологии выполнения работ по укладке асфальтового покрытия, тем самым нарушив ст. 252 УПК РФ, а также права осуждённых на защиту.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, защитник указывает, что в нарушение основополагающих принципов уголовного процесса, судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном. Суд поставил сторону обвинения в преимущественное положение по сравнению со стороной защиты, тем самым ограничив защиту в праве по оспариванию предъявленного обвинения.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 307, 73 УПК РФ, указывает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном разбирательстве, изложены в приговоре поверхностно, с явным акцентом на подтверждение предъявленного обвинения без учета их показаний, свидетельствующих о невиновности Руденко А.М. При этом, часть показаний о невиновности Руденко А.М. суд проигнорировал и в приговоре не отразил (это подробно приведено в отдельной таблице, приложенной к апелляционной жалобе), что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности, объективности и полноты рассмотрения уголовного дела, а также явно обвинительном уклоне судебного разбирательства.

По мнению защитника, показания свидетелей К.., Ж., Х., ММ., Ц., отражённые в протоколе судебного заседания, опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Руденко А.М. и других осуждённых в совершении преступления, поскольку свидетельствуют о том, что Руденко А.М. участие в формировании аукционной документации, пересылке отделу закупок технических характеристик (описаний) относящихся к предмету закупки, не принимал. Х. формировала техническое задание к муниципальному контракту самостоятельно с участием Шинкевича Е.Л. и Ц., какие-либо данные от третьих лиц свидетель не получала. Вопреки обвинению, которое суд первой инстанции признал доказанным, аукционная документация была изготовлена и опубликована БО. В данном процессе Ж. участие не принимала, спорным муниципальным контрактом она начала заниматься на момент обжалования итогов первоначального аукциона. Документы, полученные от сотрудников ООО «<...>», должностными лицами мэрии <...> при формировании технической и аукционной документации не использовались. Исполнительная документация, изготовленная ООО «<...>» и подписанная Руденко А.М., как представителем подрядчика, затребована по указанию ММ., а не по указанию Шинкевича Е.Л.

Суд первой инстанции проигнорировал важные доказательства, предоставленные стороной защиты в опровержение обвинения. В нарушение ст. 297, 307 УПК РФ, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, суд принял во внимание исключительно доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты формально признал не относящимися к делу и не опровергающими обвинение, не указав конкретные мотивы, по которым отверг следующие доказательства защиты:

- каталоги типовых решений для обустройства спортивных игровых площадок за <...> годы, сопроводительное письмо от <...>, скриншот сайта «<...>», где опубликованы данные документы, так как, по мнению суда, отсутствуют доказательства предоставления каталогов в мэрию <...> (стр. 181-182 приговора), хотя свидетели Ж., Н., О., Ш. опровергли это, что было проигнорировано судом;

- судом формально оценено заключение специалиста (рецензия) № № <...> от <...>, подготовленное АНА «<...>»; судом формально указано, что данное заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 58 УПК РФ к доказательствам, хотя все нормы закона были соблюдены, этим сторона защиты была поставлена в неравное положение;

- судебные акты, которые свидетельствуют Рѕ том, что ущерб РІ части неотработанного аванса Р·Р° работы РїРѕ укладке ударопоглощающего покрытия РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рубля отсутствует, хотя указанные судебные акты имеют существенное значение для правильного Рё объективного рассмотрения уголовного дела, так как арбитражными судами установлен факт выполнения работ РїРѕ укладке резинового покрытия РЅР° 9 детских игровых площадках РІ рамках муниципального контракта РѕС‚ <...> РІ полном объёме, что свидетельствует РѕР± отсутствии ущерба РІ размере      <...> СЂСѓР±., вменяемого стороной обвинения Руденко Рђ.Рњ. Рё РґСЂСѓРіРёРј осуждённым как оплата работ, которые РЅРµ выполнялись.

В нарушение ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе» и принципа состязательности и равноправия сторон, суд при наличии предусмотренных законом процессуальных оснований, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства (Вишнякова С.В.) о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (стр. 652-653 протокола с/з), несмотря на то, что в данном ходатайстве он привёл конкретные доводы, свидетельствующие о необоснованности заключений судебных экспертиз, проведённых экспертом Е.. Сторона защиты Руденко А.М. была существенно ограничена в праве предоставления доказательств, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В основу приговора в части выводов суда о наличии сговора у осуждённых, включая Руденко А.М., на совершение преступления, а также их осведомлённости о преступлении, суд положил заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № <...>, которое является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Эксперты Л. и Я. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном УПК РФ порядке, в нарушение ст. 199, 57 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В подписках экспертов (т. 35 л.д. 14-15) указано, что они дают подписку <...> к заключению эксперта № <...> от <...>, что свидетельствует о том, что подписки фактически даны по окончании экспертного исследования, поскольку эксперты заранее не могли знать дату окончания исследования, что является существенным нарушением и подтверждается заключением специалиста № № <...>, а также показаниями экспертов Л. и Я., допрошенных в судебном заседании, которые не смогли пояснить, по какой причине экспертам было известно о дате окончания судебной экспертизы на момент подписки.

Нарушен порядок производства судебной психолого-лингвистической экспертизы, которая по виду является комплексной судебной экспертизой, поскольку участвовали эксперты разных специальностей, однако в заключении отсутствуют самостоятельные части экспертного исследования, проведённые в отдельности экспертом-психологом и экспертом-лингвистом, невозможно установить, за какую часть отвечает каждый из экспертов.

        РЎСЃС‹Р»Р°СЏСЃСЊ РЅР° положения С‡. 1 СЃС‚. 389 РЈРџРљ Р Р¤, защитник полагает, что СЃСѓРґРѕРј также неправильно применён уголовный закон, Рё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° является несправедливым.

Суд неправильно квалифицировал заключение дополнительного соглашения к контракту как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку, по мнению суда, подобное деяние привело к ограничению конкуренции. Цитируя приговор, положения ч. 2 ст. 285 УК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, защитник полагает, что дополнительное соглашение № <...> от <...> к муниципальному контракту заключено с соблюдением требований закона при наличии соответствующей служебной необходимости. Потому что только после заключения контракта подрядчику и заказчику стало известно, что часть земельных участков, выделенных под детские игровые площадки, не пригодна для выполнения соответствующих работ, поэтому было согласовано дополнительное соглашение с частичным изменением адресов мест выполнения работ, но с сохранением стоимости работ, что не является нарушением ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 244-ФЗ и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 2135-ФЗ, поскольку вызвано служебной необходимостью, что исключает ограничение конкуренции. Свидетель ИН., занимающий должность начальника юридического отдела Управления ЖКХ мэрии <...>, пояснил, что до заключения дополнительного соглашения № <...> от <...>, он проверял возможность внесения подобных изменений в контракт. Законодательного запрета на соответствующие изменения в законе нет. Ограничение конкуренции отсутствует, так как предмет контракта не меняется. Объёмы работ и цена контракта остаются неизменными.

Допустимость внесения подобных изменений в контракт без увеличения стоимости работ подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда <...> от <...> №№ <...>, постановлением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №№ <...> и др.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», защитник полагает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное Руденко А.М. наказание не соответствует принципу справедливости вследствие чрезмерной суровости и игнорирования судом обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнёс посткриминальное поведение осуждённого, приведя в своей жалобе доводы, аналогичные дополнительной апелляционной жалобы осуждённого Руденко А.М.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда от 20.05.2024 в отношении Руденко А.М. и других отменить с постановкой нового приговора, в котором Руденко А.М. оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, защитник Грунов А.С., действующий в интересах осуждённого Воробьева Д.В.,выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

В обоснование своих доводов указывает, что вина Воробьева Д.В. представленными материалами уголовного дела не доказана. При расследовании уголовного дела допущены грубейшие нарушения закона, препятствующие его рассмотрению судом. Вся доказательственная база строится на материалах прослушивания телефонных переговоров, которые не несут в себе никакого доказательственного значения. Доказательства, полученные в нарушение закона, являются недопустимыми. Структура и содержание предъявленного Воробьеву Д.В. обвинения не даёт возможности вынести в отношении него законный и обоснованный приговор.

Судом проигнорировано фундаментальное нарушение норм процессуального права, предусматривающих привлечение лиц к уголовной ответственности. Отправной точкой расследования уголовного дела послужило постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в отношении неопределённого круга неустановленных лиц мэрии <...> по ст. 160 УК РФ. Иных постановлений о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Воробьева Д.В., не выносилось.

<...> в отношении Воробьева Д.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, при этом постановление о переквалификации преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в материалах дела отсутствует, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 175 УПК РФ, поскольку следователь, установив, что обвинение в отношении должностных лиц мэрии Биробиджана по ст. 160 УК РФ не нашло своего подтверждения, обязан был прекратить уголовное преследование в этой части.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что инкриминируемое Воробьеву Д.В. преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела в отношении должностных лиц мэрии <...>. Воробьев Д.В., является сотрудником коммерческой организации и не мог совершить растрату средств принадлежащих мэрии <...>. Приводя в жалобе позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде Определений (№ 533-О от 21.12.2006, № 2183-О от 27.09.2018, № 1864-О от 18.07.2019 и др.), цитируя решение Верховного Суда РФ (от 17.12.2020 по делу № 89-УДП20-10), защитник указывает, что они также подтверждают незаконность привлечения Воробьева Д.В. к уголовной ответственности. Деяние, инкриминируемое его подзащитному, по логике образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, чего сделано не было, в связи с чем Воробьев Д.В. с самого начала был лишён возможности защищаться, в том числе путём обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Воробьеву Д.В. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении событий, квалифицируемых как совершенно иное преступление, и в отношении иного круга лиц, установленных в ходе расследования ранее возбужденного дела. На данное нарушение закона сторона защиты неоднократно обращала внимание, однако суд в приговоре данному обстоятельству дал неверную юридическую оценку. По делу имеется несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела в части совершения Воробьевым Д.В. преступления в составе группы лиц. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ и цитируя её, защитник указывает, что исходя из формулировки обвинения, Воробьев Д.В. совершил пособничество в совершении преступления Головатым А.С. в составе группы лиц с Кулдуевым Т.А., Руденко А.М. и Лахманским Е.С. Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений, когда и при каких обстоятельствах Воробьев Д.В. вступил в преступный сговор с указанными лицами, в чём заключался этот преступный сговор и как были распределены роли участников группы, то есть в обвинении полностью отсутствуют какие-либо признаки группы лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части предъявленного Воробьеву Д.В. обвинения указано на совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в резолютивной части обвинения данные сведения не указаны. Описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинения противоречат друг другу, что является недопустимым. Устранить же данное противоречие в рамках рассмотрения дела в суде невозможно. Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Данному обстоятельству должная оценка в приговоре не дана.

Защитник указывает на отсутствие какой-либо вообще доказательственной базы совершения Воробьевым Д.В. инкриминируемого ему деяния. Материалы уголовного дела полностью состоят из результатов ОРМ органов <...>, основой которых является прослушивание телефонных переговоров. Суд при вынесении приговора проанализировал стенограммы данных телефонных переговоров, однако приведённые судом отрывки разговоров никак не подтверждают вину Воробьева Д.В. Последний являлся наёмным работником организации-подрядчика и обязан был вести диалог с заказчиком. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на то, что Воробьев Д.В. прямо или косвенно влиял на заключение контракта. Нет в приговоре никаких сведений о вступлении Воробьева Д.В. в преступный сговор с Кулдуевым Т.А., Руденко А.М., Лахманским Е.С.

Нельзя согласиться с вынесенным приговором в части признания бывшего мэра <...> Головатого А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. По версии стороны обвинения, его преступление заключается в том, что Головатый А.С., в первую очередь, злоупотребляя своими полномочиями, допустил ограничения конкуренции, чем нарушил права неопределённого круга коммерческих организаций на участие в аукционе, в том числе путём указания на необходимость претендента являться членом СРО, в результате чего в аукционе должна была победить якобы лоббируемая им компания - ООО «<...>».

Однако сторона обвинения и суд не заметили очень важное обстоятельство - что если у Головатого А.С. и были такие намерения, то объективно его замысел не был доведён до конца. Так, согласно обвинению, в конкурсе участвовали три компании - ООО «<...>», «<...>» и ООО «<...>». Победу одержало стороннее ООО «<...>», не имеющее никакого отношения ни к мэрии города, ни к ООО «<...>». Итоги аукциона были обжалованы в ФАС России, которое своим решением обязало мэрию <...> заключить контракт с ООО «<...>». При таких обстоятельствах, заинтересованности Головатого А.С. действовать в интересах ООО «<...>» или ООО «<...>», нет. Даже если Головатый А.С. и намеревался совершить данное деяние, то объективно он не довёл свой умысел до конца, так как обстоятельства поменялись кардинально. Не подчиниться федеральному органу УФАС России он не мог, и при заключении контракта с ООО «<...>», Головатый А.С., как и его подчинённые, действовали строго в рамках закона и своих полномочий. Ни один сотрудник ООО «<...>» по уголовному делу не допрошен.

         РџСЂРµСЃС‚упление, предусмотренное СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤, РЅРѕСЃРёС‚ материальный состав, то есть необходимо наличие какое-либо ущерба.

Решение УФАС России, в законности которого никто не сомневается, делит обвинение на две части. Первая, это действия Головатого А.С., якобы направленные на ограничение конкуренции в интересах ООО «<...>», которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. И вторая, это действия после заключения контракта с ООО «<...>», законность которого никто под сомнение не ставит. В этом и заключается порочность и противоречивость обвинения, на основании которого невозможно вынести законный и обоснованный приговор. При указанных обстоятельствах в обвинении отсутствует причинная связь между действиями Головатого А.С. и наступившими последствиями в виде ущерба.

Также отсутствует вина Воробьева Д.В. в инкриминируемом ему деянии. Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, как и пособничество в его совершении. Вынесенный приговор не содержит никакой информации о том, что Воробьев Д.В. знал пределы должностных полномочий мэра <...>, а также знал о том, что мэр Головатый А.С. сознательно злоупотребляет своими должностными полномочиями, хотя должен был знать о преступных действиях Головатого А.С., которые повлекут общественно-опасные последствия, и желать этого, либо сознательно допускать. Судом вина Воробьева Д.В. не установлена, а именно вина является одной из основ предмета доказывания.

Действия Воробьева Д.В. были направлены на удовлетворение интересов компании, в которой он работал. Ничего, что делал Воробьев Д.В., не выходит за рамки его функциональных обязанностей, тем более не является незаконным. По версии обвинения и суда, его преступная деятельность выражалась в даче советов, предоставлении информации, средств совершения преступления и устранении препятствий путём имитации выполнения работ. Общение с заказчиком и предоставление информации - это нормальная практика делового взаимодействия, напрямую разрешённая Федеральным законом № 44-ФЗ.

Судом упущен важный момент, что необходимо установить вину, то есть внутреннее отношение самого Воробьева Д.В. к деянию и наступившим последствиям. Воспринимал ли он свою работу как преступную деятельность. Отсутствие установленной вины Воробьева Д.В. в инкриминируемом деянии свидетельствует об объективном вменении, что согласно ст. 5 УК РФ, недопустимо.

Все вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, в совокупности с другими нарушениями закона, о несправедливости и однобокости приговора, в связи с чем защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2024 отменить, уголовное преследование в отношении Воробьева Д.В. прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и защитников государственный обвинитель БК просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы всех апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, возражений прокурора, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, возбуждение и расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении осуждённого Головатого А.С., как и остальных осуждённых за пособничество ему в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в связи с инкриминируемыми им событиями, не принимались решения о возбуждении уголовного дела по данному составу, а также о том, что эти события не относятся к ранее возбужденному уголовному делу, так как преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла и суммой причинённого ущерба, а кроме того, уголовное дело расследовано в нарушение положений, установленных ст. 151 УПК РФ, являются необоснованными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Согласно материалам уголовного дела, следователем <...> <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (т.1, л.д. 1-8).

Доводы осуждённого Головатого А.С., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело по ст. 160 УК РФ было возбуждено только в отношении должностных лиц финансового управления и управления ЖКХ мэрии, в число которое он, как мэр города не входил, являются несостоятельными и опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела.

Так, на листе 1 постановления прямо указано, что «основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы проверки сообщений о преступлении, зарегистрированные <...> в КУСП № <...> <...> за № <...>, № <...>, из которых следует, что должностные лица мэрии <...>, в том числе должностные лица МКУ «Управления ЖКХ мэрии <...>» и МКУ «Финансовое управление мэрии <...>»… в период с <...> года совершили растрату денежных средств в особо крупном размере.

Следовательно, речь о должностных лицах мэрии.

Также на листе 7 постановления указано, что «в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных должностных лиц мэрии <...>, признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ», и в резолютивной части данного постановления также указано «возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ».

Кроме того, из содержания вышеуказанного постановления следует, что основанием для принятия данного процессуального решения послужили достаточные данные, указывающие на то, что неустановленные должностные лица мэрии <...>, действуя согласованно между собой, а также согласованно с представителями ООО «<...>», реализуя коммерческие интересы указанного Общества в форме антиконкурентного освоения (расходования) в пользу ООО «<...>», находящихся в законном ведении Управления ЖКХ мэрии <...> денежных средств, выделенных для реализации мероприятий по благоустройству детских и спортивных площадок на территории <...> (в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории в МО «<...>» ЕАО в <...> годах» на выделенные бюджетные средства), путём заведомо согласованного неправомерного необоснованного включения в аукционную документацию заранее подготовленных и представленных представителями ООО «<...>» технических условий (технических характеристик) в отношении малых архитектурных форм (МАФ), производимых данным Обществом и сметной документации, в том числе перечня объёмов работ, технических и конструктивных решений, а также стоимости указанных МАФ и работ по их монтажу, создавая ООО «<...>» антиконкуретные условия участия в электронном аукционе по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, а также обеспечивая участие в данном аукционе ООО «<...>», действующей в интересах ООО «<...>», заключили по результатам фиктивных торгов при имитации конкурентной борьбы создавая видимость законного бюджетного обязательства, с победителем аукциона - ООО «<...>» муниципальный контракт на сумму <...> руб. В период с <...> по <...> подрядчиком ООО «<...>» в рамкам контракта были произведены работы по благоустройству детских и спортивных площадок на 9 площадках территории города. На основании подписанных актов о приёмке указанных работ Управлением ЖКХ мэрии в пользу ООО «<...>» было перечислено денежных средств в сумме <...> руб. Вместе с тем, стоимость работ согласно выполненному объёму, указанному в актах о приёмки (форма № КС-2) составила <...> руб. Размер бюджетных денежных средств, которые заведомо незаконно израсходованы в пользу ООО «<...>», при отсутствии оснований по условиям контракта составил <...> руб. Таким обозом, в действиях неустановленных должностных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления, как и полного перечня всех эпизодов их преступной деятельности.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, при наличии оснований для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом следователю прямо предоставлены полномочия на изменение объёма обвинения, в том числе на уточнение формы вины, мотивов, времени, места, способа, суммы причинённого ущерба и других обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не требует в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переквалификации преступного деяния прекращать уголовное дело, возбуждённое по конкретной статье уголовного закона (по признакам обнаружения события преступления), и возбуждать уголовное дело по другой статье (по тому же событию).

Р’ фабуле постановления Рѕ возбуждении уголовного дела                         в„– <...> РѕС‚ <...> РІ отношении неустановленных лиц РїРѕ признакам состава преступления, предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤, следователем указаны те же факты Рё обстоятельства, РїРѕ которым впоследствии, после более полного установления РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования обстоятельств произошедшего Рё всех виновных лиц, предъявлено обвинение РјСЌСЂСѓ <...> Головатому Рђ.РЎ. РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤, Р° также Былинкину Рџ.Р’., Шинкевичу Р•.Р›., Лахманскому Р•.РЎ., Кулдуеву Рў.Рђ., Воробьеву Р”.Р’., Руденко Рђ.Рњ. РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 5 СЃС‚. 33, С‡. 2 СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤, Рё РїРѕ которым РІ дальнейшем было продолжено уголовное преследование данных лиц, что РЅРµ противоречит требованиям СЃС‚.СЃС‚. 172, 175 РЈРџРљ Р Р¤, Рё РЅРµ нарушает права всех осуждённых РЅР° защиту.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в котором указано, что обвинение предъявлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 175 УПК РФ по иной статье, а именно: Головатому А.С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, Былинкину П.В., Шинкевичу Е.Л., Лахманскому Е.С., Кулдуеву Т.А., Воробьеву Д.В., Руденко А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по данным нормам уголовного закона, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость полученных по настоящему уголовному делу доказательств, и не является основанием для отмены постановленного обвинительного приговора в отношении всех осуждённых.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы, изложенные в приговоре, о том, что вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Головатого А.С. по факту злоупотребления им своими должностными полномочиями, квалифицируемого по ч. 2 ст. 285 УК РФ, не требовалось, поскольку данное деяние представляло собой составную часть события преступления, по которому ранее возбуждено настоящее уголовное дело. Кроме того, к моменту привлечения Головатого А.С. к уголовной ответственности, он уже не обладал статусом специального субъекта, предусматривающим специальный порядок привлечения к уголовной ответственности, установленный главой 52 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок производства предварительного расследования, в том числе требования, установленные ч. 5 ст. 151 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование о преступлении, возбужденном по ч. 4 ст. 160 УК РФ производится следователем органа, выявившего это преступление; порядок привлечения всех лиц в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, не нарушены. Головатому А.С., Былинкину П.В., Шинкевичу Е.Л., Лахманскому Е.С., Кулдуеву Т.А., Воробьеву Д.В., Руденко А.М. инкриминированы действия, связанные с преступлением, по обстоятельствам которого и было возбуждено уголовное дело № <...>. В предъявленном всем осуждённым обвинении отражены необходимые сведения об обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, с учётом уточнённых и доказанных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств, установленного размера причинённого вреда, существенного нарушения прав и законных интересов организации, общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона в части возбуждения и расследования уголовного дела, препятствующих принятию судом законного судебного решения, не допущено, о чём сделан мотивированный вывод в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетельств предвзятого отношения СЃСѓРґР° Рє подсудимым, защитникам,     СЃРѕР·РґР°РЅРёСЏ преференций стороне обвинения, Р° РІ целом обвинительного уклона судебного разбирательства председательствующим судьёй, протокол судебного заседания Рё материалы уголовного дела РЅРµ содержат.

Согласно протоколу судебного     Р·Р°СЃРµРґР°РЅРёСЏ, стороны РЅРµ были ограничены РІ праве представления СЃРІРѕРёС… доказательств Рё РІ заявлении ходатайств. РџРѕ всем заявленным сторонами ходатайствам, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚. 271, 256 РЈРџРљ Р Р¤ СЃСѓРґРѕРј были приняты мотивированные Рё обоснованные решения (протокольно Рё РІ РІРёРґРµ отдельных постановлений), РЅРµ согласиться СЃ которыми Сѓ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции оснований РЅРµ имеется. РЎСѓРґ первой инстанции обоснованно РЅРµ установил оснований для возвращения уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 237 РЈРџРљ Р Р¤, Рё РїРѕ результатам судебного разбирательства постановил обвинительный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Головатого А.С. в злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при пособничестве в содеянном преступлении Былинкина П.В., лица в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Руденко А.М., Воробьева А.М. на основе исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями, установленными статьями 17, 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении и в постановленном приговоре изложены фактические обстоятельства совершённых преступлений всеми осуждёнными; конкретизировано, в чём именно выразилось злоупотребление Головатым А.С. его должностными полномочиями мэра, а также, в чём состояло пособничество ему в этом со стороны должностных лиц мэрии города и сторонних лиц, выполнявших работы в рамках реализации специальной программы по заключённому муниципальному контракту на выделенные на эти цели бюджетные средства.

Судом установлено, что осуждённый Головатый А.С., являясь с <...> мэром <...>, то есть главой органа местного самоуправления - высшим должностным лицом муниципального образования «<...>, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном органе местного самоуправления, в период с <...> по <...> умышленно из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при реализации муниципальной программы «Благоустройство территории в МО «<...> в <...> годах», при пособничестве находящихся в служебной зависимости от него (как от мэра города) муниципальных служащих, желающих ему угодить, а именно, первого заместителя мэра по вопросам экономики и финансов (лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью), Былинкина П.В. (начальника управления ЖКХ мэрии, руководителя контрактной службы), Шинкевича Е.Л. (начальника отдела капитального строительства управления ЖКХ мэрии), а также при пособничестве иных лиц - Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В., Руденко А.М., действующих из корыстной заинтересованности в коммерческих интересах ООО «<...>» извлечь максимальную прибыль при исполнении муниципальных контрактов в <...>, на наиболее выгодных для себя (коммерческой организации) условиях.

Судом установлено, что в соответствии с законом <...> от <...> № № <...> «Об областном бюджете на <...> год и плановые период <...> годов», муниципальному образованию «<...>» на <...> год были выделены и распределены дотации на реализацию первоочередных мероприятий, направленных поддержку социально значимых отраслей.

Постановлением мэрии города МО «<...>» от <...> № № <...> (подписанным Головатым А.С.) утверждена муниципальная программа «Благоустройство территории в муниципальном образовании «<...>» ЕАО в <...> годах». Для муниципального образования «<...>» права и законные интересы определялись задачами указанной муниципальной программы, одной из которых являлось создание условий по обеспечению безопасной и комфортной окружающей среды для населения, проживающего на территории городского округа, которая в том числе достигалась посредством проведения работ по возведению детских и спортивных площадок на дворовых территориях <...> при строгом соблюдении требований государственных и межгосударственных стандартов (ГОСТ).

Постановлением мэрии города от <...> № <...>, подписанным Головатым А.С. в указанную программу внесены изменения, согласно которым планируемый объём финансирования из средств областного бюджета в <...> году составил <...> руб.

Согласно положениям, установленным статьями 20, 40, 47 Бюджетного кодекса РФ, едиными для бюджетов бюджетной системы РФ группами и подгруппами доходов бюджетов являются безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ; а денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета с момента их зачисления на единый счёт этого бюджета; к собственным доходам бюджетов относятся доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений.

Таким образом, поступившие РёР· областного бюджета РІ РІРёРґРµ дотаций РЅР° софинансирование     РјРµСЂРѕРїСЂРёСЏС‚РёР№ программы денежные средства СЃ момента РёС… зачисления РІ бюджет РњРћ В«<...>В» стали собственностью муниципального образования, высшим должностным лицом которого являлся РјСЌСЂ Головатый Рђ.РЎ.

Распорядителем денежных средств в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории в муниципальном образовании «<...> в <...> годах являлось Управление ЖКХ мэрии <...>, которое в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 219 БК РФ принимало бюджетные обязательства, то есть расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств, в том числе путём заключения муниципальных контрактов с юридическими лицами в соответствии с законом. От имени указанного органа полномочиями по распоряжению денежными средствами обладал Былинкин П.В.

Мэр <...> Головатый А.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совместно с Былинкиным П.В. и Шинкевичем Е.Л. осознавали то, что Управление ЖКХ мэрии города обязано осваивать выделенные денежные средства в виде дотаций в соответствии с принципом эффективности, который, согласно ст. 34 БК РФ означал, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объёма средств (результативности). Бюджетное законодательство РФ, а также законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допускало произвольного расходования бюджетных средств, а устанавливало особые правовые обстоятельства, при наступлении которых лицо, наделённое правами получателя бюджетных средств, вправе осуществить их отчуждение. Главным юридическим фактом возникновения денежных обязательств являлось надлежащее выполнение требований по принятию денежных обязательств (заключению муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством РФ), который является гарантией исполнения соответствующих обязательств со стороны контрагента, соответственно обеспечения защиты имущественных интересов публичного образования от необоснованного и неэффективного расходования бюджетных средств. Вышеуказанные обстоятельства определяли, в том числе, законные интересы муниципальной службы в отношении мэра <...> Головатого А.С., а также Былинкина П.В. и Шинкевича Е.Л. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

В соответствии со ст. 23 Устава, мэр Головатый А.С., как высшее должнстное лицо городского округа обязан обеспечивать осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и отдельных ггосударственных полномочий, переданных органам местного самоуправдения городского округа федеральными законами и законами <...> (п. 5 ч.7); осуществлять меры по противодействию коррупции (п. 15 ч. 7).

Согласно ст. 3 Устава, в соответсвии с Федеральным законом к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: составление и рассмотрение проектов бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, сорставление и утверждение отчёта об исполнении бюджета городского округа (п.1).

Вместе СЃ тем, РјСЌСЂ <...> Головатый Рђ.РЎ., имея реальную возможность организовать расходование бюджетных средств, выделенных для реализации мероприятий РїРѕ благоустройству детских Рё спортивных площадок РЅР° территории РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° В«<...>В» РІ законном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, использовал СЃРІРѕРё служебные полномочия вопреки законным интересам службы, действовуя РёР· РёРЅРѕР№ личной заинтересованности, РІ РІРёРґРµ стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, которые формировались Сѓ него РЅРµ одномоментно, Р° РІ течение указанного периода времени. Рђ именно: желанием угодить вице-губернатору <...>, зарекомендовать себя СЃ положительной стороны Рё одновременно избежать СЃ РЅРёРј конфликтных ситуаций, который предоставил Головатому Рђ.РЎ. сведения Рѕ коммерческой организации - РћРћРћ В«<...>В» для возможного участия её РІ качестве РїРѕРґСЂСЏРґРЅРѕР№ организации РїРѕ благоустройству детских Рё спортивных площадок РЅР° территории РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ     РѕРєСЂСѓРіР°; сокрытием ненадлежащей организации Рё отсутствием должного контроля РІ вопросах реализации муниципальной программы РїРѕ благоустройству детских Рё спортивных площадок РЅР° территории РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, созданием видимости служебного благополучия Рё сокрытием упущений РІ работе, выразившихся РІ нарушении СЃСЂРѕРєРѕРІ реализации программы РїРѕ благоустройству дворовых территорий РЅР° территории РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, РІ том числе нарушении условий муниципального контракта; ложно понятыми интересами службы, связанными СЃ исполнением любым СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, РІ том числе противоправным, вопреки установленным положениям федеральных законов освоения денежных средств Рё одновременным желанием приукрасить действительное положение дел, связанных СЃ несвоевременным освоением выделенных РЅР° реализацию муниципальной программы «Благоустройство территории РІ муниципальном образовании В«<...> РІ <...> годах» денежных средств РІРѕ избежание административных (бюджетных) процедур РїРѕ получению денежных средств РІ следующем финансовом РіРѕРґСѓ для РёС… освоения, придав своей деятельности РјРЅРёРјСѓСЋ эффективность, СЃ целью улучшения показателей своей служебной деятельности РїСЂРё реализации муниципальной программы.

В соответствии с Уставом Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (в ред. от <...>) являлось коммерческой организацией, основной целью которого являлось извлечение прибыли (далее ООО «<...>»). С <...> до <...> генеральным директором, осуществляющим управленческие функции в данном обществе, являлся Кулдуев Т.А., с <...> по <...> директором по развитию общества работал Лахманский Е.С., с <...> по <...> инженером производственно-технического отдела ООО «<...>» работал Руденко А.М., с <...> по <...> руководителем проекта отдела по работе с проектировщиками и застройщиками общества работал Воробьев Д.В.

В период с <...> по <...> Лахманский Е.С. и Кулдуев Т.А., осведомленные о том, что мэр <...> Головатый А.С. получил от вице-губернатора <...> сведения о их коммерческой организации ООО «<...>» для возможного участия её в качестве подрядной организации по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, действуя согласованно, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь максимальную прибыль в пользу ООО «<...>» путём создания преимуществ перед конкурентами при заключении и исполнении муниципальных контрактов в <...> на наиболее выгодных для общества условиях, зарекомендовать ООО «<...>» с положительной стороны, поднять авторитет данного общества и обеспечить дальнейшее сотрудничество с органами муниципальной власти <...>, Лахманский Е.С., находясь в <...>, посредством телефонной связи с применением мобильных приложений (мессенджеров), и Кулдуев Т.А., пребывая в <...>, предложили Головатому А.С., используя последним его должностные полномочия мэра <...>, обеспечить преимущественное участие, в том числе коммерческие интересы ООО «<...>» при реализации муниципальной программы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, в том числе путём приобретения оборудования, произведённого ООО «<...>».

В соответствии с положениями ст. 16 и п.п.1, 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Головатому А.С. как мэру города запрещено:заключать соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществлять с организациями согласованные действия, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; при проведении торгов производить действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

        Р’ нарушение требований закона, злоупотребляя СЃРІРѕРёРјРё должностными полномочиями, РјСЌСЂ <...> Головатый Рђ.РЎ. РІ период СЃ <...> РїРѕ <...> РїСЂРёРЅСЏР» предложения Лахманского Р•.РЎ. Рё Кулдуева Рў.Рђ., действующих исключительно РІ коммерческих интересах своего Общества, РїРѕ использованию РёРј СЃРІРѕРёС… полномочий РјСЌСЂР° для обеспечения преимущественного участия РћРћРћ В«<...>В» РїСЂРё реализации муниципальной программы РїРѕ благоустройству детских Рё спортивных площадок РЅР° территории РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, РІ том числе используя для этого информацию, полученную РѕС‚ РћРћРћ В«<...>В», для формирования аукционной документации РІ интересах указанного Общества.

       Р“оловатый Рђ.РЎ. осознавал сущность Рё противоправный характер предложений Лахманского Р•.РЎ. Рё Кулдуева Рў.Рђ. Рё несоответствие данных предложений закону, поскольку, действуя РІ коммерческих интересах РћРћРћ В«<...>В», заключить Рё исполнить муниципальный контракт РІ соответствии СЃ предъявляемыми условиями законно, без ограничения конкуренции, Рё РЅРµ заключая антиконкурентных соглашений, является невозможным.

         Р“оловатый Рђ.РЎ., движимый мотивами РёРЅРѕР№ личной заинтересованности, вступил СЃ Лахманским Р•.РЎ. Рё Кулдуевым Рў.Рђ. РІ СЃРіРѕРІРѕСЂ, направленный РЅР° злоупотребление СЃРІРѕРёРјРё полномочиями РїСЂРё реализации муниципальной программы. РџСЂРё этом последние участвовали РІ указанном противоправном деянии Головатого Рђ.РЎ. РІ качестве РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєРѕРІ, содействуя совершению преступления советами, предоставлением информации для формирования технического задания Рё аукционной документации, средств совершения преступления Рё устранением препятствий, РІ том числе путём координирования действий Воробьева Р”.Р’. Рё Руденко Рђ.Рњ., которые СЃ ведома Лахманского Р•.РЎ. Рё Кулдуева Рў.Рђ. также приняли умышленное участие РІ качестве РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєРѕРІ Головатому Рђ.РЎ., содействуя совершению преступления советами, предоставлением информации, РІ том числе РїСЂРё формировании технического задания Рё аукционной документации, средств совершения преступления Рё устранением препятствий путём имитации выполнения работ РІ соответствии СЃ условиями муниципального контракта, составления Рё подписания актов освидетельствования скрытых работ Рё актов приёмки выполненных работ (форма в„– РљРЎ-2) для получения оплаты РІ размере цены работ, указанной РІ заключённом муниципальном контракте.

Головатый А.С. после принятия вышеуказанных предложений понимал, что реализация указанной преступной договорённости возможна только при использовании им своих полномочий главы мэрии города, которые связаны с осуществлением его прав и обязанностей по руководству мэрией города на принципах единоначалия; управляя и распоряжаясь денежными средствами, находящимися в законном владении городского округа, в том числе через отраслевые (функциональные) органы мэрии города, а именно, через управление ЖКХ мэрии города и финансовое управление мэрии города, в форме дачи им поручений и указаний подчинённым сотрудникам, в том числе лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Былинкину П.В. и Шинкевичу Е.Л., которые находились от него (мэра города Головатого А.С.) в служебной зависимости.

Головатый А.С. в период с <...> по <...>, в ходе служебной деятельности довёл своё решение в устной форме до подчинённых ему сотрудников мэрии: лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Былинкина П.В. и Шинкевича Е.Л., о реализации муниципальной программы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа с участием конкретной коммерческой организации - ООО «<...>», тем самым, в нарушение требований закона, обеспечил реализацию коммерческих интересов указанного Общества в форме антиконкурентного соглашения при освоении в пользу ООО «<...>» и иных фактически подконтрольных ООО «<...>» юридических лиц денежных средств, находящихся в законном ведении Управления ЖКХ мэрии города, выделенных для реализации указанных мероприятий, путём заведомо согласованного необоснованного включения в аукционную документацию предоставленной Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В. информации, в том числе в отношении оборудования и сметной документации.

В указанный период времени лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Былинкин П.В. и Шинкевич Е.Л. умышленно вступили с Головатым А.С. в сговор на совместное участие в умышленном использовании им из иной личной заинтересованности своих полномочий главы мэрии города МО «<...>», которые были непосредственно связаны с осуществлением Головатым А.С. своих прав и обязанностей по руководству мэрией города, путём организации и проведения аукциона в электронной форме по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа в интересах ООО «<...>», используя информацию от ООО «<...>» для формирования аукционной документации в интересах данного общества.

Головатый А.С. в период с <...> по <...>, действуя совместно с Лахманским Е.С., используя полномочия мэра, умышленно незаконно поручил Былинкину П.В., лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и Шинкевичу Е.Л., которые действовали совместно, с ведома Головатого А.С., согласованно с Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А., Воробьевым Д.В. и Руденко А.М., заключить муниципальный контракт для приобретения оборудования, произведённого ООО «<...>», тем самым обеспечив реализацию коммерческих интересов указанного общества в форме антиконкурентного соглашения при освоении в пользу ООО «<...>» и иных фактически подконтрольных ООО «<...>» юридических лиц денежных средств, находящихся в законном ведении Управления ЖКХ мэрии города, выделенных для реализации мероприятий по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, путём заведомо согласованного необоснованного включения в аукционную документацию дополнительных требований в форме заведомо незаконного требования к участникам аукциона в виде наличия членства в саморегулируемой организации (СРО), чтобы ограничить число других участников аукциона, заранее подготовленных и предоставленных Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В. в техническом задании в отношении оборудования, перечня, объёмов работ, технических и конструктивных решений, стоимости указанных форм, работ по их монтажу, сроков выполнения работ, тем самым создавая ООО «<...>» и иным фактически подконтрольным ООО «<...>» юридическим лицам антиконкурентные условия участия в электронном аукционе по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа.

Таким образом, указанное незаконное поручение Головатого А.С. по заключению муниципального контракта для приобретения оборудования, произведённого ООО «<...>», путём формирования аукционной документации по реализации мероприятий по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, содержащей антиконкурентные условия, в том числе заранее подготовленную и предоставленную Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В. по предварительной договорённости с Головатым А.С. вышеуказанную информацию, в том числе содержащую заведомо незаконное требование к участникам аукциона в виде наличия членства в СРО, явилось незаконным, так как нарушало положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и полностью противоречило интересам муниципальной службы.

В период с <...> по <...>, Воробьев Д.В., действуя совместно и согласованно с Лахманским Е.С. и Кулдуевым Т.А., с ведома Руденко А.М, том числе посредством электронных почтовых сервисов и мобильных приложений (мессенджеров), предоставили информацию для технического задания в адрес Былинкина П.В. и Шинкевича Е.Л. для внесения в положение аукционной документации дополнительных условий в форме заведомо незаконного требования к участникам аукциона в виде наличия членства в СРО, которое фактически не требовалось, а также в отношении оборудования, перечня, объёмов работ, технических и конструктивных решений, стоимости указанных форм, работ по их монтажу, сроках выполнения работ.

Былинкин П.В. и Шинкевич Е.Л., реализуя незаконное поручение мэра <...> Головатого А.С., действуя согласованно между собой, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при пособничестве Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М., обеспечили реализацию коммерческих интересов указанного Общества в форме антиконкурентного соглашения при освоении в пользу ООО «<...>» и иных фактически подконтрольных ООО «<...>» юридических лиц денежных средств, находящихся в законном ведении Управления ЖКХ мэрии города, и выделенных для реализации мероприятий по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, и заведомо согласованно необоснованно сформировали техническое задание и включили, получив посредством ИТС «Интернет», в том числе посредством электронных почтовых сервисов и мобильных приложений (мессенджеров) от Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А. и Воробьева Д.В., в данное техническое задание вышеуказанную информацию в отношении оборудования, перечня, объёмов работ, технических и конструктивных решений, стоимости указанных форм, работ по их монтажу, сроках выполнения работ, полученную от Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А. и Воробьева Д.В., тем самым, создавая ООО «<...>» и иным фактически подконтрольным ООО «<...>» юридическим лицам антиконкурентные условия участия в электронном аукционе по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа.

Условия технического задания в целях ограничения конкуренции с ведома и по поручению Головатого А.С. были предварительно фактически незаконно согласованы Былинкиным П.В. и Шинкевичем Е.Л. с Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В., действующими в интересах ООО «<...>», однако предусмотренный в техническом задании объём смеси бетонной при устройстве фундаментальных оснований, согласно паспортам на оборудование, не обеспечивал установку малых архитектурных форм (МАФ) в соответствии с паспортами на данные изделия, т.е. не обеспечивал соблюдение качества выполняемых работ.

Таким образом, техническое задание, сформированное при пособничестве Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А. и Воробьёва Д.В. по незаконному поручению Головатого А.С., Былинкиным П.В. и Шинкевичем Е.Л. с участием Х. - главного специалиста-эксперта отдела капитального строительства Управления ЖКХ мэрии города, не осведомлённой о преступных действиях вышеуказанных лиц, не позволяло исполнить предусмотренные строительно-монтажные работы в соответствии с действующим законодательством, в том числе с действующими положениями ГОСТов и требованиями паспортов на изделия.

Указанные изделия планировались к поставке и монтажу ООО «<...>» по цене в размере, обеспечивающем получение максимальной прибыли от продажи оборудования, содержащегося в муниципальном контракте, путём участия наряду с ООО «<...>» фактически подконтрольного данному обществу иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>»), которое, применяя упрощённую систему налогообложения, привлекалось ООО «<...>» для совместного участия в аукционах по поставкам и монтажу МАФ для имитации конкурентной борьбы. Генеральным директором ООО «<...>» являлась ШО., которая в период с <...> до <...> работала в должности руководителя проекта отдела продаж ООО «<...>», с <...> по <...> - в должности специалиста тендерного отдела ООО «<...>».

ООО «<...>» участвовало в указанном электронном аукционе в интересах ООО «<...>» в целях контролируемого понижения начальной (максимальной) цены контракта путём фиктивной конкурентной борьбы в виде согласованного участия в торгах, и создания видимости (имитации) соблюдения установленных нормами права процедур торгов, тем самым поддерживая цену предложения на уровне, близко к начальной (максимальной) цене контракта, которая формировалась на основании коммерческих предложений, фактически представленных Воробьевым Д.В. от имени организаций: ООО «<...>» (<...>) и ООО «<...>» (<...>), - содержащих цену в размере, обеспечивающим получение максимальной прибыли от поставки оборудования ООО «<...>».

В период с <...> по <...> лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исполняя незаконное поручение мэра <...> Головатого А.С., действуя согласованно с Былинкиным П.В. и Шинкевичем Е.Л., выполняя роль пособника и содействуя совершению Головатым А.С. преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, используя находящихся у него в подчинении должностных лиц отдела закупок финансового управления мэрии города: начальника отдела К. и главного специалиста-эксперта Ж., не осведомлённых о преступных действиях лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, а также при взаимодействии с должностными лицами Управления ЖКХ мэрии города, используя предоставленные в силу должности полномочия начальника финансового управления мэрии города, на основании технического задания, подготовленного Былинкиным П.В. и Шинкевичем Е.Л., сформировал для размещения аукционную документацию в отношении МАФ на основании ранее полученной от Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А. и Воробьева Д.В. информации в отношении оборудования и сметной документации (в том числе перечня, объёма работ, технических и конструктивных решений, сведений о стоимости указанных форм, работ по их монтажу, сроков выполнения работ), а также необоснованно включил в аукционную документацию по незаконному поручению Головатого А.С. дополнительные требования в форме заведомо незаконного требования к участникам аукциона в виде наличия членства в СРО.

Реализуемые вышеуказанные совместные действия были направлены на максимальное обеспечение коммерческих интересов ООО «<...>», в том числе и иного фактически подконтрольного ООО «<...>» юридического лица (ООО «<...>»), по извлечению максимальной прибыли от участия при реализации мероприятий по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, чтобы контролируемо провести аукцион в интересах ООО «<...>», в том числе иного фактически подконтрольного ООО «<...>» юридического лица, избежать существенного понижения начальной максимальной цены муниципального контракта, обеспечить на основании муниципального контракта, заключённого по результатам фиктивных торгов при имитации конкурентной борьбы, видимость законного бюджетного обязательства, обеспечив независимо от фактического объёма и качества выполненных работ по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа оплату в пользу ООО «<...>», в том числе иного фактически подконтрольного ООО «<...>» юридического лица, включая ООО «<...>», денежных средств в размере стоимости муниципального контракта.

<...> лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, своими действиями содействуя совершению Головатым А.С. преступления, в силу занимаемой им должности от имени финансового управления мэрии города, являющегося уполномоченным учреждением на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Управления ЖКХ мэрии города, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», умышленно оказывая непосредственное содействие Головатому А.С. в злоупотреблении последним должностными полномочиями, в том числе в принятии незаконного бюджетного обязательства по причине организации антиконкурентных торгов, проводимых в коммерческих интересах ООО «<...>», своими активными действиями обеспечило реализацию совместных действий (сговора) между представителями ООО «<...>», финансового управления мэрии города и управления ЖКХ мэрии города, объявило открытый аукцион в электронной форме на «Благоустройство детских и спортивных площадок на территории городского округа» посредством подчинённых сотрудников отдела закупок финансового управления мэрии города К. и Ж., подписал электронной подписью и разместило на официальном сайте в ИТС «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона № <...> и документацию об электронном аукционе на «Благоустройство детских и спортивных площадок на территории городского округа» на основании ранее полученной от Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А. и Воробьева Д.В. информации в отношении оборудования, перечня, объёма работ, технических и конструктивных решений, сведений о стоимости указанных форм, работ по их монтажу, сроков выполнения работ, включив в аукционную документацию дополнительные условия в форме заведомо незаконного требования к участникам аукциона в виде наличия членства в СРО. Заказчиком указанных работ выступало управление ЖКХ мэрии города в лице Былинкина П.В.

Объектом закупки по данному электронному аукциону являлось выполнение подрядчиком работ по благоустройству 9 детских и спортивных площадок на территории городского округа (далее - работа, объект).

В техническое задание муниципального контракта по согласованию с представителями ООО «<...>» Былинкин П.В. при непосредственном содействии лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, используя сотрудников Управления ЖКХ мэрии города, не осведомленных о преступной деятельности последних, включил исключительно малые архитектурные формы (МАФ), производителем которых являлось ООО «<...>»: гибкие элементы для лазания «<...>» № <...>; спортивный комплекс «<...>» № <...>; спортивный комплекс «<...>» № <...>; спортивный комплекс «<...>» № <...>; качели двухсекционные «<...>» (серия «<...>») № <...>; качалка «<...>» № <...>; качалка «<...>» № <...>; качели «<...>» (красно-синее гнездо) № <...>; карусель «<...>» (серия «<...>») № <...>; гибкие элементы для лазания «<...>» (серия «<...>») № <...>; детский городок «<...>» (комплектация 2, серия «<...>») № <...>

Указанные формы содержали как детское игровое оборудование, так и спортивно-развивающее оборудование для занятий паркуром, на которые распространялись требования национальных стандартов РФ ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 55678-2013, ГОСТ Р 55679-2013.

По условиям аукционной документации, которая была согласована с сотрудниками ООО «<...>», срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, окончание работ - <...>, место выполнения работ - указаны 9 конкретных адресов дворовых территорий многоквартирных домов и спортивных площадок в <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла <...> рублей.

Мэр <...> Головатый А.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совместно с Былинкиным П.В. и Шинкевичем Е.Л. осознавал факты того, что техническое задание на выполнение работ по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, в том числе перечень, объём работ и сроки выполнения, технические и конструктивные решения, а также стоимость указанных форм и работ по их монтажу, заранее предварительно предоставлены и фактически согласованы Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В., соответствовали коммерческим интересам будущего участника аукциона - ООО «<...>», направленным на преимущественное недобросовестное извлечение прибыли путём ограничения конкуренции, и сформировано в нарушение требований антимонопольного законодательства.

В результате проведения аукционных процедур к <...> для участия в аукционе поступило 3 заявки. Все участники были допущены аукционной комиссией к аукциону. <...> аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок. Участие в аукционе приняли: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которое участвовало в аукционе без согласования с ООО «<...>».

Аукционной комиссией финансового управления мэрии города, не осведомленной о фактическом сговоре между ООО «<...>» и ООО «<...>», последнее признано несоответствующим участником по причине непредставления выписки из реестра членов СРО.

ООО «<...>», не имеющее членство в СРО и считающее данное условие конкурса незаконным, обжаловало в УФАС России по ЕАО действия аукционной комиссии, в результате чего <...> ФАС России вынесено решение и предписание об отмене итогов электронного аукциона и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно протоколу № <...> от <...>, победителем электронного аукциона признано ООО «<...>», фактически действующее в интересах ООО «<...>».

<...> по результатам электронного аукциона
Управление ЖКХ мэрии города в лице Былинкина П.В., являясь заказчиком, заключило муниципальный контакт № <...> с ООО «<...>» в лице ШО. При этом ООО «<...>» формально являлось подрядчиком по указанному муниципальному контракту, а фактически исполнение муниципального контракта организовывалось и проводилось Лахманский Е.С., Култуев Т.А., Воробьёв Д.В. и Руденко А.М. в интересах ООО «<...>». Цена контракта составила <...> руб. Исполнение муниципального контракта обеспечивалось подрядчиком предоставлением банковской гарантии от <...> ПАО Банк «<...>» в пределах <...>00 рублей, срок действия которой истекал <...>.

<...> Былинкин П.В., выполняя условия муниципального контракта, и используя организационно-распорядительные функции в Управлении ЖКХ мэрии города, платёжным поручением № <...> перечислил на расчётный счёт ООО «<...>», на основании п. 2.7 муниципального контракта аванс в размере 30 % от суммы муниципального контракта, то есть в размере <...> руб.

По условиям заключённого муниципального контракта подрядчик обязан был: обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, строго в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложений к нему (п. 3.1.1 муниципального контракта); поставлять на объект все необходимые для производства работ механизмы и материалы, отвечающие стандартам Российской Федерации, противопожарным нормам и требованиям подтвержденные соответствующими сертификатами, техническими паспортами и прошедшие входной контроль, обеспечить их приёмку, разгрузку и складирование, обеспечить производство работ необходимыми механизмами. При выполнении работ должны использоваться материалы новые, не бывшие в употреблении, не имеющие дефектов (п. 3.1.2 муниципального контракта); вести исполнительную документацию, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, в котором фиксировать ход работ и представлять на подпись ответственному лицу Заказчика (п. 3.1.3 муниципального контракта); своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы в установленных объёмах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями производственной, пожарной, экологической безопасности, правилами техники безопасности, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объекты содержания Заказчику (п. 3.1.4 муниципального контракта); предоставлять Заказчику документацию, характеризующую качество используемых материалов (п. 3.1.5 муниципального контракта); своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки, которые могут повлечь отступления от требований, установленных настоящим контрактом (п. 3.1.12 муниципального контракта). Нести ответственность перед Заказчиком за материальный ущерб, который может быть причинен имуществу Заказчика при выполнении работ, в размере остаточной стоимости данного имущества (п. 3.1.13 муниципального контракта).

Управление ЖКХ мэрии города вправе было не принимать и не оплачивать: выполненные работы, не соответствующие требованиям ГОСТа, СНиПа и иной нормативно-технической документации, действующей в отношении работ, являющихся предметом муниципального контракта; выполненные работы, если их объём, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

При отсутствии комплекта исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, сертификаты соответствия, и т.д., в случае, если это предусмотрено действующим законодательством), работы, предъявленные к оплате, считаются не исполненными и оплате не подлежат (п. 4.6 муниципального контракта).

Муниципальный контракт вступал в силу с момента его заключения и действовал до <...>, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек (штрафа, пени), гарантийных обязательств, обязательств по оплате выполненных работ.

По условиям муниципального контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на два месяца действия муниципального контракта, являлось существенным нарушением договора, дающим право заказчику на его расторжение (п. 10.7 муниципального контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, ответственным лицом из Управления ЖКХ мэрии города был назначен Шинкевич Е.Л., который фактически взаимодействовал с Воробьёвым Д.В., Кулдуевым Т.А. и Руденко А.М. При этом Руденко А.М., непосредственно в <...> организовывал строительно-монтажные работы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, создавая видимость выполнения указанных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями ГОСТ и требованиями по монтажу, предусмотренными в паспортах на изделия, осознавая при этом, что результат организованных им работ не соответствует как условиям муниципального контракта, так и требованиям ГОСТ и требованиям по монтажу, предусмотренным в паспортах на изделия. Воробьев Д.В. и Кулдуев Т.А. осуществляли координацию действий между Руденко А.М. и Шинкевичем Е.Л., предоставляли посредством телефонной связи, а также с использованием ИТС «Интернет» указанным лицам необходимую информацию, связанную с проведением данных строительно-монтажных работ, кроме этого, Воробьёв Д.В. готовил документы, в том числе акты приемки выполненных работ, являющиеся основанием для сдачи данных работ и их последующей оплаты, также осознавая то, что указанные работы не соответствовали условиям муниципального контракта.

Судом установлено, что с момента заключения муниципального контракта и до <...>, то есть до срока окончания выполнения работ, указанного в контракте, ООО «<...>» фактически не приступило к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Более того, <...> с ведома Головатого А.С., в нарушение пунктов
10.2 и 10.3 муниципального контракта, а также положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в нарушение положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Былинкин П.В., используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия начальника Управления ЖКХ мэрии города, умышленно заключил с ООО «<...>» дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым изменил одно из существенных условий муниципального контракта, а именно предмет договора в виде адресов расположения объектов и проведения работ, указав место проведения работ: <...>, дворовые территории многоквартирных домов: <...>; детская площадка по <...>; детская площадка по <...>.

В период с <...> по <...> Руденко А.М., фактически действующий от ООО «<...>» и одновременно в интересах ООО «<...>», имитируя исполнение муниципального контракта, создавая видимость выполнения строительно-монтажных работ, которые фактически не соответствовали условиям данного контракта, требованиям ГОСТа и требованиям по монтажу, предусмотренным в паспортах на изделия, с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, используя неустановленных органом предварительного следствия наёмных работников, частично произвёл работы на 9 площадках на территории многоквартирных домов городского округа «<...>», в том числе установил изделия, изготовленные ООО «<...>», которые не соответствовали, в том числе по монтажу, условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ 34614.1-2019, ГОСТ 34614.2-2019, ГОСТ 34614.3-2019, ГОСТ 34614.5-2019, ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 55678-2013, ГОСТ Р 55679-2013.

В соответствии с требованиями п.4.1 - 4.3 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами. Оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей.

Безопасность детей на указанных детских и спортивных площадках не была обеспечена. На всех указанных 9 детских и спортивных площадках монтаж и установка оборудования (МАФ) выполнены не в соответствии с требованиями нормативных документов, требованиями ГОСТов. Выполненные работы не соответствовали требованиям по взаимному безопасному расположению оборудования на площадках. На оборудовании отсутствовали маркировки базовых отметок заглубления способом, обеспечивающим его сохранность в течение периода эксплуатации оборудования. Не соблюдены размеры по всем конструкциям фундаментов (опорных стоек); фактический диаметр технологических отверстий (ширина фундамента) и фактическая высота фундамента занижены и не соответствуют требованиям, указанным в паспорте на изделие.

Кроме этого, ООО «<...>» выполнило работы, не соответствующие условиям муниципального контракта, по монтажу (устройству) покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для спортивных площадок, цветного, толщиной 40 мм, в соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТов, и Управление ЖКХ мэрии города работы по монтажу ударопоглощающего покрытия не принимало, о чём Головатому А.С., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Былинкиным П.В., Шинкевичем Е.Л., Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А., Воробьевым Д.В. и Руденко А.М. было доподлинно известно.

В период со <...> по <...> Руденко А.М. с ведома Кулдуева Т.А. и Воробьева Д.В., реализуя совместный корыстный умысел обеспечить оплату в пользу подконтрольному ООО «<...>» юридическому лицу ООО «<...>» по заключённому муниципальному контракту за выполнение строительно-монтажных работ, осознавая, что указанные работы не соответствовали условиям контракта, совершая действия по пособничеству для реализации совместного умысла, подготовил по просьбе Шинкевича Е.Л. акты освидетельствования скрытых работ по благоустройству 9 детских и спортивных площадок, содержащие недостоверные сведения по составу и объёмам выполненных монтажных работ, подписав указанные акты датой, не соответствующей моменту исполнения данных документов, которые затем подписал Шинкевич Е.Л., доподлинно зная о несоответствии качества и объёмов выполненных работ условиям муниципального контракта, с ведома Головатого А.С. и Былинкина П.В., действуя в качестве пособника, путём предоставления средств совершения преступления.

Воробьев Д.В. при координации Кулдуева Т.А. и Лахманского Е.С. в <...> года, находясь в офисе ООО «<...>» <...>, совместно с Руденко А.М., который находился в <...>, используя для связи и координации действий ИТС «Интернет», в том числе электронные почтовые сервисы с адресами и мобильные приложения (мессенджеры), подготовили от имени ООО «<...>» акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму <...> руб.:

- акт № 1 от <...> о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), согласно которому, стоимость составила <...> руб.;

- акт № 2 от <...> о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), согласно которому стоимость составила <...> руб.,

которые Руденко А.М. подписал от имени ООО «<...>» на основании приказа № 1 от <...> к муниципальному контракту № <...> от <...>, и предоставил с ведома Лахманского Е.С. в Управление ЖКХ мэрии города с целью их подписания Шинкевичем Е.Л. и последующей оплаты данной суммы денежных средств, при этом акт № 1 имел завышение по стоимости работ и по объёмам работ на общую сумму <...> рублей.

<...> Лахманский Е.С., заведомо зная о допущенных в ходе выполнения работ нарушениях, полностью не соответствующих условиям муниципального контракта, находясь в <...>, действуя совместно с Кулдуевым Т.А. и Воробьевым Д.В., посредством мобильного мессенджера в качестве пособника, сообщил Головатому А.С. о готовности ООО «<...>» сдать выполненные работы по благоустройству детских и спортивных площадок, для последующей оплаты указанных работ, заведомо зная о несоответствии выполненных работ условиям муниципального контракта.

В период с <...> Головатый А.С., доподлинно осведомлённый о ходе и несоответствии качества строительно-монтажных работ на детских и спортивных площадках, в том числе о том, что указанные работы не соответствуют условиям муниципального контракта, движимый мотивами иной личной заинтересованности, после получения посредством мобильного мессенджера информации от Лахманского Е.С. о готовности ООО «<...>» сдать выполненные работы по благоустройству детских и спортивных площадок, используя предоставленные полномочия мэра, в том числе в форме дачи указаний и поручений, поручил приёмку выполненных работ по муниципальному контракту и последующую оплату указанных работ Былинкину П.В. и Шинкевичу Е.Л., лично контролируя ход исполнения указанных действий, в том числе фактически лично участвуя в приёмке выполненных работ. При этом Головатый А.С. полностью осознавал, что строительно-монтажные работы на 9 детских и спортивных площадках не соответствовали по качеству условиям муниципального контракта, не отвечали требованиям безопасности детей и фактически не подлежали приёмке и оплате.

<...>, исполняя поручение мэра города Головатого А.С. по приёмке работ по благоустройству 9 детских и спортивных площадок, осознавая при этом, что строительно-монтажные работы на детских и спортивных площадках не соответствовали по качеству условиям муниципального контракта, Шинкевич Е.Л. с ведома Былинкина П.В., умышленно совершая в качестве пособника действия, направленные на оказание непосредственного содействия Головатому А.С. путём предоставления средств совершения преступления при использовании из иной личной заинтересованности последним своих служебных полномочий, направленных на организацию необоснованной оплаты работ в пользу ООО «<...>» по муниципальному контракту от <...>, и реализуя совместные действия, используя полномочия заместителя руководителя контрактной службы, подписал выставленные ООО «<...>» акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму <...> руб.:

- акт № 1 от <...> о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), согласно которому, стоимость составила <...> руб.;

- акт № 2 от <...> о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), согласно которому, стоимость составила <...> руб.

В этот же день Былинкин П.В., находясь по адресу: <...>, действуя в качестве пособника по предоставлению средств совершения преступления, реализуя поручение Головатого А.С. по оплате работ вопреки условиям муниципального контракта, используя организационно-распорядительные полномочия, умышленно подписал справку № 1 от <...> о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), согласно которой общая стоимость работ составила <...> рубля.

В период с <...> Былинкин П.В., действуя в качестве пособника по предоставлению средств совершения преступления, выполняя поручение Головатого А.С. по оплате работ вопреки условиям муниципального контракта, умышленно, заведомо зная о несоответствии стоимости, объёмов и качества выполненных работ условиям муниципального контракта, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, на основании подписанных Шинкевичем Е.Л. актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму <...> рубля, умышленно подписал, используя с ведома лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, сотрудников финансового управления мэрии города, не осведомленных о преступной деятельности Былинкина П.В., электронной подписью платёжные поручения, подготовленные сотрудниками мэрии города от имени управления ЖКХ мэрии города и оплатил в пользу ООО «<...>» на расчетный счёт № <...>, открытый в ПАО «<...>» <...>, денежные средства в размере <...> руб., в том числе превышающем стоимость фактически выполненных работ.

Общая сумма бюджетных денежных средств, организацию и контроль перечисления которых в пользу ООО «<...>» обеспечил с использованием своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы мэр <...> Головатый А.С. при пособничестве лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, а также при пособничестве Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М. на основании актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), в нарушение условий муниципального контракта, с учётом ранее внесённого аванса в размере <...> руб., составила <...> руб., то есть на <...> руб. больше, чем предусмотрено в подписанных актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

При этом в период с <...> ООО «<...>» за счёт полученных от Управления ЖКХ мэрии <...> рубля перечислило на основании платежных поручений №№ № <...> в пользу ООО «<...>» на расчетный счёт № <...>, открытый в ПАО «<...>» <...>, <...> рублей, которые ООО «<...>» обратило на свои уставные цели, что объективно свидетельствовало о реализации совместного преступного умысла, и достижении целей Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М.

Вместе с тем, объёмы и качество работ выполненных ООО «<...>» при непосредственном участии сотрудника ООО «<...>» Руденко А.М. по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа в количестве 9 единиц, указанных в актах о приемке выполненных работ, не соответствовали условиям муниципального контракта и не подлежали приёмке и оплате бюджетными средствами в размере <...> руб., предназначенными для реализации муниципальной программы «Благоустройство территории в муниципальном образовании «<...>» <...> в <...> годах».

Таким образом, использование своих служебных полномочий Головатым А.С. в качестве главы органа местного самоуправления вопреки интересам службы, при пособничестве лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, при пособничестве Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М., повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - Управления ЖКХ мэрии города, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Муниципальное образование «<...>» в лице Управления ЖКХ мэрии города в результате противоправных совместных действий Головатого А.С., Былинкина П.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М. фактически лишилось того, на что вправе было рассчитывать при реализации муниципальной программы «Благоустройство территории в муниципальном образовании «<...>» <...> в <...> годах», а именно не получило 9 безопасных, соответствующих требованиям ГОСТа детских и спортивных площадок, тем самым указанная программа в данной части фактически не была реализована, но оплата за принятые площадки бюджетными средствами была произведена.

В результате указанного противоправного деяния существенно нарушены охраняемые законом имущественные интересы публично-правового образования - муниципального образования «<...>» в лице уполномоченного органа - Управления ЖКХ мэрии города, по защите муниципальной собственности, установленной ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, путём причинения значительного материального вреда имущественным интересам МО «<...>» в лице Управления ЖКХ мэрии города, на сумму в размере <...> рубля, которые необходимы для восстановления прав и законных интересов муниципального образования «<...>», в том числе путём реализации указанной программы в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал (лист 33 приговора), что общий размер вреда (ущерба) имущественным интересам МО «<...>» в лице Управления ЖКХ мэрии города составляет <...> рубля, который состоит из:

1) <...> рублей - стоимости работ по демонтажу МАФ, установленных согласно актам (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ № 1 и № 2 от <...>, и монтажу и установке указанных МАФ в соответствии с требованиями ГОСТ и требованиями паспорта изготовителя по цене МАФ согласно прайсовой стоимости;

2) <...> рубля - денежных средств, оплаченных (авансированных) в пользу ООО «<...>» за монтаж (устройство) покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для спортивных площадок, цветного, толщиной 40 мм, в соответствии с требованиями ГОСТ.

3) <...> рублей - размера завышения по стоимости работ и по объёмам работ, содержащихся в акте № 1 от <...> о приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

Вместе СЃ тем, СЃСѓРґ апелляционной инстанции считает, что     РІСЂРµРґ (ущерб) имущественным интересам РњРћ В«<...>В» фактически причинён необоснованным перечислением     РІ пользу РћРћРћ В«<...>В» общей СЃСѓРјРјС‹ бюджетных денежных средств РІ размере <...> СЂСѓР±. без получения соответствующих всем условиям муниципального контракта 9 безопасных детских Рё спортивных площадок РЅР° территории РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, которые вообще РЅРµ подлежали приёмке Рё оплате бюджетными средствами, Рѕ чём верно     СЃРґРµР»Р°РЅ вывод РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РїСЂРё описании преступного деяния осуждённых (лист 32). Преступление СЃ этого момента является оконченным. Размер имущественного ущерба (вреда), причинённого преступлением, является прямым, Рё РІ него РЅРµ может входить СЃСѓРјРјР°, которая требуется РЅР° устранение последствий совершённого оконченного преступления, Р° именно, РЅР° последующий демонтаж РЅРµ отвечающих требованиям безопасности РњРђР¤ РЅР° 9 детских Рё спортивных площадках Рё РЅР° установку новых.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению вывод суда о том, что в общий размер имущественного ущерба, причинённого совершёнными осуждёнными преступлениями, входит «<...> руб. - стоимость работ по демонтажу МАФ, установленных согласно актов о приёмке выполненных работ № 1 и № 2 от <...> и монтажу и установке указанных МАФ в соответствии с требованиями ГОСТа и требованиями паспорта изготовителя по цене МАФ согласно прайсовой стоимости».

Указанная сумма необходима для устранения последствий совершённого оконченного преступления, поэтому она не может вменяться в качестве прямого ущерба, причинённого в результате его совершения. Вместе с тем, данные изменения, вносимые в приговор, не влияют на сделанные судом первой инстанции верные выводы о виновности всех осуждённых, которые совместными противоправными действиями причинили значительный материальный вред имущественным интересам МО «<...>» в лице Управления ЖКХ мэрии города, который указан судом при описании преступного деяния в приговоре.

Также, в результате совместного совершённого противоправного деяния существенно нарушены охраняемые ч. 1 ст. 8 Конституции РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» интересы Российской Федерации в сфере предупреждения и пресечения: недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения и устранения конкуренции должностными лицами органов муниципальной власти ЕАО.

Установленное судом и изложенное в приговоре противоправное деяние, совершённое мэром <...> Головатым А.С. при пособничестве Былинкина П.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М. существенно нарушило охраняемые Конституцией РФ и указанным федеральным законом интересы Российской Федерации в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, выразившихся в поддержании цены на торгах, ограничении доступа на товарный рынок и в устранении с данного рынка иных хозяйствующих субъектов.

Вследствие вышеуказанных действий дискредитирован и подорван авторитет органа муниципальной власти - мэрии <...>, а также авторитет муниципального служащего в <...>, связанный с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей и недопущением пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе связанных с реализацией муниципальной программы в установленные сроки.

Муниципальное образование «<...>» в лице Управления ЖКХ мэрии города в результате противоправных совместных действий Головатого А.С., Былинкина П.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В. и Руденко А.М. не получило встречного предоставления по муниципальному контракту в виде создания безопасных, соответствующих требованиям ГОСТ детских и спортивных площадок, тем самым был полностью нарушен публично-правовой интерес муниципального образования, определенный муниципальной программой «Благоустройство территории в муниципальном образовании «<...>» <...> в <...> годах». Муниципальное образование «<...>» фактически лишилось возможности достижения показателей муниципальной программы на 9 дворовых территориях многоквартирных домов: <...>; детская площадка по <...>; детская площадка по <...>; детская площадка по <...>, тем самым указанная программа не была реализована.

         РЎСѓРґ апелляционной инстанции находит выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности Головатого Рђ.РЎ., Былинкина Рџ.Р’., Шинкевича Р•.Р›., Лахманского Р•.РЎ., Кулдуева Рў.Рђ., Воробьева Р”.Р’., Руденко Рђ.Рњ. РІ вышеприведенных инкриминируемых преступлениях, основанными РЅР° доказательствах, полученных РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законом; всесторонне, полно Рё объективно исследованных РІ судебном заседании Рё получивших надлежащую оценку СЃСѓРґР° первой инстанции.

Р’РёРЅР° всех осуждённых подтверждается исследованными Рё приведёнными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ доказательствами: показаниями свидетелей Рљ.., Р–., РҐ., РњРњ., Р¦., Рњ., экспертов Р•., Р›..И., РЇ., специалиста Р ., представителя потерпевшего ДЗ.; заключениями экспертиз (почерковедческой; строительно-технической (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнительной); фонографической; психолого-лингвистической); протоколами следственных Рё процессуальных     РґРµР№СЃС‚РІРёР№, РІ том числе осмотра местности СЃ заключениями специалиста; протоколами обысков; осмотров предметов, документов; приобщёнными Рє уголовному делу различными документами, РІ том числе Рѕ проведении аукциона; муниципальным контрактом в„– 1 РѕС‚ <...> СЃ техническим заданием Рє нему Рё дополнительным соглашением; актами освидетельствования скрытых работ; актами Рѕ приёмке выполненных работ; платежными поручениями Рѕ перечислении бюджетных денежных средств РїРѕ муниципальному контракту; материалами, полученными РІ С…РѕРґРµ проведения РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ оперативно-розыскной деятельности (РћР Рњ «Наблюдение», РћР Рњ «Наведение справок», РћР Рњ «Прослушивание телефонных переговоров», РћР Рњ «Снятие информации СЃ технических каналов СЃРІСЏР·РёВ»).

Из анализа подробно приведённых в приговоре доказательств, материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра, а также показаний свидетелей, судом установлено, что задолго до размещения аукционной документации по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации городской программы, в телефоне мэра <...> Головатого А.С. зафиксированы чаты переписок с абонентом БР., в котором вице-губернатор ещё в <...> года сообщил Головатому А.С. сведения о том, что в город приехали разработчики и строители детских площадок, однако в городе не определены для этого дворовые территории, и что необходимо взаимодействовать по данному вопросу с представителем ООО «<...>» Лахманским Е.С.; а с <...> года в телефоне Головатого А.С. имеется активная переписка и общение по вышеуказанным вопросам с осуждённым Лахманским Е.С., подтверждающая цели мэра города Головатого А.С. угодить вице-губернатору <...>, зарекомендовать себя с положительной стороны эффективным руководителем и избежать с ним конфликтных ситуаций, то есть иную личную заинтересованность осуждённого Головатого А.С. при совершении должностного преступления.

Суд установил, что Головатый А.С. имел реальную возможность, как мэр города, организовать расходование бюджетных средств, выделенных для реализации программы по благоустройству дворовых территорий, детских и спортивных площадок на территории городского округа в строгом соответствии с требованиями закона, и был обязан так действовать, согласно его должностным полномочиям, установленным Уставом (ст. 3, 23, 26). Однако, вопреки доводам стороны защиты, Головатый А.С. злоупотребил своими должностными полномочиями мэра города, которому, как руководителю, подчиняются все структурные подразделения мэрии. Головатый А.С. принял предложения представителей ООО «<...>» Лахманского К.С., а также Кулдуева Т.А. для обеспечения данной коммерческой организации преимущественного участия при заключении муниципального контракта и устранения возможных конкурентов, а также для приобретения и установки на дворовых территориях оборудования (МАФ), произведённого исключительно ООО «<...>», которое фактически было установлено с нарушениями требований ГОСТов, а сами детские и спортивные площадки не отвечали требованиям безопасности детей, поэтому выполненные работы не подлежали приёмке. Вместе с тем, Головатый А.С. умышленно совершал целенаправленные действия, принимал активное участие, давая незаконные указания своим подчинённым сотрудникам для того, чтобы работы по заключённому с нарушением антимонопольного законодательства муниципальному контракту № 1 от <...> были приняты сотрудниками Управления ЖКХ мэрии и по ним произведена оплата бюджетными средствами.

Из анализа исследованной переписки, переговоров с Лахманским Е.С., полученных в ходе ОРМ, судом установлено, что Головатый А.С. и Лахманский Е.С. многократно общались между собой на всех стадиях: ещё до объявления и проведения аукциона, на стадии его проведения, после заключения муниципального контракта, на стадии возведения и принятия объектов, при решении вопросов по оплате.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что Головатый А.С. и Лахманский Е.С. неоднократно и подробно обговаривали конкретные вопросы, которые касались организации проведения аукциона по благоустройству дворовых территорий в <...> и создания преимуществ указанной коммерческой организации. При этом, Лахманский Е.С. подробно объяснял Головатому А.С., какую именно нужно разместить аукционную документацию, чтобы в нём не смогли принять участие ненужные ООО «<...>» другие участники, чтобы на дворовых территориях устанавливалось только игровое и спортивное оборудование (МАФ), произведённое их организацией - ООО «<...>», чтобы в конкурсе победила только подконтрольная ООО «<...>» коммерческая организация УК «<...>».

РЎСѓРґ установил, что Лахманский Р•.РЎ. настойчиво РїСЂРѕСЃРёР» Головатого Рђ.РЎ., как РјСЌСЂР° РіРѕСЂРѕРґР°, вмешаться, повлиять РЅР° СЃРІРѕРёС… подчинённых сотрудников, чтобы аукцион проводился РїРѕ документации, РїРѕ сценарию, который предлагают РѕРЅРё - РћРћРћ В«<...>В». Для этого, РІ частности, необходимо было включить РІ обязательные требования Рє участникам аукциона - наличие членства РІ РЎР Рћ, поскольку работники Управления Р–РљРҐ РјСЌСЂРёРё игнорировали эти требования, понимая РёС… незаконность. Лахманский Р•.РЎ. настаивал перед РјСЌСЂРѕРј, что нужно действовать немедленно, РїРѕРєР° аукцион РЅРµ объявлен Рё добился нужный ему результат.      РњСЌСЂ Головатый Рђ.РЎ. дал незаконные указания СЃРІРѕРёРј подчинённым работникам, содержащие антиконкурентные условия, нарушающие положения Федеральных законов в„– 135-ФЗ, в„– 44-ФЗ, чтобы РѕРЅРё выполнили РІСЃРµ выдвинутые требования РћРћРћ В«<...>В», руководствовались именно РёС… документацией для проведения аукциона, сформировали техническое задание РїРѕ РёС… предложениям, обеспечили установку детского Рё спортивного оборудования, произведённого РћРћРћ В«<...>В».

Так, из материалов ОРМ «ПТП» (между А. и К.,), протоколов осмотров их телефонов (т. 48, л.д. 3-126), показаний свидетелей, судом установлено, что свидетель К. объясняла А., что и Шинкевич Е.Л. и Былинкин П.В. также как и она, категорически против включения наличия членства в СРО в аукционную документацию, так как это незаконно, но москвичи от неё это требуют, они настаивают. К. пишет А.: «Е1 (Лахманский) просит установить СРО только лишь для того, чтобы ограничить конкуренцию, чтобы никто не смог выйти кроме них».

Из переписки между Головатым А.С. и Былинкиным П.В. также следует, что Головатый А.С. пересылает Былинкину П.В. со своего телефона выдвигаемые по аукционной документации требования Лахманского Е.С., которые необходимо исполнить.

        РЎСѓРґРѕРј установлено, что только после вмешательства РјСЌСЂР° РіРѕСЂРѕРґР° Головатого Рђ.РЎ. РїРѕ настойчивой РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ Лахманского Р•.РЎ., Рђ. сказал Рљ.: «СРО надо ставить. Р’РѕРїСЂРѕСЃ политический. Сейчас РјС‹ СЃ Былинкиным РѕС‚ РјСЌСЂР° возвратились. Р’СЃРµ аргументы проговорили. РћРЅ это прекрасно понимает. РќРѕ ситуация такая… РњСЌСЂ убеждает, что РІСЃС‘ будет нормально. Р’ этом РІРѕРїСЂРѕСЃРµ разбирается Былинкин. Ему тоже задача поставлена. РћРЅ РїРѕРЅСЏР», «под козырек»… Можешь Рё Шинкевичу сказать, как СЏ тебе передал, что разговор есть, согласование есть, делаем так» (С‚. 3, Р».Рґ. 34-37).

         Р“оловатый Рђ.РЎ. сразу же <...> сообщает Лахманскому Р•.РЎ.: «Е.РЎ., значит тот принципиальный РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ РЎР Рћ, РѕРЅРё его добавят».

       Р’опреки доводам осуждённых Рё РёС… защитников (РІ том числе приведённым РІ апелляционных жалобах СЃРѕ ссылками РЅР° судебные решения РїРѕ административному делу РЎРћ. Рѕ правомерности требований Рѕ РЎР Рћ), СЃСѓРґРѕРј установлена Рё доказана незаконность требований Рѕ внесении членства РІ РЎР Рћ РІ аукционную документацию именно РїРѕ указанию РјСЌСЂР° Головатого Рђ.РЎ. РЅР° основании обращения Рє нему РѕР± этом представителей РћРћРћ В«<...>В», которое, безусловно, привело Рє ограничению конкуренции, Рє нарушениям антимонопольного законодательства РїСЂРё проведении аукциона для РґСЂСѓРіРёС… участников, создание видимости соблюдения процедуры торгов что, безусловно, подтверждают факт злоупотребления Головатого Рђ.РЎ. СЃРІРѕРёРјРё должностными полномочиями Рё противоправных действий совершенных РёРј вопреки интересам службы.

Факт незаконности включения требования о наличии членства в СРО у претендентов на участие в аукционе, также подтверждён и решением ФАС РФ по жалобе УК «<...>» (по делу № <...>), которым заказчику было предписано отменить незаконные итоги электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок. В результате чего, был получен спланированный представителями ООО «<...>» результат - необходимая победа в аукционе подконтрольной им организации - ООО «<...>».

Данная схема победы в аукционе ООО «<...>» была заранее спланирована Лахманским Е.С., Кулдуевым Т.А., Воробьевым Д.В., поскольку именно для ограничения конкуренции, ограничения числа участников, но при этом создания имитации соблюдения процедуры проведения торгов, было заявлено в конкурсной документации незаконное условие (обязательное наличие членства в СРО), которое ООО «<...>» не имело, поэтому оно и обжаловало результаты аукциона, чтобы решением УФАС восстановить свои нарушенные права.

Из показаний свидетеля К., начальника отдела закупок - следует, что она прямо высказывала недовольство своему начальнику А., а также сослуживице Ж., что представители коммерческой организации ООО «<...>», представили подрядчика - Т.), Воробьёв Д.В., вмешиваются в ход подготовки аукционной документации, оказывают на неё и на её вышестоящее руководство давление, что незаконно и недопустимо. Они заставляют включить в условия конкурса наличие членства в СРО. Она неоднократно говорила А., что не следует включать требования о членстве в СРО, что эти действия приведут к нарушениям. После жалобы ООО «<...>» в УФАС, им пришло предписание об устранении нарушений закона. После этих событий ей написал представитель ООО «<...>» Т. (Кулдуев) и спросил: «Как дела с нашим контрактом?». На её вопрос: «Почему с их контрактом?», он ответил: «ООО «<...>» это мы, это план «Б».

Данные показания свидетеля объективно подтверждаются материалами ОРМ.

Из исследованной переписки между Кулдуевым Т.А. и К. от <...>, после победы в аукционе ООО «<...>», следует, что Кулдуев Т.А. пишет сообщение К.: «Есть вопрос по контракту, можно его с вами обсудить? К. победитель это я… Мы не хотим затягивать время по исполнению … контракта». К. спрашивает: «Тогда я не понимаю, к чему был весь этот цирк с СРО?» Кулдуев Т.А. отвечает: «Это был план Б» (т. 48, л.д. 3-126).

С учётом установленных вышеуказанных обстоятельств и приведённых в приговоре доказательств, являются необоснованными выдвинутые стороной защиты доводы о том, что подсудимые не могли повлиять на решение ФАС, не могли его заранее предвидеть, были обязаны его исполнить, чтобы признать победителем аукциона ООО «<...>», которое не имеет никакого отношения к ООО «<...>»; при проведении аукциона не допущено никаких нарушений антимонопольного законодательства, и права никаких участников аукциона не ограничены; исходя из решения по административному делу в отношении СО., в аукционную документацию правомерно было включено требование о СРО; поэтому в действиях всех осуждённых нет состава преступления, и они подлежат оправданию.

Необоснован довод стороны защиты о недоказанности зависимости ООО «<...>» от ООО «<...>».

Суд установил, что ООО «<...>» участвовало в аукционе в интересах ООО «<...>» в целях контролируемого понижения начальной цены контракта (максимальной), создания видимости (имитации) соблюдения процедуры торгов и обеспечения победы в аукционе.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ООО «<...>» фактически подконтрольно ООО «<...>», реализацию коммерческих интересов которой обеспечивали осуждённые Лахманский Е.С., Кулдуев Т.В., Воробьев Д.А., а также Руденко А.М..

Доводы стороны защиты о том, что Руденко А.М. самостоятельно по семейным обстоятельствам принял решение уволиться из ООО «<...>»; что он, как индивидуальный предприниматель, работал сам на себя и был просто субподрядчиком ООО «<...>»; что он не имел никакого отношения к установке МАФ (их делали субподрядчики из <...>), не имел отношение к организации ООО «<...>», не оказывал пособничество Головатому А.С. в совершении должностного преступления, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

РЎСѓРґ пришел Рє верному выводу Рѕ том, что трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Руденко Рђ.Рњ. СЃ РћРћРћ В«<...>В» был специально расторгнут <...>, после заключения муниципального контракта, СЃ целью сокрытия аффилированности, РїСЂРё этом Руденко Рђ.Рњ. фактически     РїСЂРѕРґРѕР»Р¶Р°Р» оставаться сотрудником указанной компании Рё действовал РІ её коммерческих интересах, выступая субподрядчиком РћРћРћ В«<...>В». Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами, материалами, полученными РІ С…РѕРґРµ РћР Рњ.

Из анализа разговоров между Воробьевым Д.В. и Руденко А.М., полученных в ходе проведения ОРМ «ПТП», следует, что Воробьев Д.В. объясняет Руденко А.М. о том, что официально сейчас они оформят его увольнение, чтобы не было разговоров про аффилированность, чтобы не вызвать подозрения заказчиков. Они проговаривают между собой механизм перечисления денежных средств на счета ООО «<...>», через ООО «<...>», через ИП Руденко, за исполнение муниципального контракта в <...> по обустройству детских и спортивных площадок оборудованием ООО «<...>», обсуждают вопросы уплаты НДС, процентов как для ИП.

Исследованными документами подтверждено постоянное перечисление денежных средств ООО «<...>» за период с <...> по <...> на счета ООО «<...>», в том числе в качестве оплаты выполненных работ по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа по муниципальному контракту от <...> (т. 5, л.д. 234-255, т. 55, л.д. 87-103, 106, 156, 159, 163-166, 172-176, 179).

Так, согласно выписке, полученной в ПАО «<...>», <...> на счёт от УФК по <...> (Управление ЖКХ мэрии города) поступило <...>. рублей - оплата выполненных работ по благоустройству (текущ. ремонт) детских и спортивных площадок на территории городского округа, муниципальный контракт от <...>, счёт от <...>. В этот же день данная сумма переведена на счёт ООО «<...>». Аналогично со всеми денежными средствами, полученными от УФК по <...> в инкриминируемый период.

Это также подтверждает установленный судом факт, что ООО «<...>» являлась аффилированной фирмой ООО «<...>». Согласно трудовому договору от <...> № № <...>, ШО. принята на работу в ООО «<...>» в структурное подразделение «Отдел продаж» на должность руководителя проекта, где проработала до <...>.

Из содержания зафиксированного разговора между Воробьевым Д.В. и Руденко А.М. от <...> (файл № <...>), также прослеживается, что ООО «<...>» является аффилированной фирмой, что она фактически не была заинтересована в работе по контракту, не заинтересована в аукционе и получении прибыли от победы в аукционе, а интерес в этом имелся у ООО «<...>».

Так, Воробьев Д.В. сообщает Руденко А.М., что со слов С. (руководителя «ООО <...>»): «Ну, «<...>» выступает как просто, как агент, выигравший аукцион. Все остальные работы будет делать «<...>»…. В том году в <...> взяли на сорок или на пятьдесят миллионов, тоже «<...>»…«Составили такой договор, что она просто пропускает через себя деньги без уплаты каких-либо налогов. Вот, и все остальные работы выполнила «<...>». «Вот они по такой же схеме хотят сделать сейчас это здесь по <...>» (т.14, л.д. 11-168).

Из содержания разговоров (РћР Рњ «ПТП») между Воробьевым Р”.Р’. Рё Руденко Рђ.Рњ. следует, что РЅР° протяжении всего периода выполнения работ РїРѕ муниципальному контракту РѕС‚ <...>, указанные лица постоянно обсуждают между СЃРѕР±РѕР№ абсолютно РІСЃРµ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, касающиеся     РІС‹РїРѕР»РЅРµРЅРёСЏ условий данного муниципального контракта, внесения дополнений Рє нему, производства работ РЅР° дворовых территориях <...>, установки РњРђР¤, произведённых РћРћРћ В«<...>В», составления документации, необходимой для получения оплаты РїРѕ данному контракту РґРѕ <...>, что также подтверждает, что фактически контракт был заключён РІ коммерческих интересах именно РћРћРћ В«<...>В», Рё Руденко Рђ.Рњ., формально уволенный РёР· данной организации, выполняет РІСЃРµ требования сотрудника РћРћРћ В«<...>В» - Воробьева Р”.Рђ.

Судом также установлено, что все рабочие вопросы, вплоть до перечисления денежных средств в качестве оплаты по контракту в <...> года, Руденко А.М. обсуждал и с руководством ООО «<...>» С., Кулдуевым Т.А., о чём он сообщил в разговоре с Воробьевым Д.В.: «У меня сейчас получается две задачи. Это задача, что называется подрядная, и задача соответственно, как бы организационно-административная от компании…» (т. 16, л.д. 44-298).

В разговоре с сотрудником Управления ЖКХ мэрии ММ. на завершающей стадии работ, для оформления приёмки работ, оформления актов скрытых работ Воробьев Д.В. говорит последнему, что все вопросы нужно решать, согласовывать на месте с Руденко: «На месте главный - А1, который Руденко, который курировал всю стройку и все работы. Он есть как бы наш…» (т.16, л.д. 44-298).

РЎСѓРґРѕРј проверены Рё признаны несостоятельными РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рѕ том, что зафиксированные РІ материалах дела разговоры между осуждёнными Лахманским Р•.РЎ. Рё Головатым Рђ.РЎ., наличие которых осуждённые фактически РЅРµ оспаривают, РЅРµ касались аукциона Рё заключения муниципального контракта в„– 1 РѕС‚ <...> РїРѕ благоустройству 9 дворовых территорий, Р° велись исключительно Рѕ реконструкции РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ парка культуры Рё отдыха, либо РѕР± установлении ФОКОТ, так же как Рё РґРѕРІРѕРґ Лахманского Р•.РЎ. Рѕ том, что РѕРЅ являлся директором РїРѕ развитию, поэтому РѕРЅ РЅРµ принимал никакого участия РІ заключении Рё реализации муниципального контракта. РћРЅРё опровергаются исследованными     РґРѕРєР°Р·Р°С‚ельствами, приведёнными СЃСѓРґРѕРј РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.

Так, СЃСѓРґРѕРј установлено, что данные разговоры Рё сообщения начались между фигурантами после обращения вице-губернатора Рє Головатому Рђ.РЎ. начать взаимодействовать РїРѕ дворовым территориям СЃ Лахманским Р•.РЎ., то есть ещё задолго РґРѕ проведения аукциона. Р’ РЅРёС… Головатым Рђ.РЎ. Рё Лахманским Р•.РЎ. обсуждались конкретные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹     РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРёСЏ аукциона РїРѕ реализации муниципальной программы РїРѕ благоустройству дворовых территорий (обсуждалась техническая документация для аукциона; МАФы, произведённые РћРћРћ В«<...>В», которые следует установить; необходимость включения наличия членства РІ РЎР Рћ), Р° также, после     Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёСЏ контракта, активно обсуждались РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ получения оплаты РїРѕ контракту.

В голосовом сообщении от <...> Головатый А.С. сообщает Лахманскому Е.С. телефон Былинкина П.В. и прямо указывает: «Е.С., это контактный телефон Былинкин П.В., моего первого заместителя, который непосредственно подписывает контракт на изготовление этих детских площадок, ну монтаж и так далее. Поэтому на него выходите, он в курсе всех этих вопросов и непосредственно с ним пускай люди занимаются. Он сегодня на аппаратном задачу получил».

Судом также установлено, что в <...> году мэрией города не проводилось аукционов, относящихся к реконструкции городского парка, а формами выполнения работ по возведению ФОКОТ занимались иные фирмы. На момент отправки СМС (<...>) грант городом не был выигран, проектная документация по этим программам не составлялась. Следовательно, вопросы о членстве в СРО могли обсуждаться между Лахманским Е.С. и Головатым А.С. только в рамках реализации программы по благоустройству дворовых территорий. Кроме того, вопросы по получению гранта на реконструкцию городского парка по программе «Малые города», а также вопросы по возведению ФОКОТ в рассматриваемый период времени (с <...>) никто из работников мэрии не обсуждал.

Вопреки доводам стороны защиты, СЃСѓРґ установил, что осуждённые Лахманский Р•.РЎ., Кулдуев Рў.Рђ., Воробьев Р”.Р’. Рё Руденко Рђ.Рњ., действуя согласованно между СЃРѕР±РѕР№ РІ коммерческих интересах РћРћРћ В«<...>В»,     РїСЂРёРЅРёРјР°Р»Рё непосредственное участие РІ подготовке необходимой документации для её размещения РЅР° электронной площадке для последующего     Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёСЏ муниципального контракта, СЃ целью обеспечения победы РІ данном аукционе фактически подконтрольной РћРћРћ В«<...>В» организации - РћРћРћ В«<...>В», Р° также для устранения препятствий путём имитации выполнения работ РІ соответствии СЃ условиями заключённого контракта, составления Рё подписания актов освидетельствования скрытых работ Рё актов приёмки выполненных работ для получения полной оплаты РїРѕ заключённому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства и приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что общение посредством электронной почты между сотрудниками ООО «<...>» и сотрудниками мэрии <...> происходило только в период исполнения заключённого контракта, что соответствует требованиям закону.

Протоколами осмотров жестких дисков, изъятых в здании мэрии, установлено, что в период с <...> по <...>, то есть до оглашения результатов аукциона, Воробьев Д.В., действуя совместно с Лахманским Е.С. и Кулдуевым Т.А., с ведома Руденко А.М., посредством электронных почтовых сервисов с адресами <...> предоставили информацию для технического задания в адрес Былинкина П.В. и Шинкевича Е.Л., в том числе на адреса электронных почтовых сервисов <...>

Согласно протоколу осмотра предметов от <...>, судом установлено, что не позднее <...>, то есть до объявления аукциона, Кулдуев Т.А. общался с К., с которой обсуждал вопросы установки требований о СРО, обсуждал вопросы оплаты. Также он направлял ей образцы для заполнения проекта аукционной документации, указывая: «Наша с вами задача сделать четкую документацию. Тех.описание вас устраивает? Нет замечаний? В части МАФ, то, что я скинул вам на почту? Давайте, согласуем план. Завтра утверждаем смету и ставим закупку в план на пятницу. Когда будет окончательный вариант документации от вас, чтобы мы могли со своей стороны еще раз проверить».

Воробьев Д.В. до проведения аукциона регулярно разговаривал с К. и представлял ей информацию, необходимую для включения в контракт. Так, из содержания разговора от <...> (файл № <...>, № <...>) между ними, следует, что Воробьев Д.В. говорит сотруднику мэрии: «Мы сметы с Е1 согласовали, а договор он сказал на вас. Очень хотелось бы согласовать с вами вопрос по срокам. Самое важное, что волнует нас, да по согласованию со старшими свыше товарищами, чтобы было поэтапное там закрытие в договоре прописано... Я выслал вам на почту договор, который у нас уже идёт исполнением, желтым выделил важные моменты. Если какие-то вопросы возникнут, днём и ночью, пожалуйста, перед тем как аукцион выйдет, вы пришлите проект договора, который будете выставлять».

Установленные СЃСѓРґРѕРј фактические обстоятельства опровергают РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рѕ том, что РЅРµ РїРѕ указанию РјСЌСЂР° РіРѕСЂРѕРґР°, Р°     РґРµРїСѓС‚аты РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ Думы, её глава РЈ., сами выбрали МАФы, производимые РћРћРћ В«<...>В», РёР· имеющихся РІ РёС… распоряжении каталогов, которые следовало установить РЅР° дворовых территориях РІ рамках реализации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ программы. Показаниям РІ этой части допрошенных свидетелей дана оценка СЃСѓРґРѕРј РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. РЎСѓРґ пришёл Рє обоснованному выводу Рѕ том, что действия депутатов, председателя РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ Думы, которые обсуждали РЅР° СЃРІРѕРёС… заседаниях РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ реализации РІ РіРѕСЂРѕРґРµ муниципальной программы РїРѕ благоустройству дворовых территорий, определяли дворовые территории, РіРґРµ такое оборудование можно установить, изучали РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, касающиеся РёРіСЂРѕРІРѕРіРѕ Рё спортивного оборудования, РЅРµ опровергают выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности осуждённых РІ совершённых преступлениях.

Суд установил, что именно Головатым А.С. и подчинёнными ему сотрудниками, действующими во исполнение незаконных указаний мэра, были созданы преференции для коммерческой организации ООО «<...>», для закупки и установки на городских территориях МАФ, произведённых данным Обществом, а аукцион для заключения муниципального контракта по благоустройству дворовых территорий, на которые были установлены данные МАФы, был проведён в нарушение антимонопольного законодательства, лишь с созданием видимости (имитации) соблюдения установленных нормами права, процедур торгов.

Судом тщательно проверен и признан необоснованным довод стороны защиты о недоказанности мотивов совершённого преступления у всех осуждённых, которые не были знакомы между собой, не знали Головатого А.С. как мэра <...>.

Так, согласно результатам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «ПТП»: файл № <...> от <...>; справки-меморандума рег. №№ <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>), судом установлена иная личная заинтересованность мэра города Головатого А.С., выразившаяся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленная желанием угодить вице-губернатору ЕАО, зарекомендовать себя с положительной стороны и одновременно избежать с ним конфликтных ситуаций, который, используя личные качества и авторитет по занимаемой должности, предоставил Головатому А.С. сведения об ООО «<...>» для возможного участия в качестве подрядной организации по благоустройству площадок на территории городского округа.

Вопреки позиции защиты, именно от вице-губернатора Головатый А.С. узнал про фирму ООО «<...>», несмотря на предоставленное в судебном заседании стороной защиты сопроводительное письмо о направлении правительству области каталогов с продукцией фирмы. При этом, как установлено судом, правительство ЕАО не получало указанных каталогов.

Иная личная заинтересованность Головатого А.С. выражена в ложно понятых интересах службы, связанных с исполнением любым способом, в том числе противоправным, вопреки установленным положениями федеральных законов, освоением денежных средств и одновременным желанием приукрасить действительное положение дел, связанных с несвоевременным освоением выделенных на реализацию муниципальной программы в <...> годах денежных средств во избежание процедур по повторному получению денежных средств в следующем финансовом году.

Злоупотребляя своими должностными полномочиями, отдавая незаконные указания и поручения своим подчинённым сотрудникам по созданию преимуществ и преференций ООО «<...>», Головатый А.С. знал и понимал, что указанные действия ведут к нарушению норм Конституции РФ и действующего в Российской Федерации антимонопольного законодательства. При этом, судом установлено, что ещё до подведения итогов аукциона, прослеживалась уверенность в победе подрядчика, представителем которого являлся Руденко А.М., действия которого координировали Лахманский Е.С., Кулдуев Т.А. Воробьев Д.В. Судом установлено, что мэр города Головатый А.С. активно и целенаправленно оказывал помощь данной коммерческой организации, интересы которой представляли вышеуказанные лица, в том числе путём дачи незаконных указаний своим подчинённым.

Так, из материалов ОРМ (справка-меморандум ОРМ «ПТП», файл № <...>) из анализа содержания разговора от <...> между Воробьевым Д.В. и Руденко А.М., следует уверенность последних в победе по результатам торгов, которые ещё даже не были объявлены. Кроме того, Руденко А.М. говорит: « …местный мэр дал трёх глав управляющих компаний, которые обслуживают, которые соответствуют… Информация по Биробиджану по этим площадкам по подготовке основания, должна прийти сразу мне как «горячий пирожок», чтобы я срочно побежал… которые будут нам это дело делать» (т. 3, л.д. 22-261).

Головатый А.С. в разговоре с Былинкиным П.В. от <...> (файл № <...>) даёт указание последнему: «… завтра нужно принципиальное решение принять, потому что сроки у них горят. Мы говорили, что подрядчики у них будут, которые основания подготовить помогут. Надо мужиков, как бы, не подвести. Они нам навстречу идут, помогают во всех моментах. Поэтому поговори, потом меня наберёшь, расскажешь, что и как…» (т.14, л.д. 11-168).

В рамках ОРМ «ПТП» (справки-меморандумы рег. №№ <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>) подтверждена личная заинтересованность Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, выразившаяся в стремлении угодить Головатому А.С., как непосредственному руководителю, в подчинении которого данные лица находились, что следует из должностных обязанностей последних, а также обусловленными ложно понятыми интересами службы, связанными с освоением исполнением любым способом, в том числе противоправным, вопреки установленных положений законов бюджетных денежных средств.

Личную, корыстную заинтересованность сотрудников ООО «<...>» Кулдуева Т.А., Лахманского Е.С., Воробьева Д.В., Руденко А.М., обусловленную желанием извлечь максимальную прибыль в пользу своего Общества путём создания преимуществ перед конкурентами при заключении и исполнении муниципальных контрактов в <...> на наиболее выгодных для Общества условиях, зарекомендовать ООО «<...>» с положительной стороны, поднять авторитет данного общества и обеспечить дальнейшее сотрудничество с органами муниципальной власти <...>, подтверждают результаты представленной в материалах оперативно-розыскной деятельности (справки-меморандумы №№ <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>).

Характер совершённых действий и взаимоотношений всех фигурантов уголовного дела свидетельствует об умышленности, как со стороны заказчика (Управление ЖКХ мэрии города), так и хозяйствующих субъектов (ООО «<...>», ООО «<...>»).

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции был не вправе делать вывод о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении аукциона, признав в приговоре недопустимым доказательством заключение специалиста УФАС от <...> АА. (т. 55, л.д. 24-81), которое не соответствует требованиям УПК РФ.

Для вывода Рѕ том, что формирование аукционной документации, проведение самого аукциона, заключение РїРѕ его итогам муниципального контракта было осуществлено осуждёнными РІ нарушение Федеральных законов «О защите конкуренции» РѕС‚ 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, «О контрактной системе РІ сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных Рё муниципальных нужд» РѕС‚ 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, СЃСѓРґСѓ РЅРµ требовалось обязательного заключения специалиста РѕР± этом. Указанные факты ограничения Рё устранения конкуренции, нарушения антимонопольного законодательства относятся Рє фактическим обстоятельствам дела, которые     СѓСЃС‚ановлены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции совокупностью исследованных Рё приведённых РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ допустимых доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом достоверно установлено, что муниципальное образование «<...>» в лице Управления ЖКХ мэрии города в результате противоправных действий всех подсудимых фактически лишилось того, на что вправе было рассчитывать при реализации муниципальной программы «Благоустройство территории в муниципальном образовании «<...>» <...> в <...> годах», а именно, не получило 9 безопасных, соответствующих требованиям ГОСТов детских и спортивных площадок, тем самым указанная программа в данной части фактически не была реализована, а денежные средства по ней выплачены.

Судом проверено и установлено, что оплата на общую сумму <...> руб. бюджетными средствами, выделенными в рамках реализации вышеуказанной программы за выполнение работ по муниципальному контракту от <...> за обустройство 9 дворовых территорий, была произведена фактически незаконно, поскольку все 9 детских и спортивных площадок не отвечали требованиям безопасности, не соответствовали ГОСТам, условиям технического задания, паспортам на МАФы, которые были установлены на данных площадках и не подлежали эксплуатации, при этом мэру города Головатому А.С. и подчинённым ему сотрудникам - Былинкину П.В., Шинкевичу Е.Л. и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, было доподлинно известно о недостатках выполненных работ по контракту, которые не подлежали оплате.

Вопреки доводам стороны защиты, судом сделан верный вывод о том, что техническое задание к муниципальному контракту содержало указание на объём бетонной смеси при установке фундаментальных оснований, который не обеспечивал установку МАФ в соответствии с паспортами на данные изделия, что не позволяло исполнить строительно-монтажные работы в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями паспортов на указанные изделия.

Об этом факте осуждённые знали ещё на этапе формирования сметы, что подтверждается разговором между Руденко А.М. и Воробьевым Д.В. (файл № <...>, № <...>) «…не заморачивайся, мы это делать вообще не будем, эта смета изначально подгонялась под сумму <...>. Эта смета вообще не соответствует действительности… Эти работы выставлялись в смету для того, чтобы поставить в техзадание аукциона обязательное условие - наличие у фирмы СРО», «…смотри, эти ребята, которые у нас <...>, да они прям скажем, недалекие..., мне вчера пришлось долго объяснять, да какие там требования, почему сметы должны делаться как бы в том виде, в котором они есть..».

О том, что нет времени на возведение пешеходных дорожек, указанных в сметах, включенных в техническое задание к контракту (следовательно, они являются обязательными), обсуждают между собой осуждённые Руденко А.М., Воробьев Д.В., которые также сообщают об этом факте осуждённому Кулдуеву Т.А. (т.14, л.д. 11-186).

Доводы стороны защиты Рѕ том, что СЃСѓРґ вышел Р·Р° рамки обвинения, приведя РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ данные разговоры Рѕ пешеходных дорожках, Рѕ качестве бетона, которые РЅРµ вменялись осуждённым,     СЏРІР»СЏСЋС‚СЃСЏ несостоятельными. Нарушений требований СЃС‚. 252 РЈРџРљ Р Р¤ Рѕ пределах судебного разбирательства, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допущено. РЎСѓРґ привёл РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ данные разговоры, полученные РІ С…РѕРґРµ проведения РћР Рњ, которые являются относимыми, допустимыми Рё достоверными доказательствами, подтверждающим выводы СЃСѓРґР° Рѕ том, что РІ целом работы РїРѕ заключённому муниципальному контракту производились некачественно, СЃ нарушениями Рё отступлениями РѕС‚ контракта, Рѕ чём было достоверно известно всем осуждённым. РЎСѓРґ указал РёС… именно РІ разделе изложения Рё анализа доказательств, подтверждающих РІРёРЅСѓ подсудимых, Р° РЅРµ РїСЂРё описании преступного деяния, признанного СЃСѓРґРѕРј доказанным.

Также из анализа телефонных переговоров между Руденко А.М. и С. <...> следует, что представители ООО «<...>» продолжают реализацию контракта по монтажу МАФ в части укладки асфальтового покрытия в основание площадок, несмотря на отрицательные температуры, чем умышленно допускают нарушения технологического процесса при укладке асфальта, о чём также осведомлён Головатый А.С., который оказывает содействие в предоставлении техники (т.15, л.д. 17-244).

При этом, <...> Руденко А.М. в ходе разговора предлагает Шинкевичу Е.Л. увеличить смету: «…давай поменяем, песок на низ сделаем, а сверху ну часть песка оставить, а дальше стелю подстилающий слой, а там в рамках увеличения мы это всё дело прописываем». Шинкевич Е.Л. отвечает: «…Вы как хотите, так и делайте. Делайте часть снизу, часть сверху песка…» (ОРМ ПТП т. 15, л.д. 17-244).

Также из анализа материалов, полученных в ходе ОРД, следует, что осуждённому Головатому А.С., а также остальным осуждённым было достоверно известно, что монтаж ударопоглощающего резинового покрытия, которое подлежало обязательной укладке по условиям заключённого муниципального контракта, происходил с грубыми нарушениями технологии его укладки, при несоблюдении температурного режима. Руденко А.М., Воробьёв Д.В., Кулдуев Т.А., Лахманский Е.С., Головатый А.С., Шинкевич Е.Л. продумывали, каким образом обойти условия технологии по укладке покрытия, для продолжения работ в низкие температуры, также упоминая, что, несмотря на недовольство жителей, нужно продолжать эти работы, потому что необходимо было получить полную оплату по контракту.

Мэр города Головатый А.С. сам активно предлагал различные варианты решения указанной проблемы, чтобы покрытие было уложено и за него произведена оплата, что подтверждается материалами ОРМ «ПТП».

Так, Воробьёв Д.В. говорит С.: «Головатый, мэр, предлагает следующий вариант. Купить тепловую пушку китайскую, купить какой-то тент, там, полиэтилен натянуть. И сделать видимость соблюдения температурного режима. И закрывать всё в этом году. Он на это может пойти». «Наша задача не накрыть реально всю площадку и по технологии там…». С. говорит: «Ну, частями, конечно, чтобы видимость была, что это тент». Воробьев Д.В. отвечает: «… чтобы они видели и фото сделали, а реально они будут укладывать её как им удобнее, потому что под ним задохнуться можно». С.: «Если мы сейчас делаем пушку, Головатый говорит, что мы пишем, что мы соблюдаем температурный режим путём нагрева, понимаешь, да». Воробьев Д.В.: «Всё я понял», С.: «Сейчас с ним (мэром) Лахманский сидит на второй линии» (т. 15, л.д. 17-244).

РЎСѓРґ сделал мотивированный вывод РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ Рѕ том, что фактически ударопоглощающее резиновое покрытие     РЅРµ было принято РЅРµ потому, что сотрудники РјСЌСЂРёРё выявили дефекты его укладки, Рё поэтому РЅРµ могли принять, Р° РїРѕ причине того, что дальше скрыть данные обстоятельства стало уже невозможно. Внешне видимые дефекты, явные нарушения технологии РІ укладке покрытия РЅР° 9 площадках стали известны общественности, представителям В«<...>В». Поэтому подписать акт приёмки указанного покрытия стало уже невозможным, хотя изначально данное покрытие планировалось Рє приёмке, Рё Головатый Рђ.РЎ. предлагал разные варианты, чтобы продолжить его укладку, несмотря РЅР° существенные нарушения РІ технологии его укладки. РџСЂРё этом, выплаченный аванс Р·Р° укладку данного резинового покрытия, РЅРµ был удержан СЃ подрядчика.

В разговоре от <...> (файл …№ <...>) Воробьев Д.В. говорит Руденко А.М.: «…то есть у нас получается, тот аванс, который по резинке нам все-таки не стали его вычитывать, да?» Руденко А.М. отвечает: «Да, сказала, двадцать четыре там с копейкой придёт. Ну, это вроде Лахманский Е.С. подключился, там это Головатый А.С. уже вроде личным решением, я так понял…».

        Р Р°Р·РіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕС‚ <...>, имеющимся РІ сотовом телефоне Головатого Рђ.РЎ., также подтверждаются вышеуказанные обстоятельства: «Е.РЎ. (Лахманский), РІРѕРїСЂРѕСЃ ваш решён, РІ понедельник отдаём заявку РЅР° финансирование».

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что осуждёнными были нарушены существенные условия заключённого муниципального контракта.

В частности, нарушен срок исполнения работ, указанный в контракте как <...>. Вместе с тем, на указанную дату, подрядчик даже не приступил к выполнению каких-либо работ. Доводы защиты о том, что исполнение контрактных обязательств затянулось длительностью обжалования решения аукциона, несостоятельны, поскольку контракт был заключён <...>, то есть после того, как все вопросы, связанные с обжалованием итогов конкурса, уже были завершены. Более того, стороны сами установили такой срок выполнения работ, указанный в п. 1.3. Каких-либо препятствий для установления другого, более реального срока, необходимого для выполнения всех работ, у сторон не имелось.

Кроме того, нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на два месяца действия контракта являлось существенным нарушением договора, дающим право заказчику на его расторжение, что прямо предусматривалось п.10.7 контракта.

Муниципальный контракт от <...> вступал в силу с момента его заключения и действовал до <...>, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек, гарантийных обязательств (п.11). Поэтому доводы стороны защиты о том, что контракт от <...> продолжал действовать и после <...>, в том числе со ссылками на действующего мэра города М., являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Р’ самом контракте стороны установили СЃСЂРѕРє его     РґРµР№СЃС‚РІРёСЏ. РџРѕ условиям контракта, оплата РїРѕ нему осуществляется сразу после подписания актов Рѕ приёмке выполненных работ. Поэтому взыскание незаконно выплаченных бюджетных денежных средств РЅР° основании подписанных актов Рѕ приёмке выполненных работ, РЅРµ содержащих скрытые дефекты, РІ последующем невозможно, что также следует РёР· решений Арбитражных СЃСѓРґРѕРІ, приобщённых стороной защиты РїРѕ искам администраций районов (РІ частности, <...> муниципального района ЕАО) Рє РћРћРћ В«<...>В», РіРґРµ РІ аналогичном РїРѕСЂСЏРґРєРµ были оборудованы детские площадки, подписаны акты Рѕ приёмке выполненных работ Рё выплачены бюджетные денежные средства. Р’ удовлетворении РёСЃРєРѕРІ СЃСѓРґРѕРј, РІ том числе, было отказано РїРѕ причине того, что акты Рѕ приёмке выполненных работ были заказчиком подписаны без замечаний Рё работы оплачены, Р° факт наличия скрытых дефектов, недостатков, которые РЅРµ могли быть выявлены непосредственно РїСЂРё приёмке работ, СЃСѓРґСѓ РЅРµ доказан. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 720 ГК Р Р¤ заказчик обязан РІ СЃСЂРѕРєРё Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РїРѕРґСЂСЏРґР°, СЃ участием подрядчика осмотреть Рё принять выполненную работу, Р° РїСЂРё обнаружении отступлений РѕС‚ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ухудшающих результат работы, или иных недостатков РІ работе немедленно заявить РѕР± этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться РЅР° недостатки работы, которые могли быть установлены РїСЂРё обычном СЃРїРѕСЃРѕР±Рµ её приёмки (явные недостатки).

Также является обоснованным вывод СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ том, что изменение адресов произведения работ, указанных РІ заключённом контракте, принятием     РґРѕРїРѕР»РЅРёС‚ельного соглашения РѕС‚ <...> является существенным нарушением его условий. РўРµ обстоятельства, что выделенные площадки РЅРµ соответствовали надлежащим техническим требованиям, РЅРµ были заранее проработаны, согласованы СЃ сетедержателями, РЅРµ являются правовым основанием для внесения изменения РІ муниципальный контракт более чем через 3 месяца после его заключения. Рљ тому времени РІСЃРµ работы, предусмотренные заключённым контрактом РѕС‚ <...>, уже фактически должны были быть исполнены Рё приняты заказчиком.

          Р’опреки доводам апелляционных жалоб, СЃСѓРґРѕРј установлено, что Руденко Рђ.Рњ., СЃ ведома Кулдуева Рў.Р’., Воробьева Р”.Рђ., знал, что      СЃС‚роительно-монтажные работы, которые РѕРЅ организовывал РЅР° месте РІ <...>, РЅРµ соответствовали условиям заключённого контракта, РїСЂРё этом РѕРЅ подготовил РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ Шинкевича Р•.Р›. акты освидетельствования скрытых работ РїРѕ благоустройству детских Рё спортивных площадок, содержащие недостоверные сведения РїРѕ составу Рё объёму выполненных работ, которые затем подписали Руденко Рђ.Рњ. Рё Шинкевич Р•.Р›., СЃ ведома Головатого Рђ.РЎ., Былинкина Рџ.Р’., РІ том числе датой, РЅРµ соответствующей моменту составления данных документов.

Так, согласно материалам ОРМ (файл № <...> от <...>), Шинкевич Е.Л. говорит Руденко А.М.: «Ну акты… дату.. дату актов надо делать по журналу работ, то есть в то время, когда эти работы проводились. В журнале должно быть это отмечено», что подтверждает, что на дату переговоров документация, которая предусмотрена п. 3.1.3 муниципального контракта в обязательном порядке, у заказчика и подрядчика отсутствует, что исключает фактическую возможность подтверждения качества монтажа на объектах, и это в свою очередь, исключает качественную приёмку и оценку монтажа.

Судом установлено, что все акты фактически подгонялись под суммы, которые подрядчик планировал получить, и они не соответствовали реально выполненным работам.

Так, в ходе разговора <...> с Руденко А.М. Воробьев Д.В. ему сообщает: «Короче, реальные работы вышли на четыреста тысяч. Сметчица мне их показала. Я говорю, ну а теперь натягивай. Щебень там «бла-бла-бла», бетонные блоки, я говорю, на что согласятся, чтобы на миллион пятьдесят выйти… Она накидала на миллион сто восемнадцать, вот. Я как бы Шинкевичу отправил это… То есть по факту - четыреста, всё остальное - надутые, на что согласятся. Я говорю нужно…можно «зарывать» деньги… в бетонных этих шпалах, можно «зарывать» деньги в щебне, можно «зарывать» деньги в вывозке асфальта, теперь никто не увидит, что мы вывезли…». На что Руденко А.М. отвечает: «Нормально, вот. Там вот в тот раз мэр сам говорил, что переводите всё, что можете именно в ручной труд» (т. 16, л.д. 44-298).

Доводы стороны защиты, высказанные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционных жалобах, в том числе с приведением подробных технических обоснований, методик, расчётов о том, что все работы по муниципальному контракту, за исключением непринятых работ по ударопоглощающему резиновому покрытию (выполнение которых было перенесено на более поздний срок), были сразу выполнены качественно и в срок, они отвечали всем требованиям безопасности, произведены с соблюдений ГОСТов, в соответствии с паспортами на МАФ, поэтому по ним законно была произведена оплата в рамках заключённого муниципального контракта от <...>, а выводы эксперта Е., сделанные в строительно-технической экспертизе, как и девять заключений специалиста Р. об обратном, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем по делу требуется проведение повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитой в апелляции ходатайства о назначении повторной вышеуказанной экспертизы.

Кроме того, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что после возбуждения уголовного дела, все 9 площадок были переделаны; на них переустановлено игровое и спортивное оборудование в соответствии с требованиями паспортов на МАФ; уложено новое ударопоглощающее покрытие. Данные обстоятельства не оспаривает сторона защиты, что, по убеждению суда, исключает возможность производства повторной строительно-технической экспертизы по результатам фактически иных, новых возведённых 9 площадок, а не тех, которые были сделаны по контракту на момент совершения инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам стороны защиты, привлечённый следователем к проведению осмотров местности (девяти площадок проведения работ по заключённому контракту от <...>) в качестве специалиста Р., который составил отдельные заключения по результатам данных осмотров, обладал специальными познаниями и отвечал всем требованиям специалиста, предусмотренным ст. 58 УПК РФ, использовал в своих заключениях ссылки только на нормативные документы, которые подлежали применению и использованию.

РЎСѓРґРѕРј установлено, что Р . является специалистом РІ области строительства (идентификационный номер специалиста                 в„– <...>), включённым <...> РІ Национальный реестр специалистов РІ области строительства. Р’РёРґ деятельности: организация выполнения работ РїРѕ строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. РћРЅ имеет высшее образование: квалификация «Архитектор-дизайнер» РїРѕ специальности «Дизайн архитектурной среды». Прошёл повышение квалификации РІ <...> РїРѕ программе «Безопасность строительства Рё осуществление строительного контроля». Документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста, имеются РІ материалах уголовного дела (С‚. 22, Р».Рґ. 95-97; С‚. 23, Р».Рґ. 103-105; С‚. 24, Р».Рґ. 95-97; С‚. 25, Р».Рґ. 108-110; С‚. 26, Р».Рґ. 118-120; С‚. 27, Р».Рґ. 104-106; С‚. 28, Р».Рґ. 103-105; С‚. 29, Р».Рґ. 106-108; С‚. 30, Р».Рґ. 108-110). РќР° момент привлечения следователем Р . РІ качестве специалиста, РѕРЅ имеет общий стаж работы РІ сфере проектирования Рё строительства 12 лет Рё 4 РіРѕРґР° РІ области осуществления строительного контроля (технического надзора) Рё проверки качества выполненных подрядных работ РїСЂРё строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Р. разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Он фактически был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, а имеющаяся в его письменных заключениях ссылка на ст. 307 «УПК» РФ, является явной технической опечаткой, не влияющей на существо сделанных специалистом заключений. В судебном заседании специалист Р. также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам, к которым пришёл специалист, в том числе ссылаясь на нормативную базу, Градостроительный кодекс РФ, ГОСТы, СНИПы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Составленные им заключения мотивированы, а сделанные выводы - технически обоснованы, что опровергает доводы стороны защиты о недостоверности данных доказательств.

При допросе в судебном заседании специалист Р. категорично настаивал, что ему было достаточно времени, документов, технических средств для изготовления всех девяти заключений, после произведённых им осмотров с выездом на место в <...>. Специалист Р. подтверждает все свои выводы, изложенные в письменных заключениях. Тот факт, что он только на одной площадке произвёл выкапывание бетонной стойки, не ставит под сомнение выводы специалиста по остальным заключениям, с учётом того, что процедура укладки фундамента и резинового покрытия на всех площадках была одинаковая, что также подтверждается материалами, полученными в ходе ОРД, а также протоколами осмотров.

Вопреки всем высказанным доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение сам факт произведённых специалистом Р. девяти осмотров у суда не имеется. Ко всем девяти осмотрам имеются приложения с фототаблицами, схемами (тома уголовного дела с 22 по 30), которые объективно подтверждают осмотр площадок не только следователем, но и специалистом Р.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы защиты о том, что специалист Р. в своих заключениях необоснованно применяет нормативную базу, неподлежащую применению, в том числе положения Свода правил - СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; делает выводы, не основанные на действующем законодательстве, даёт неверные определения детским спортивным площадкам, сооружениям и т.п.

Они все обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 10.2 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Соответственно, специалист Р. обоснованно применял к объектам исследования нормативные документы СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011. Как установлено из материалов уголовного дела, фактически после установки МАФ и подписания актов КС-2, через некоторое время представители ООО «<...>» переставили местами некоторые МАФ на площадках в целях соблюдения требований безопасности, что ещё раз подтверждает, что это относится к некапитальному строению.

Приказ Минстроя России № 1128 от 27.12.2019 «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры» содержит перечень правовых актов, рекомендуемых к учёту при подборе и размещении оборудования на объектах с использованием открытой плоской детской игровой и спортивной инфраструктуры. В данном перечне содержатся все ГОСТы, которые использовал специалист Р. в своих девяти заключениях.

В п. 11 раздела 1 «Область применения» Свода правил 13-102-2003 отражено, что настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния.

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 31937-2011, настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений, одновременно данный ГОСТ регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности сооружений, и распространяется на проведение работ по:

- комплексному обследованию технического состояния сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта;

- обследованию технического состояния сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций;

- общему мониторингу технического состояния сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния;

- мониторингу технического состояния сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих сооружений;

- мониторингу технического состояния сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния.

Из содержания Свода правил 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» следует, что детские и спортивные площадки по типу эксплуатационного режима с учётом функционального назначения классифицируются как некапитальные сооружения.

Аналогичное положение закреплено в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) - детские и спортивные площадки, включая фундаменты и всё оборудование, являющееся их неотъемлемой частью, также определены как сооружения.

Согласно «Своду правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» (СП 31-115-2006), «детские спортивные площадки» являются плоскостными спортивными сооружениями с входящим в него оборудованием.

И поскольку детские спортивные площадки являются плоскостными сооружениями, вполне обоснованно применение специалистом Р. СП 13-102-2003, а также ГОСТ 31937-2011.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Р. незаконно указал на нарушения 9 ГОСТов, которые якобы подлежали применению только после 01.12.2021 года по решениям коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 22 и от 11.07.2017 № 83, следовательно, они не могли вменяться осуждённым.

Решение Евразийской коллегии № 83 в своей первоначальной редакции от 11.07.2017 определяло срок введения в действие Технического регламента - с 01.06.2020 года. Последующая редакция того же решения Евразийской комиссии в существо данного документа внесло единственное изменение - оно касается срока введения в действие того же Технического регламента - по новой редакции это - 01.12.2021. Что касается самого Технического регламента и связанного с ним решения Евразийской комиссии 07.02.2018 № 22, то уже в исходной своей редакции, действовавшей на протяжении периода с 14.03.2018 по 31.07.2021, в Технический регламент уже входили ГОСТы Р 52169-2012, 52301-2013, 52168-2012, 52167-2012, 52300-2013, 34614.1-2019, 34614.2-2019, 34614.3-2019, 34614.5-2019.

Кроме того, включение отдельных положений, разделов приведенных ГОСТов в содержание Технического регламента не отменяет действия тех же самых ГОСТов в полном объёме как части национального права в порядке, установленном законом Российской Федерации для данного вида нормативных документов.

Так, ГОСТ Р 52169-2012 введен в действие с 01.07.2013,

ГОСТ Р 52301-2013, 52300-2013 введены в действие с 01.01.2014,

ГОСТ Р 52168-2012, 52167-2012 введен в действие с 01.01.2013,

ГОСТ 34614.1-2019, 34614.2-2019, 34614.3-2019, 34614.5-2019 введены в действие с 01.08.2020.

Все эти отраслевые нормативные акты на территории Российской Федерации действуют и по сей день, в полном объёме.

Таким образом, и в этой части доводы апелляционных жалоб не являются обоснованными. Кроме того, все эти ГОСТы указаны в технических паспортах на малые архитектурные формы (МАФ), которые изготовлены ООО «<...>», которыми также руководствовался специалист.

Вопреки доводам стороны защиты, все имеющиеся в материалах уголовного дала паспорта были предоставлены в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как получены они в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при ОРМ «Наведение справок» и представлены следствию в установленном законом порядке.

С учётом установленных судом обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам специалиста Р., подробно изложенным в составленных им девяти заключениях, на основании которых специалист обосновывает и указывает по каждой из девяти площадок, какое именно игровое, спортивное оборудование (МАФ) установлено с нарушениями требований ГОСТов, без соблюдения норм обеспечения безопасности детей, взаимного перекрытия зон безопасности (зон падения/пространства приземления). А доводы стороны защиты, опровергающие указанные компетентным специалистом факты, изложенные в составленных им заключениях, признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд расценивает как избранный всеми осужденными способ защиты по уголовному делу, что является их законным правом.

Также вопреки доводам стороны защиты являются допустимыми доказательствами приведённые в приговоре заключения строительно-технической судебной экспертизы № <...> и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № <...> (т. 32, л.д. 121-241; т. 33, л.д. 47-108), которые выполнены квалифицированным экспертом Е., обладающим специальными познаниями и соответствующим образованием. Согласно имеющимся в деле документам, Е. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и экспертную специальность «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Стаж экспертной работы по специальности с <...> года, общий стаж экспертной работы с <...> года (т. 32, л.д. 75-79).

Следователь разъяснил эксперту Е. её права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредил её об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 32, л.д. 74).

Заключения эксперта Е. отвечают требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Являются ясными и полными и не содержат противоречий. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам, изложенным в заявленном в апелляции ходатайстве защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт Е. была допрошена в суде первой инстанции, она подтвердила все свои экспертные выводы и дала подробные пояснения участникам на заданные ей вопросы.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что является недопустимым доказательством заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № <...> (т. 35, л.д. 16-188), поскольку при проведении данной экспертизы, по мнению стороны защиты, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допустимости данного доказательства, поскольку экспертное заключение Л. и Я. соответствует требованиям, установленным ст.ст. 201, 204 УПК РФ. Оно сделано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями в необходимой области (лингвистики и психологии), стаж экспертной работы (т. 35, л.д. 175-181). Заключение проведённой комплексной экспертизы составлено по результатам исследования материалов уголовного дела и дополнительно полученных по запросу экспертов оптических дисков, содержащих результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», до начала экспертизы, руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалах дела заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы № <...>, участвовавшие в проведении указанной экспертизы эксперты Л. и Я., по поручению старшего следователя СО <...> ВС., руководителем экспертного учреждения <...>» были предупреждены <...> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём в уголовном деле имеются подписки, оформленные в соответствии с требованиями, установленными п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 2 «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз» (утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346), согласно которым, перед вводной частью заключения помещаются подписки (т. 35, л.д. 14-15).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Л. и Я. также подтвердили, что они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение до начала проведения экспертизы. Поэтому доводы стороны защиты о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Также, допрошенные в суде эксперты Я. и Л. в полной мере подтвердили свои выводы и указали, что все исследования по поставленным вопросам проводились ими совместно. Подписи экспертов на каждом листе заключения не противоречат требованиям ст. 201 УПК РФ, поскольку эксперты совместно провели исследование в полном объёме, и вместе пришли к соответствующим выводам, указанным в заключении, что не является основанием отмены приговора, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях закона, повлиявших на итоговое решение. То обстоятельство, что эксперты подписали общее заключение, а не его части, содержащие описание проведённых каждым из них исследований, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В заключении указано время производства комплексной экспертизы, а также нормативно-правовые акты, которыми эксперты руководствовались при исследовании. Кроме того, методика проведённых исследований и компетенция экспертов, не позволяют усомниться в обоснованности сделанных выводов квалифицированных экспертов.

Несостоятельны     РґРѕРІРѕРґС‹     РѕСЃСѓР¶РґС‘РЅРЅРѕРіРѕ Лахманского Р•.РЎ. СЃРѕ ссылкой РЅР° постановление Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 17.12.2024 в„– 39, Рѕ незаконности проведения РїРѕ делу экспертизы в„– <...>, поскольку РѕРЅР° должна была проводиться только РІ государственном экспертном учреждении, что, РїРѕ мнению осуждённого, является основанием отмены РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° либо направления дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 237 РЈРџРљ Р Р¤ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ для назначения Рё проведения РїРѕ делу РЅРѕРІРѕР№ экспертизы. Вышеуказанное постановление Пленума РЅРµ содержит таких обязательных требований, Рё проведение РїРѕ настоящему уголовному делу экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации В«<...>В», составившими заключение в„– <...>, РЅРµ является основанием как для признания данного доказательства недопустимым, так Рё для направления уголовного дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 237 РЈРџРљ Р Р¤.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал в приговоре оценку представленным в судебном заседании стороной защиты рецензиям ООО «<...>» (ООО «<...>»на заключения специалиста Р. от <...>, <...>, <...>, на заключение по результатам проверочного расчёта фундаментов для МАФ на предмет возможного их использования; а также рецензии № <...> на экспертное заключение экспертов Я., Л. № <...>, которые фактически являются лишь личным мнением авторов рецензий, которые делают свои иные выводы об оценке доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Поэтому суд первой инстанции их правомерно не учитывал при оценке исследованных вышеуказанных доказательств, которые признал относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и подтверждающимися совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд избирательно привёл в приговоре показания допрошенных свидетелей, не полностью изложил их в приговоре (что отражено в таблице одного из защитников, приложенной к апелляционной жалобе), и не дал им полной оценки.

Приговор не является стенограммой судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных свидетелей подробно зафиксировано в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не принесено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил фактов незаконного давления на свидетелей, экспертов по настоящему делу.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что суд проигнорировал представленные суду доказательства невиновности подсудимых, к которым относятся различные решения арбитражных судов, в том числе и имеющие преюдициальное значение по данному делу; приобщенные по ходатайству стороны защиты документы; показания подсудимых об их невиновности, показания ряда допрошенных свидетелей, а также вступившие в законную силу приговоры в отношении должностных лиц МА. и Г., осуждённых каждым из них по <...> УК РФ, соответственно от <...>, <...>, где была схожая ситуация при закупке медицинского оборудования на бюджетные средства.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было. Оценка всем представленным сторонами доказательствам судом дана в постановленном приговоре.

Суд обоснованно не установил преюдициального значения судебных решений арбитражного суда, и суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 90 УПК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

Оценив исследованные в судебном заседании приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, суд обоснованно пришёл к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, а также о квалификации их действий:

- Головатого А.С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями главы органа местного самоуправления, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В., Руденко А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, как пособничество должностному лицу - главе органа местного самоуправления, в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд тщательно проверил в судебном заседании все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в настоящих апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции, о невиновности Головатого А.С., Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В., Руденко А.М., и о незаконной квалификации действий подсудимых; об отсутствии самого события преступления и также состава преступления в действиях каждого, и признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку суда, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению осуждённых Рё РёС… защитников, несмотря РЅР° занятую РёРјРё позицию РїРѕ отношению Рє предъявленному обвинению, как РІ С…РѕРґРµ досудебного производства, так Рё РІ судебном разбирательстве, что является СЃРІРѕР±РѕРґРѕР№ выбора Рё реализации осуждёнными РёС… прав РІ уголовном судопроизводстве, СЃСѓРґ пришёл Рє обоснованному выводу РѕР± обратном, мотивированно изложенному РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, правильно квалифицировав действия     РєР°Р¶РґРѕРіРѕ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ.

Оснований для иной правовой оценки этих действий, для их переквалификации (в том числе на ст. 201 УК РФ (некоторых подсудимых), на покушение на совершение преступления) либо для оправдания осуждённых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений, установленных статьями 32, 33 УК РФ, при квалификации действий Былинкина П.В., Шинкевича Е.Л., Лахманского Е.С., Кулдуева Т.А., Воробьева Д.В., Руденко А.М. судом не допущено. Каждый пособник является соучастником преступления, совершённого должностным лицом, но при этом он не является его соисполнителем в составе группы, а равно группы лиц по предварительному сговору. Уголовный закон не связывает пособничество в совершении преступления с достижением сговора между всеми соучастниками преступного деяния. При этом, лицо, не являющееся субъектом должностного преступления, но участвующего в его совершении, несёт ответственность за данное преступление в качестве его пособника, и квалифицирует его действия как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями лица, занимающего должность главы местного самоуправления, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий всех осуждённых в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Проверив и оценив доводы осуждённого Головатова А.С. и его защитника о том, что суд первой инстанции в приговоре сознательно исказил содержание постановления о возбуждении уголовного дела; не указал какими правами, обязанностями, то есть полномочиями злоупотребил Головатый А.С. совершая своё должностное преступление, вменённое ему органами следствия, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и надуманными.

Суд первой инстанции установил и указал в приговоре должностные полномочия (права и обязанности), которыми был наделён осуждённый Головатый А.С. как мэр города, со ссылками на конкретные статьи Устава МО «<...>» <...>, а также установил, в чём именно выразилось злоупотребление Головатого А.С. своими должностными полномочиями мэра при совершении им преступления, верно квалифицированного по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Так, согласно Уставу МО «<...>» <...>, мэр города, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», является высшим должностным лицом городского округа (ч. 1 ст. 23); он возглавляет мэрию города (ч. 6 ст. 23); как высшее должностное лицо городского округа осуществляет следующие полномочия: обеспечивает осуществление мэрией города, (следовательно, всеми её управлениями и отделами), полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Уставом, и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления государственного округа Федеральными законами и законами ЕАО (п. 1 ч. 3 ст. 26; п. 5 ч. 7 ст. 23); наделён правом от имени мэрии города заключать договоры и соглашения (п. 5 ч. 3 ст. 26; п. 14 ч. 7 ст. 23); издавать постановления мэрии города по вопросам местного значения городского округа (п. 6 ч. 3 ст. 26); осуществлять меры по противодействию коррупции в границах городского округа (п. 12 ч. 3 ст. 26; п. 15 ч. 7 ст. 23); соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 13 ч. 3 ст. 26).

Также согласно Уставу, к вопросам местного значения городского округа, которые обязан обеспечивать мэр города, относятся: исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением (п. 1 ст. 3); создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения (п. 20 ст. 3); утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществления контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 3); осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского округа (п. 42 ст. 3).

РЎСѓРґ пришёл Рє обоснованному выводу Рѕ доказанной виновности Головатого Рђ.РЎ. РІ том, что РѕРЅ, являясь главой органа местного самоуправления - муниципального образования В«<...>В» <...>, высшим должностным лицом, наделённым Уставом данного муниципального образования конкретными властными полномочиями, умышленно используя СЃРІРѕРё организационно-распорядительные полномочии РјСЌСЂР° РіРѕСЂРѕРґР° вопреки интересам службы, совершал РІ установленный СЃСѓРґРѕРј период последовательные неоднократные действия, РІ которым ставил задачи, давал незаконные указания, распоряжения подчиненными сотрудникам РјСЌСЂРёРё, для каждого РёР· которых РѕРЅ, безусловно, являлся руководителем РІ силу занимаемой должности, оказавшим ему пособничество, Р° также РїСЂРё пособничестве представителей коммерческих структур, которые совершили описанные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ умышленные действия, то есть РїСЂРё пособничестве Былинкина Рџ.Р’., Шинкевича Р•.Р›., Лахманского Р•.РЎ., Кулдуева Рў.Рђ., Воробьева Р”.Р’., Руденко Рђ.Рњ., существенно нарушил права Рё законные интересы организации - Управления Р–РљРҐ РјСЌСЂРёРё РіРѕСЂРѕРґР°, охраняемые законом интересы общества Рё государства;     РѕС…раняемые С‡. 1 СЃС‚. 8 Конституции Р Р¤ Рё Федеральным законом РѕС‚ 26.07.2006 в„– 135-ФЗ «О защите конкуренции», интересы Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ сфере предупреждения Рё пресечения недобросовестной конкуренции; недопущения ограничения Рё устранения конкуренции должностными лицами органов муниципальной власти ЕАО, обеспечивая антиконкурентные преимущества РІ РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕРј аукционе коммерческим организациям РћРћРћ В«<...>В» Рё подконтрольному РћРћРћ В«<...>В», которое незаконно стало победителем аукциона Рё СЃ которым был заключён муниципальный контракт РѕС‚ <...>, РїРѕ которому РІ пользу РћРћРћ В«<...>В» было незаконно оплачено <...> СЂСѓР±. РёР· бюджетных средств муниципального образования. РџСЂРё этом, РњРћ В«<...>В» РЅР° затраченные бюджетные средства РЅРµ получило 9 безопасных, соответствующих требованиям ГОСТа детских Рё спортивных площадок РІ рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории РІ РњРћ В«<...>В» <...> РІ <...> годах», тем самым указанная программа РІ данной части РЅРµ была реализована РІ установленные СЃСЂРѕРєРё, Р° выполненные РћРћРћ В«<...>В» работы РїРѕ благоустройству детских Рё спортивных площадок РЅРµ территории РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, указанные РІ актах Рѕ приёмке выполненных работ, РЅРµ соответствующие условиям муниципального контракта, РЅРµ подлежали приёмке Рё оплате бюджетными средствами.

Следовательно, доводы стороны защиты о том, что по делу не установлены обязательные для ст. 285 УК РФ, как для материального состава преступления наступившие последствия от совершённых умышленных действий подсудимых, являются несостоятельными.

РўРѕС‚ факт, что после возбуждения уголовного дела виновные лица были вынуждены демонтировать установленные МАФы, РІРЅРѕРІСЊ провести необходимые работы РЅР° детских площадках,      СѓСЃС‚ановить РњРђР¤, согласно требованиям ГОСТа, паспортам РЅР° МАФы, повторно сдать указанные площадки, которые сейчас используются жителями РЅР° дворовых территориях <...>, РЅРµ свидетельствует РѕР± отсутствии события или состава преступлений РІ действиях всех осуждённых, Рѕ наличии Сѓ РЅРёС… гражданско-правовых отношений, которые были урегулированы РІ рамках гарантийных обязательств РїРѕ заключённому Рё действующему РґРѕ настоящего времени муниципальному контракту.

Являются верными выводы суда о том, что оконченное совершённое умышленное преступление, противоправные действия мэра города Головатого А.С. были продиктованы иной личной заинтересованностью в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как: желанием угодить действующему вице-губернатору <...>; зарекомендовать себя с положительной стороны и избежать с ним конфликтных ситуаций; скрыть ненадлежащую организацию и отсутствие надлежащего контроля в вопросах реализации муниципальной программы; создать видимость служебного благополучия и сокрыть упущения в своей работе, выразившиеся в нарушении сроков реализации муниципальной программы «Благоустройство территории в МО «<...>» <...> в <...> годах»; руководствуясь ложно понятыми интересами службы, связанными с исполнением любым способом, в том числе противоправным, нарушая законные требования о конкуренции и изначально формируя аукционную документацию, содержащую актиконкурентные условия, создавая незаконные преимущества конкретным заказчикам; желанием приукрасить действительное положение дел, связанное с несвоевременным освоением денежных средств, выделенных на реализацию вышеуказанной муниципальной программы, во избежание административных (бюджетных) процедур по получению денежных средств в следующем финансовом году для их освоения, придав своей деятельности мнимую эффективность, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел по указанному объекту - детским и спортивным площадкам на территории городского округа.

        РЈРјС‹С€Р»РµРЅРЅС‹Рµ Рё согласованные действия исполнителя должностного преступления - главы органа местного самоуправления Головатого Рђ.РЎ. Рё всех его РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєРѕРІ, РІ том числе действующих РёР· РёРЅРѕР№ личной заинтересованности - Былинкин Рџ.Р’., Шинкевич Р•.Р›., Р° также РёР· корыстной заинтересованности - Лахманского Р•.РЎ., Кулдуева Рў.Рђ., Воробьева Р”.Р’., Руденко Рђ.Рњ., СЃСѓРґРѕРј установлены, описаны РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ Рё подтверждены приведёнными доказательствами.

         Р”РѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рѕ том, что без РґРѕРїСЂРѕСЃР° СЂСЏРґР° лиц, которые фигурируют РІ обвинении Рё РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РІ том числе неустановленному вице-губернатора, которому СЏРєРѕР±С‹ желал угодить Головатый Рђ.РЎ.; руководителей или сотрудников РћРћРћ В«<...>В», РћРћРћ В«<...>В», РІ чьих коммерческих интересах действовали осуждённые, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ РјРѕРі быть постановлен обжалуемый РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, СЃСѓРґ апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

         Р’ соответствии СЃ требованиями, установленными С‡. 1 СЃС‚. 252 РЈРџРљ Р Р¤, судебное разбирательство проводится только РІ отношении обвиняемых Рё лишь РїРѕ предъявленному обвинению.

Также согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями, установленными ст. 17, 88 УПК РФ, сам не собирал доказательства, а оценивал представленные сторонами доказательства и разрешал вопросы виновности либо невиновности подсудимых.

При назначении всем осуждённым наказания, при определении его вида и размера, судом правильно учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления каждым из подсудимых; учёл отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие у всех смягчающих обстоятельств; принял во внимание данные, характеризующие личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости определения всем подсудимым за совершение тяжкого преступления вида наказания именно в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения Головатому А.С., Былинкину П.В., Шинкевичу Е.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд применил ко всем подсудимым ст. 73 УК РФ, что не оспаривается стороной обвинения (вопрос об усилении наказания в апелляционном порядке не ставится).

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, назначенное наказание не является одинаковым для всех осуждённых, оно персонифицировано.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства положительное посткриминальное поведение осуждённых, которое выразилось, по мнению стороны защиты, в том, что ООО «<...>», в последующем, в рамках исполнения гарантийных обязательств, произвело все необходимые работы по заключённому муниципальному контракту от <...>, в том числе по укладке бесшовного ударопоглощающего покрытия на 9 площадках, а также выполнило в <...> году работы по демонтажу и последующему монтажу детского игрового оборудования с учётом новых требований по их безопасному размещению, введённых в действие с <...>, поэтому социально полезный результат, для достижения которого заключался муниципальный контракт, был достигнут и является смягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия осуждённых имели место после совершения преступления, после возбуждения уголовного дела и были направлены в <...> году исключительно на то, чтобы избежать таким способом привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, которым к тому моменту уже было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

РЎСѓРґ верно установил, что разместив РЅР° сайте аукционную документацию РІ интересах РћРћРћ В«<...>В», заключив муниципальный контракт РІ нарушение антимонопольного законодательства, РЅРµ выполнив надлежащим образом работы РїРѕ контракту, незаконно подписав акты приёмки выполненных работ Рё оплатив подрядчику РІ <...> РіРѕРґР° СЃ учётом ранее переведённого аванса <...> рубля РёР· выделенных РЅР° реализацию муниципальной программы бюджетных средств, имущественным интересам муниципального образования В«<...>В» был причинён имущественным интересам РњРћ В«<...>В» существенный материальный вред, поскольку денежные средства были выплачены, Р°     РіРѕСЂРѕРґ РЅРµ получил 9     РґРµС‚СЃРєРёС… Рё спортивных площадок, отвечающих требованиям безопасности; Р° также были     СЃСѓС‰РµСЃС‚венно нарушены права Рё законные интересы РЅРµ только организации - Управления Р–РљРҐ РјСЌСЂРёРё РіРѕСЂРѕРґР°, РЅРѕ Рё интересы общества Рё государства.

Кроме того, вменённые осуждённым в обвинении работы по демонтажу незаконно установленного оборудования и работы по установке нового оборудования (МАФ), подлежат исключению судом апелляционной инстанции из приговора, поскольку данные затраты не являются прямым ущербом от совершённого преступления, и они не могли быть взысканы в рамках уголовного производства. Поэтому выполнение таких работ осуждёнными, после совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано смягчающими обстоятельствами и учтено при назначении наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное всем осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2024 года в отношении осуждённых Головатый А.С., Былинкин П.В., Шинкевич Е.Л., Лахманский Е.С., Култуев Т.А., Руденко А.М., Воробьева Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (на листе 33), указание на то, что в общий размер имущественного ущерба, причинённого совершёнными осуждёнными преступлениями, входит «<...> рублей - стоимость работ по демонтажу МАФ, установленных согласно актов (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ № <...> и № <...> от <...> и монтажу и установке указанных МАФ в соответствии с требованиями ГОСТ и требованиями паспорта изготовителя по цене МАФ согласно прайсовой стоимости».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

        РћСЃСѓР¶РґС‘нные вправе ходатайствовать РѕР± участии РІ рассмотрении дела СЃСѓРґРѕРј кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Р˜.Рџ. Р–СѓСЂРѕРІР°

РЎСѓРґСЊРё                                                                                                    РЎ.Р’. Кетова

                                                                                                          РЎ.Рђ. Папулова

Дело № 22-1 (22-466/2024)

РЎСѓРґСЊСЏ Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

13 января2025 РіРѕРґР°               Рі. Биробиджан

        РЎСѓРґ Еврейской автономной области РІ составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Папуловой С.А.,

при секретарях Мерзляковой А.Ю., Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Былинкина П.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 июля 2024 года, которым

с осуждённого Былинкин П.В. взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей в счёт частичного возмещения расходов, понесённых государством по выплате вознаграждения адвокатам, участвующим на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого Былинкина П.В., защитника Кривошеева С.И.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2024 года Былинкин П.В. признан виновным и осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с назначением дополнительного наказания на срок 3 года.

8 июля 2024 РіРѕРґР° СЃСѓРґРѕРј первой инстанции вынесено постановление Рѕ взыскании СЃ осуждённого Былинкина Рџ.Р’. РІ РґРѕС…РѕРґ государства процессуальных издержек РІ размере <...> рублей РІ счёт частичного возмещения расходов, понесённых государством РїРѕ выплате вознаграждения адвокатам Рђ. Рё Р“., осуществлявших защиту Былинкина Рџ.Р’. РЅР° стадии предварительного расследования, которым РїРѕ постановлениям     СЃР»РµРґРѕРІР°С‚еля РёР· средств федерального бюджета произведена оплата РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ <...> СЂСѓР±. (соответственно <...> СЂСѓР±.).

В апелляционной жалобе осуждённый Былинкин П.В. выражает несогласие с судебным решением о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 150 000 руб., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что в <...> года им было заключено соглашение на его защиту и представление интересов в ходе предварительного расследования и в суде с адвокатом коллегии адвокатов «<...>» Кривошеевым С.И., который на протяжении <...> года осуществлял его защиту на следствии по уголовному делу. С <...> года защитник Кривошеев С.И. по состоянию здоровья временно не мог осуществлять его защиту на предварительном следствии, в связи с чем следователем ему был предоставлен защитник по назначению, несмотря на то, что он не отказывался от услуг защитника Кривошеева С.И. и сообщил об этом следователю. Следователь настоял, что участие защитника в уголовном деле является обязательным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, что без защитника невозможно предъявление ему обвинения. На период отсутствия защитника Кривошеева С.И. следователем ему был назначен защитник А., а впоследствии - защитник Г. С указанными адвокатами в ходе предварительного расследования он встречался не более трёх раз с каждым. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ проходило раздельно. Фактически юридической помощи и тем более защиты в ходе предварительного расследования от указанных адвокатов им получено не было. После выздоровления адвоката Кривошеев С.И., тот продолжил осуществлять защиту его интересов в суде по соглашению, заключённому ранее с ним в <...> года. Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, указал, что он (Былинкин) не отказывался от услуг защитника по назначению, вследствие чего не нашёл оснований для полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку услуги адвокатов по назначению были навязаны ему следователем, в услугах адвоката по назначению он не нуждался.

Осуждённый просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2024 о взыскании с него в доход государства расходов, понесённых по выплате вознаграждения адвокатам в размере <...> рублей, признать незаконным и необоснованным, вынести иное решение, отнеся расходы по вознаграждению адвоката только за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку решение суда первой инстанции о частичном взыскании с осуждённого Былинкина П.В. процессуальных издержек является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В ходе судебного следствия Былинкину П.В. разъяснялись вышеуказанные положения закона, предусмотренные ст.ст. 131-132 УПК РФ; вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, обсуждался судом с участниками судебного разбирательства.

Судом заслушивалось мнение подсудимого Былинкина П.В., который просил освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи со сложным материальным положением и наличием на иждивении <...>, но при этом никаких убедительных данных о своей имущественной несостоятельности суду не привёл.

РЎСѓРґРѕРј исследовались постановления следователя РѕР± оплате труда защитников Рђ. Рё Р“. РЅР° досудебной стадии РёР· средств федерального бюджета, соответственно РѕС‚ <...> РІ размере     <...> СЂСѓР±. (С‚. 57, Р».Рґ. 222) Рё РѕС‚ <...> РІ размере <...> СЂСѓР±.     (С‚. 57, Р».Рґ. 223), которые составили общую СЃСѓРјРјСѓ <...> рубля.

Суд первой инстанции удостоверился в обоснованности указанной суммы, исследовав материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 76, л.д. 10-14).

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учёл имущественное положение подсудимого Былинкина П.В., состояние его здоровья, трудоспособный возраст, наличие на иждивении <...>, и не нашёл оснований для его полного освобождения от их уплаты, мотивировав в постановлении принятое решение, взыскав с осуждённого только сумму в размере <...> рублей.

          РЎ данным выводом соглашается СЃСѓРґ апелляционной инстанции, оснований для переоценки этих выводов РЅРµ имеется.

По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и должен понести связанные с ним расходы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что защитники по назначению были навязаны ему следователем, являются необоснованными.

Согласно имеющемуся в деле письменному заявлению обвиняемого Былинкина П.В. от <...>, он сам ходатайствовал перед следователем о назначении ему защитника, в связи с тем, что его защитник Кривошеев С.И. с <...> находится на лечении и не имеет возможности принимать участие в следственных действиях. Ходатайство обвиняемого было удовлетворено и ему был назначен защитник А., который представил соответствующий ордер на участие (т. 20, л.д. 3-5, 8). Защитник А. участвовал в производстве следственных действий совместно с Былинкиным П.В. два дня (<...> и <...>), за которые ему была произведена оплата по постановлению следователя в размере <...> руб. (т. 58, л.д. 222).

РўРѕС‚ факт, что РІ дальнейшем (<...>) Былинкин Рџ.Р’. отказался РѕС‚ защитника Рђ., вследствие расхождения РёС… позиций, Рё <...> ему был назначен РґСЂСѓРіРѕР№ защитник - Р“. (С‚. 35, Р».Рґ. 235-237, 241), РѕС‚ которой Былинкин Рџ.Р’. РЅРµ отказывался, РЅРµ является безусловным основанием для освобождения осуждённого РѕС‚ возмещения расходов РЅР° оплату труда адвоката Рђ. Данным обстоятельствам дана оценка СЃСѓРґР° первой инстанции РІ     РѕР±Р¶Р°Р»СѓРµРјРѕРј постановлении, СЃ которой полностью согласен СЃСѓРґ апелляционной инстанции.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённого Былинкина П.В. о том, что он встречался с каждым адвокатам не более трёх раз, а ознакомление с материалами уголовного дела у них с защитником Г. проходило раздельно, поэтому ему непонятно, почему он должен возмещать оплату адвокатам за остальные дни.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого, находящегося в следственном изоляторе (ИВС), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (п. 4).

Сумма вознаграждения, подлежащая оплате адвокатам А. и Г., следователем указана верно и она вся относится к процессуальным издержкам по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                        РћРџР Р•Р”ЕЛИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 июля 2024 года о взыскании с осуждённого Былинкин П.В. процессуальных издержек в сумме <...> рублей в счёт погашения затрат государства по оплате труда адвокатов, участвующих на стадии предварительного расследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 Р˜.Рџ. Р–СѓСЂРѕРІР°

РЎСѓРґСЊРё                                                                                                     РЎ.Р’. Кетова

                                                                                                           РЎ.Рђ. Папулова