Решение от 10.09.2018 по делу № 33-2819/2018 от 10.07.2018

Дело № 33-2819/2018

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Баранова В.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Рафиковой Расимя Мусеевны к Мавлютову Аббясу Мясутовичу, Солдатову Александру Юрьевичу, Межрайонной инспекции ФНС №3 по Тамбовской области, Тимакиной Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Гурову Алексею Анатольевичу, администрации г.Кирсанова Тамбовской области, ТЦСЭ, Мавлютовой Фарися Касимовне, ИФНС по г.Тамбову, Ермохиной Валентине Николаевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

по апелляционной жалобе Рафиковой Расимя Мусеевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова Р.М. обратилась в суд с заявлением к Мавлютову А.М., Солдатову А.Ю., Межрайонной инспекции ФНС №3 по Тамбовской области, Тимакиной Т.Ю., УФССП по Тамбовской области, Гурову А.А., администрации г.Кирсанова Тамбовской области, ТЦСЭ, Мавлютовой Ф.К., ИФНС по г.Тамбову, Ермохиной В.Н. об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи.

В обоснование требований указано, что актом от 14 июля 2016 года и актом от 21 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области наложен арест (опись имущества) по исполнительным производствам, должником по которым является ее родственник Мавлютов А.М., с которым они проживают по одному адресу: ***.

В состав арестованного имущества вошли принадлежащие истцу летняя беседка (тов. Чек №1 от 13 мая 2012 года), холодильная витрина «Бирюса» цвет белый SIN 0010416 (3086) 3), самовар дровяной (тов. Чек №4 от 13 апреля 2008 года), микроволновая печь «PAEBOD» (тов. чек №4 от 13 апреля 2008 года), бочки пластиковые (тов. чек №4 от 13 апреля 2008 года), весы «ТВЕК» электронные ВНТР-15с-2/5-А-К 7), весы «SPRINT» электронные №ECS-35 цвет сиреневый (тов.чек №1 от 13 мая 2012 года), весы «ТВЕК» ЦНА модель ВР 4/49-11 №02921.2007 г. (тов.чек №1 от 13 мая 2012 года, льдогенератор модель «CI 500-AQ» №2006060314011 (тов. чек №2 от 10 апреля 2008 года), стол разделочный (тов. чек №1 от 10 апреля 2008 года), размер 3,5на1,7на95 б/у (нержавеющий) 11), часы сувенир «Слон» б/у (тов. чек №18 от 18 июня 2012 года), чайник электрический б/у (тов. чек №18от 18 июня 2012 года, светильник настольный «BOSH» (тов. чек №18 от 18.06.2012 года), светильник БРА 2-х роликовый, которые просит освободить от ареста и исключить из описи.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года иск Рафиковой Расимя Мусеевны к Мавлютову Аббясу Мясутовичу, Солдатову Александру Юрьевичу, Межрайонной инспекции ФНС №3по Тамбовской области, Тимакиной Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Гурову Алексею Анатольевичу, администрации г.Кирсанова Тамбовской области, ТЦСЭ, Мавлютовой Фарися Касимовне, ИФНС по г.Тамбову, Ермохиной Валентине Николаевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рафикова Р.М. решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Утверждает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора.

В состав арестованного имущества вошло принадлежащее ей имущество, что подтверждено копиями товарных чеков, договора дарения, договора аренды, содержание которых сверено с содержанием соответствующих оригиналов сотрудником суда при приеме документов, в подтверждение их подлинности проставлен штамп «копия верна». Впоследствии данные оригиналы документов были утеряны подателем жалобы.

Полагает, что вывод суда об отсутствии права у истца обращаться с указанным исковым заявлением ввиду отсутствия спора о принадлежности имущества, противоречит положениям действующего законодательства. Из смысла ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у истца права на предъявление иска, суд, по мнению автора жалобы, предрешил вопрос о материальном праве истца по возникшему спору.

В возражениях на апелляционную жалобу Солдатов А.Ю. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции актом от 14 июля 2016 года и актом от 21 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области наложен арест (опись имущества) по исполнительным производствам, должником по которым является родственник истца Мавлютов А.М.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены товарные чеки, подлинность которых в ходе рассмотрения дела не установлена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, установив, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о предоставлении оригиналов документов при предъявлении иска не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим подлинность предъявленных документов.

Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.