Решение по делу № 22К-1596/2019 от 30.07.2019

Судья Сулейманов С.М.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года по материалу №к-1596/2019 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей: ФИО19 и ФИО5

при секретаре судебных заседаний ФИО6

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7

адвоката ФИО8 в интересах ФИО2

адвоката Магомедова М.Д. в интересах Меджидова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эмирбекова А.М. в интересах Абдулкеримова М.М. и апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. в интересах Меджидова Б.А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2019 года, которым в отношении

Абдулкеримова ФИО20, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 15 месяцев 5 суток, то есть до <дата> включительно,

и

Меджидова ФИО21, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, ранее не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 16 месяцев, то есть до 20.08.2019 года включительно.

Постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пирвелиева Ф.Р., Нарчавова И.В. и Рамазанова Г.П. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклада судьи ФИО19 выступление адвокатов ФИО16 и ФИО8 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7 полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно материалам дела органами предварительного расследования Абдулкеримов М.М., Пирвелиев Ф.Р., Нарчавов И.В., Меджидов Б.А. обвиняются в том, что они совместно с Ярметовым P.M. и ФИО9 в 2016 году создали террористическое сообщество и незаконное вооруженное формирование, участниками которого в период с июля по октябрь 2016 года в <адрес> совершены поджоги двух пивных баров, приобретены боеприпасы - патроны калибра 5,45 мм в количестве 50 штук, ручные гранаты «Ф-1» в количестве 3 штук, взрывные устройства -взрыватели УЗРГМ-2 в количестве 3 штук, а также совершили приготовление к посягательству на жизнь оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО12

Следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан старший лейтенант юстиции ФИО13, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Абдулкеримова М.М., Пирвелиева Ф.Р., Нарчавова П.В., Меджидова Б.А., Рамазанова Г.П. до 20 августа 2019 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эмирбеков А.М. считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Абдулкеримова М.М. незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В представленном органом предварительного следствия ходатайстве, нет каких-либо существенных доводов, кроме как необходимости обеспечить направления дела прокурору, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения.

Доводы органа следствия о том, что Абдулкеримов М.М. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивированы и не обоснованы, так как в материалах дела нет доказательств обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Д. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей Меджидова Б.А. незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в ходатайстве следователя и приложенных к нему документах отсутствуют обоснованность подозрения и причастность Меджидова Б.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205.4, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 30 -317 УК РФ. При таких обстоятельствах дела у суда не было возможности проверить и оценить обоснованность подозрения в причастности Меджидова Б.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что в данном случае судом нарушено требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения, от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела нет данных подтверждающих, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжать преступную деятельность, оказывать не правомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Более того по версии следствия данная преступная группировка состоит из Абдулкеримова М.М., Пирвелиева Ф.Р., Нарчавова И.В., Меджидова Б.А. Рамазанова. Г.К. и Ярметова А.Э., то есть из 6 человек и им всем предъявлено тяжкие и особо тяжкие статьи: ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1,ч. 1 ст. 30-ст. 317 УК РФ.

Ярметову А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных: ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ при этом следствие применило к данному фигуранту уголовного дела подписку о не выезде и соответствующем поведение. Ярметов А.Э. является на все следственные и судебные действия при этом в материалах дела имеется отрицательная характеристика данная участковым инспектором.

Следствие при решение вопроса о применении мери пресечения к участникам уголовного дела при одинаковых обстоятельствах относится по разному. Абдулкеримов М.М. Пирвелиев Ф.Р., Нарчавов И.В., Меджидов Б.А., Рамазанов Г.К. по мнению следствия необходимо изолировать от общества, но обвиняемого Ярметова А.Э. достаточно взять подписку о не выезде и соответствующем поведении.

Полагает, что в данном случае суд не объективен и им не выполнено требование п. 21 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемых Абдулкеримова М.М. и Меджидова Б.А. в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст. 91,92, 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены достаточные основания, указывающие на наличие законных оснований для продления срока действия избранной в отношении обвиняемых Абдулкеримова М.М. и Меджидова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемых, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняется.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемых Абдулкеримова М.М. и Меджидова Б.А. в причастности к совершению преступлений, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, также как и для применения и дальнейшего продления судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса об обоснованности подозрения обвиняемых к преступлениям, в совершении которых они обвиняются органами следствия.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими рассмотрению на данной стадии и доводы апелляционных жалоб, в которых ставится под сомнение доказанность (недоказанность) вины обвиняемых в совершении преступлений, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины не являются предметом рассмотрения на стадии рассмотрения настоящего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемых Абдулкеримова М.М. и Меджидова Б.А. и тяжесть предъявленного им обвинения, в том числе все, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99 107, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и дальнейшего продления срока действия содержания под стражей, согласно которым Абдулкеримов М.М. и Меджидов Б.А. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия по признакам состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.208, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 и ст.30 - 317 УК РФ санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

В настоящее время предварительно следствие по данному уголовному делу завершено, составлено обвинительное заключение и направлено прокурору для утверждения, в связи, с чем к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемых Абдулкеримова М.М. и Меджидова Б.А. заключения под стражу и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным также и доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлены доказательства того, что обвиняемые Абдулкеримов М.М. и Меджидов Б.А. скроются от органов предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Абдулкеримов М.М. и Меджидов Б.А. материалы, данные о их личности с учетом результатов проверки доводов сторон.

При изложенных обстоятельствах с учетом также сложности уголовного дела, по которому обвиняемым Абдулкеримова М.М. и Меджидова Б.А. предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, также времени, которое потребуется утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые Абдулкеримов М.М. и Меджидов Б.А в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия, потому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Абдулкеримова М.М. и Меджидова Б.А. указав на то, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемых Абдулкеримов М.М. и Меджидов Б.А. иного более мягкого, чем заключения под стражу, вида меры пресечения, необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемых.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых Абдулкеримова М.М. и Меджидова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью их содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 108 и 109 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Абдулкеримова ФИО22 и Меджидова ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Эмирбекова А.М. и Магомедова М.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи