Решение по делу № 2-2448/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2448/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО2 и ФИО14 06.07.2011г. заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО12 денежные средства в размере 500000 рублей, а Окулова Т. К. обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы -задолженности по займу. За просрочку возврата суммы займа договором от 06.07.2011г. предусмотрена уплата пени в размере 1 % от просроченной суммы задолженности в день. ФИО13 задолженность перед ФИО2 по договору займа от 06.07.2011г. не погашает, в связи с чем ФИО2 в целях защиты своих прав вынужден был обращаться в суд. Решения судов о взыскании с нее в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке исполнены частично, в связи с чем ФИО2 усматривает поводы для взыскания с Окуловой Т. К. процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисляемых на сумму непогашенного основного долга 311255 рублей, а также установленной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ранее решением суда взысканы проценты за период, ограниченный датой ДД.ММ.ГГГГ) по дату принятия решения. В связи с просрочкой возврата суммы займа ФИО11 ФИО2 усматривает основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Поскольку Окулова Т. К. обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ФИО2 был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которые должны быть ему возмещены Окуловой Т. К.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанную по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.08.2014г. по дату вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности, дополнительно пояснила, что проценты по договору и неустойка по договору подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № года они уже взысканы. Проценты и неустойку они просят рассчитать исходя из суммы долга 311255 рублей 54 копейки. Так же просят взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты просят взыскать с период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения суда из расчета суммы 311255 рублей 54 копейки и 11% ставки рефинансирования приравненной к ключевой ставке Банка России.

Ответчик Окулова Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых указала, что часть суммы основного долга и процентов ею погашена, просила учесть при расчете решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу №. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (в настоящее время фамилия изменена на Окулову) был заключен договор займа на 500 000 рублей под 3% в месяц. Указанным решением, с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Окуловой Т.К. в пользу ФИО2 взыскано :

500 000 рублей - сумма основного займа,

142 000 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

31 777 рублей 78 копеек – договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Окуловой Т.К. в пользу ФИО2 взыскано :

283 064 рублей 49 копеек - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

188 709 рублей 66 копеек договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с Окуловой Т.К. в пользу ФИО2 взыскано:

101533 рубля 39 копеек проценты по договору займа (договорные из расчета 3% в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

99333 рубля 33 копейки – договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что размер задолженности по сумме займа у Окуловой Т.К. перед ФИО8 с учетом произведенных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составил 311899 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями решений судов, пояснениями истца и его представителя.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду. Со стороны ответчика каких либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлена. Свой расчет задолженности не представлен, в отзыве содержится лишь ссылка на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которое имеется в материалах дела.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга произошло погашение на 643 рубля 49 копеек.

Истец просил произвести расчет неустойки и процентов по договору займа из расчета суммы долга 311255 рублей 54 копейки, начиная с начала расчетного периода – сДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает исковые требования в пределах требований, заявленных истцом.

Учитывая, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ суммы договорных процентов и неустойки взысканы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов, подлежащих взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц и суммы долга 311255 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев) составит 311255.54х3%14=130727.33.

Как было установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, она также должна уплачивать неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (это условие предусмотрено договором займа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев). При этом истец ограничил, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки 30000 рублей в месяц. Исходя из расчетов истца, размер неустойки на момент вынесения решения даже с учетом уменьшения её истцом составит 30000х14=420000 рублей, что значительно превышает как сумму основного долга по договору займа, так и сумму договорных процентов. При таких обстоятельствах, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушении обязательств и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 41000 рублей, что не является ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за расчетный период времени.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

За указанные период времени с ответчика уже взыскана договорная неустойка. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата суммы займа заемщиком применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Однако, как было указано выше, заключенным сторонами договором за просрочку обязательств заемщиком установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии договорной неустойки, предусмотренной как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО17 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 4634 рубля 55 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Окуловой ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Окуловой ФИО3 в пользу ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно договорные проценты за пользования заемными денежными средствами в сумме 130727 рублей 33 копейки, договорную неустойку в сумме 41000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4634 рубля 55 копейки, а всего взыскать 176361 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 88 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.