Решение от 28.12.2015 по делу № 12-90/2015 от 07.12.2015

Дело № 12-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское                                                                                   28 декабря 2015 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

с участием: пом. прокурора Островского района Негановой Е.Н.,

защитника Голубева В.В. - Голубевой Л.Б., участвующей в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ...

       потерпевшей ФИО1,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Голубева В.В. - Голубевой Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь <адрес> пренебрегая элементарными правилами поведения, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1, на почве внезапно возникшего конфликта стал оскорблять последнюю в неприличной форме, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.         

В жалобе защитник Голубева В.В.- Голубева Л.Б. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, полагала, что суд при вынесении постановления не учел отсутствие доказательств со стороны потерпевшей по вменяемому Голубеву В.В. правонарушению, не принял во внимание его заболевание и в связи с этим не обеспечил участие в деле адвоката, а также то, что потерпевшая ФИО1 и ее родственник ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами и намеренно оговорили Голубева В.В., в связи с чем сведения, сообщенные ими, являются недостоверными.

В судебном заседании защитник Голубева В.В. - Голубева Л.Б. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что со стороны Голубева В.В. в адрес ФИО1 оскорбительных действий совершено не было.

Потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы защитника Голубева В.В. - Голубевой Л.Б. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора Островского района Неганова Е.Н. полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Голубев В.В., находясь <адрес>, пренебрегая элементарными правилами поведения, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1, на почве внезапно возникшего конфликта стал оскорблять последнюю в неприличной форме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голубева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора Островского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (Л.д. 2 - 3); заявлением ФИО1 по факту оскорбления (Л.д. 5), показаниями потерпевшей ФИО1(Л.д.7), показаниями свидетеля ФИО2 (Л.д.6) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голубева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел отсутствие доказательств со стороны потерпевшей по вменяемому Голубеву В.В. правонарушению, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД РФ "<адрес>" с заявлением о привлечении к ответственности Голубева В.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в устной форме публично высказывал в ее адрес оскорбления (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, которая подтвердила, что сказанные Голубевым В.В. в адрес ее сестры ФИО1 слова носили оскорбительный характер.

Доводы защитника Голубевой Л.Б. о том, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 необъективны, т.к. они являются между собой родственниками и обе заинтересованы в том, чтобы оговорить Голубева В.В., проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Голубева В.В.

Сам Голубев В.В., давая показания должностному лицу МО МВД России «<адрес>» (Л.д.8), не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с ФИО1, однако утверждал, что оскорбительных слов в ее адрес не высказывал (Л.д.8).

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Голубев В.В. своими высказываниями в неприличной форме оскорбил ФИО1, унизив честь и достоинство потерпевшей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором Островского района в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, Голубеву В.В. разъяснены, содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (Л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ « » № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.70-71) следует, что Голубев В.В. обнаруживает заболевания. По психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании, однако выявленные у него заболевание могут оказывать влияние на правильность восприятия им обстоятельств дела и дачу точных показаний, в связи с чем при участии в судебном заседании нуждается в защите адвоката.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие в деле адвоката в связи с наличием у Голубева В.В. , нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Следовательно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Голубев В.В. изъявил желание воспользоваться помощью защитника Голубевой Л.Б., участвующей в деле по доверенности, а не адвоката, и утверждение в жалобе о том, что суд обязан был назначить Голубеву В.В. адвоката в силу его заболевания, является ошибочным, поскольку в отличие от уголовного процесса при рассмотрении дела в административном порядке участие адвоката не является обязательным, в связи с чем нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При назначении Голубеву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░