Решение по делу № 2-4311/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-4311/2018

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года

(с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труничева Н.С. к Стефановскому Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Стефановского Р.А. к Труничеву Н.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Труничев Н.С. обратился в суд с иском к Стефановскому Р.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Труничев Н.С. передал Стефановскому Р.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег, составленной ответчиком. Согласно расписке Стефановский Р.А. обязался возвратить денежные средства Труничеву Н.С. до ***. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. Просит суд взыскать со Стефановского Р.А. сумму займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Определением от *** к производству суду принят встречный иск Стефановского Р.А. к Труничеву Н.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, из которого следует, что *** годя он работал *** на арендованном автомобиле в Яндекс Такси, менеджером которого являлся ответчик Труничев Н.С. *** ему был предоставлен автомобиль 1, регистрационный знак ***. Работая на автомобиле, он попал в ДТП, в котором его признали виновным. Он договорился с менеджером Труничевым Н.С., что отремонтирует автомобиль за свой счет, в гарантию чего составил, под диктовку Труничева Н.С. долговую расписку от *** на сумму 100000 рублей. В эту сумму входит, как он посчитал, и стоимость ремонта и простой автомобиля и не полученная прибыль. Он отогнал автомобиль в ремонтную мастерскую, но не смог найти на ремонт нужной суммы денег, поэтому вернул автомобиль другому менеджеру – ФИО1, после чего прекратил работу в Яндекс Такси. Деньги по договору займа от *** в размере 100000 рублей он не получал. Расписка была составлена в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. В период работы *** такси сложилась практика составления водителями расписок после ДТП, в которых водителя принимали на себя обязательство в течение нескольких дней возвратить менеджерам долг, сумма которого складывалась из суммы ремонта автомобиля, простоя и неполученной прибыли. Просит признать договор займа от *** на сумму 100000 рублей, между Стефановским Р.А. и Труничевым Н.С. незаключенным ввиду его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Труничев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бояринцев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая требования необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Стефановский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рыженков В.И. с исковыми требованиями Труничева Н.С. не согласился, поддержал требования, изложенные во встречном иске, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что *** между Труничевым Н.С. и Стефановским Р.А. был заключен договор займа (л.д.7). По условиям договора Труничев Н.С. передал Стефановскому Р.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, Стефановский Р.А. принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно оригиналом расписки с собственноручной подписью Стефановского Р.А.

Подлинность расписки в судебном заседании Стефановским Р.А. и его представителем не оспаривалась. Указанное доказательство соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимается судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Труничев Н.С. указывал, что обязательства по возврату денежных средств Стефановским Р.А. не исполнены. Указанное обстоятельство Стефановским Р.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленные Труничевым Н.С. исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт наличия заемных отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, обязательства по возврату долга Стефановским Р.А. не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 100000 рублей.

Оснований для признания договора займа недействительным по доводам встречного иска Стефановского Р.А. суд первой инстанции не усматривает, найдя доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств, а также наличие волеизъявления Стефановского Р.А. на заключение договора займа и достижения правовых последствий заключения договора займа.

Не соглашаясь с требованиями Труничева Н.С., представитель Стефановского Р.А. – Рыженков В.И. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан.

Соответствующие доводы стороны ответчика по первоначальному иску суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 100000 руб. в действительности Стефановским Р.А. от Труничева Н.С. получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договором займа от ***, факт подписания которого Стефановским Р.А. не оспаривался, установлено, что Стефановский Р.А. взял в долг денежные средства у Труничева Н.С. в размере 100000 рублей, и принял на себя обязательство вернуть их до ***. Каких-либо иных оговорок позволяющих усомниться в реальности заключенного договора займа, расписка не содержит.

При таком положении, суд находит доказанным факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о притворности договора займа от *** суд отклоняет в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор займа от *** подписан сторонами собственноручно.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано в расписке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Труничев Н.С. по истечении срока возврата займа обратился к Стефановскому Р.А. с требованием о возврате суммы долга.

Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

Из пояснений представителя Стефановского Р.А. при составлении расписки его доверитель осознавал смысл изложенного в ней текста, подписал ее добровольно, принуждения или угрозы, при заключении договора, представитель Стефановского Р.А. отрицал.

Само по себе обстоятельство того, что стороны в момент заключения договора займа работали в Яндекс Такси, и Стефановский Р.А., управляя арендованным автомобилем, причинил арендодателю ущерб, повредив в ДТП автомобиль, не свидетельствует о безденежности, либо притворности договора займа от ***.

Доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании, в том числе подтверждающие факт аренды автомобиля, его виновность в ДТП, попытку отремонтировать автомобиль за свой счет, не свидетельствуют, что воля сторон при заключении сделки (договора займа) была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо опровергали доводы истца Труничева Н.С., ответчиком по первоначальному иску и его представителем не приведено.

Таким образом, Стефановским Р.А. не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется так же доказательств притворности совершенной между сторонами сделки.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Труничева Н.С. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, со Стефановского Р.А. в пользу Труничева Н.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем Бояринцевым Е.В. подтверждается соглашением от *** и квитанцией на сумму 15000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, суд находит, что возмещение истцу со стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае, в размере 15000 рублей находится в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Таким образом, с ответчика Стефановского Р.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 200 рублей (15000+3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труничева Н.С. к Стефановскому Р.А. о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать со Стефановского Р.А. в пользу Труничева Н.С. денежные средства по договору займа в размере 100000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего в сумме 118200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Стефановского Р.А. к Труничеву Н.С. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева