Решение по делу № 33-10963/2017 от 12.10.2017

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-10963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» филиал «Дальневосточный» к индивидуальному предпринимателю Макарян Артуру Мартиновичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по частной заявителя, на определение Артемовского городского суда Приморского края от 11.09.2017, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» филиал «Дальневосточный» обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарян Артуру Мартиновичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления.

Заявителем была подана частная жалоба с требованием об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что пунктом 9.8 договора энергосбережения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено рассмотрение споров, разногласий и требований, возникших из договора, в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из договора энергосбережения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключается между ОАО «Оборонэнерго», в лице заместителя директора филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» Козловского М.Г., с одной стороны, и Макарян Артуром Мартиновичем.

Следовательно, договор ОАО «Оборонэнерго» заключает с физическим лицом, поэтому ссылка на подведомственность рассмотрения спора арбитражному суду является ошибочной. В данном случае применяются общие правила определения подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Артемовского городского суда Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» филиал «Дальневосточный» к индивидуальному предпринимателю Макарян Артуру Мартиновичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направить в Артемовский городской суд Приморского края для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи: