Решение по делу № 2-5189/2016 от 20.06.2016

№ 2-5189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты              26 июля 2016 года                                                                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Журавлев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.06.2013 между ним и ООО КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор № С04100216449, согласно которому банк предоставил ему сумму кредита - 598500 руб. В сумме кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 104588 руб. 97 коп. Указанные действия ответчика неправомерны. Истец обращался к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа.

В соответствии с материалами дела кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета, изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика, без приобретения дополнительных услуг. Нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие. Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем такое условие о заключении договора страхования является незаконным, а требования истца о взыскании убытков - удовлетворению. Более того, навязанный банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе, реализовать свое право потребителя, в случае неудовлетворенности работой страховой организации, сменить страховщика на предлагающего, возможно, более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, то есть уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка. Предложенный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку не предусматривает выбора способа оплаты страховой премии, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг. Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительным. В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторона обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела банк при заключении с заемщиком договора страхования являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Банк как страховой агент является представителем страховщика. Однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушения тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, в выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора. Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. Поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страхования компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 104588 руб. 97 коп. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Поскольку банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просил: признать п. 1.1.1.В кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца убытки в размере 104588 руб. 97 коп.; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Журавлев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Чаплыгин А.К., действующий на основании доверенности № 61ААА4368242 от 05.05.2016, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Мустафаев Р.Н., действующий на основании доверенности № 587/15 от 28.09.2015, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 936 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 16.06.2013 между Журавлевым Е.С. и коммерческим банком «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») в простой письменной форме был заключен кредитный договор № С04100216449 путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) истца, содержащегося в анкете-заявлении о предоставлении кредита от 16.06.2013 и договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100216449 от 16.06.2013, в соответствии с которыми банком истцу был предоставлен кредит в размере 750199 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,55 % годовых.

В пункте 1.1 кредитного договора указано, что банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в общей сумме 750199 руб. 88 коп., а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента в целях приобретения дополнительных услуг: оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, оплаты платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, оплату стоимости услуг по смс-информированию.

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства составляет 47110 руб. 91 коп., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы составляет 104588 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился в КБ «БНП Париба Восток» ООО с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение автотранспортного средства FordFocus. Из содержания указанной анкеты-заявления, собственноручно подписанной истцом, следует, что ему было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения/не подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и/или услуге «СМС-информатор», и/или заключения/не заключения договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и/или договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей.

Аналогичные условия содержатся и в кредитном договоре № С04100216449, дополнительно подписав которые, истец выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией - ООО «Страховая компания КАРДИФ» и просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере 104588 руб. 97 коп. При этом текст договора о предоставлении кредита составлен таким образом, что дает возможность выбора того или иного варианта кредитования (с получением дополнительных услуг и без получения таковых). Доказательств, подтверждающих обращение истцом в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях, истцом не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора Журавлеву Е.С. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, условиях и порядке оказания дополнительных услуг, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от дополнительных услуг. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг или без таковых.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013 в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье, а также риск утраты работы не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Такой договор был заключен между Журавлевым Е.С. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от 16.06.2013). В указанном договоре Журавлев Е.С. назначил банк выгодоприобретателем по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни - в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору, что отвечает требованиям п. 2 ст. 934 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Журавлева Е.С. своего подтверждения не нашли как в части признания ничтожным п. 1.1.1 кредитного договора, так и производных от него требований о взыскании суммы платы за дополнительные услуги по страхованию, взыскании морального вреда, суммы штрафа, оплаты юридических и нотариальных услуг, поскольку нарушения прав Журавлева Е.С. при заключении с КБ «БНП Париба Восток» ООО (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») кредитного договора, а также договора страхования, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд                                               

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░