Решение по делу № 33-8563/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-8563/2019

Судья Алференко А.В.

Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Белик Н.В.,

судей          Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре              Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.08.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Юрьевны на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Смирновой Е.Ю. заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Смирновой Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты> рублей, размером последнего платежа <данные изъяты> рублей. При подписании индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Смирнова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом ее тяжелого материального положения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Смирновой Е.Ю. заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Смирновой Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты> рублей, размером последнего платежа <данные изъяты> рублей.

Кредитные средства Смирновой Е.Ю. были получены, что не оспорено ответчиком и подтверждено выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляла платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

Судом проверен и признан правильным представленный расчет суммы задолженности Смирновой Е.Ю. по кредиту и процентам (л.д.19).

Между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ (приложение к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ) было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. Дата перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту подлежат снижению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о тяжелом материальном положение ответчика.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем выплачивать задолженность, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, кроме того, Смирнова Е.Ю. не лишена права на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке его исполнения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10.06.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы –оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи