Решение по делу № 33-20829/2023 от 19.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Дугина Н.В.
УИД: 78RS0№...-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года апелляционные жалобы Ракомса В. В., Лаврухиной Н. А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. В. <адрес> Санкт-Петербурга к Лаврухиной Н. А., Святецкой Л. Н., Ракомса В. В. о признании недействительным (ничтожным) акта приемки объекта после переустройства и перепланировки, признании недействительными сведений о постановке на государственный кадастровый учет, исключении из ЕГРН записи, признании договоров купли-продажи недействительными, по исковому заявлению Лаврухиной Н. А. к А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Анохиной И.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представителя А. В. <адрес> Санкт-Петербурга, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. В. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврухиной Н.А., Святецкой Л.Н., Ракомса В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

признать недействительным (ничтожным) предъявленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, послуживший основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости акт приемки объекта после переустройства и перепланировки от <дата> №...;

признать недействительными сведения о постановке на государственный кадастровый учет квартир, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 78:06:0002025:2413, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м (кадастровый №...); Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. (кадастровый №...); Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м; кадастровый №...); Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. |кадастровый №...);

снять с кадастрового учета вновь образованные помещения с кадастровыми номерами 78:06:0002025:3346; 78:06:0002025:3349, 78:06:0002025:3348, 78:06:0002025:3347;

исключить из ЕГРН записи, внесенные на основании данных кадастрового учета по заявлению о государственной регистрации права на объект недвижимости №... от <дата> в отношении объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 207,9 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> О, <адрес>, с кадастровым номером 78:06:0002025:2413;

прекратить право собственности Святецкой Л.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, образованную в результате раздела помещения с кадастровым номером 78:06:0002025:2413;

прекратить право собственности Святецкой Л.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, образованную в результате раздела помещения с кадастровым номером 78:06:0002025:2413;

признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Лаврухиной Н.А.;

прекратить право собственности Лаврухиной Н.А. на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи <адрес> расположенной адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Ракомса В.В.;

прекратить право собственности Ракомса В.В. на <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес> (том 2, л.д. 212-215).

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м. (78:06:0002025:3346-78/033/2020-1), <адрес> общей площадью 32,7 кв.м. (78:06:0002025:3349-78/033/2020-1), <адрес> общей площадью 72,7 кв.м. (78:06:0002025:3348-78/033/2020-1), <адрес> общей площадью 39,3 кв.м (78:06:0002025:3347-78/033/2020-1), расположенные по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> В.О, <адрес>. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлен кадастровый учет жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, литера А, <адрес>,34,35,36, образованных в результате перепланировки жилого помещения общей площадью 207,9 кв.м, ранее учтенного как <адрес> кадастровым номером 78:06:0002025:2413. Основанием для проведения кадастрового учета вновь образованных помещений явились: акт приемки объекта после переустройства от <дата> №..., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода, прекращение права на недвижимое имущество, поданное собственником <адрес> (общая площадь 207,9) Святецкой Л.H. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. Государственная регистрация права собственности Святецкой Л.H. на четыре образованных объекта недвижимости осуществлена <дата> (<адрес>); (<адрес>); (<адрес>); (<адрес>). <дата> между Святецкой Л.H. и Лаврухиной Н.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена <дата>. <дата> между Святецкой Л.H. и Ракомса В.В. заключен договор купли продажи <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности в пользу Ракомса В.В. произведена <дата>. Вместе с тем, акт №... от <дата> Комиссий не оформлялся, приемка работ после выполненной перепланировки и переустройству в отношении жилого помещения площадью 207,9 кв.м. не осуществлялась; проектная документация по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения в комиссию не поступала, комиссией не рассматривалась и не согласовывалась, регистрация прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, а также его разделение на четыре новых объекта недвижимости и их государственная регистрация были произведены в нарушение норм действующего жилищного законодательства с использованием подложного документа. В связи с указанным истец полагает, что правовой статус жилого помещения- <адрес> (площадью 207,9 кв.м), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, литера А, прекратившей существование как объект недвижимости в результате его разделения на четыре новых объекта недвижимости был неправомерно изменен и нарушает права истца - А. В. <адрес>, которая в силу п. 1.1, п. 2.1 Положения об А. района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга в различных сферах жизнедеятельности города.

В производстве В. районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... по исковому заявлению Лаврухиной Н.А. к А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что Лаврухина Н.А. с момента оформления собственности на <адрес> самостоятельно не осуществляла каких-либо несогласованных перепланировок и переустройства квартиры и является добросовестным приобретателем, представила заключение специалиста, которым установлено, что перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, текущее состояние квартиры соответствует строительным нормам, санитарно- эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрение гражданских дел №... и №... объединено судом первой инстанции в одно производство, что отражено в протокольном определении <дата>.

Решением В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования А. В. <адрес> Санкт-Петербурга к Лаврухиной Н.А., Святецкой Л.Н., Ракомса В.В. о признании недействительным (ничтожным) акта приемки объекта после переустройства и перепланировки, признании недействительными сведений о постановке на государственный кадастровый учет, исключении из ЕГРН записи, признании договоров купли-продажи недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительным акт приемки объекта №... от <дата>.

Признать недействительными сведения о постановке на государственный кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м; Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м; Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м.

Прекратить право собственности Святецкой Л.Н. на <адрес> В.О. в <адрес>.

Прекратить право собственности Святецкой Л.Н. на <адрес> В.О. в <адрес>.

Прекратить право собственности Лаврухиной Н.А. на <адрес> В.О. в <адрес>.

Прекратить право собственности Ракомса В.В. на <адрес> В.О. в <адрес>.

Снять с кадастрового учета вновь образованные помещения с кадастровыми номерами 78:06:0002025:3346, 78:06:0002025:3349, 78:060002025:3348, 78:06:0002025:3347.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Лаврухиной Н.А.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Ракомса В.В.

Требования Лаврухиной Н.А. к А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением суда, Ракомса В.В., Лаврухина Н.А., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обжаловали его в апелляционном порядке.

Ракомса В.В. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции дополнить указанием на взыскание со Святецкой Л.Н. в пользу Ракомса В.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, поскольку судом первой инстанции при признании указанной сделки недействительной не были применены положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Лаврухин Н.А. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и вынести по делу новое решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований А. В. <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от Святецкой Л.Н. поступило ходатайство о снятии материалов настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, ввиду подачи Святецкой Л.Н. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В этой связи, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении Святецкой Л.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> и вопроса о принятии данной жалобы к производству суда.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Анохиной И.Д., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представитель А. В. <адрес> Санкт-Петербурга не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 325.1 ГПК РФ.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией также, в настоящее время стороной ответчика Святецкой Л.Н. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В отношении указанной апелляционной жалобы судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия, не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, который в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции районного суда, ввиду нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам Ракомса В.В., Лаврухиной Н.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, невозможно до рассмотрения заявления Святецкой Л.Н. о восстановлении данному лицу срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Ввиду данных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Материалы гражданского дела №... возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.