Решение по делу № 12-59/2019 (12-2524/2018;) от 12.12.2018

№ 12-59/2019 РЕШЕНИЕ 6 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Правительства Пермского края (ИНН №, фактический и юридический адрес: <Адрес>) Ивановой Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Правительства Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, выразившегося в том, что Правительство Пермского края, являясь должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Верещагинского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Правительство Пермского края предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, на территории Пермского края, до настоящего времени решение суда не исполнило, жилое помещение ФИО2 не предоставило. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Правительства Пермского края обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить Правительством Пермского края были предприняты все возможные меры для исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми; в протоколе об административном правонарушении время совершения и событие административного правонарушения не описаны; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены положения ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель Правительства Пермского края, прокурор Сивинского района Пермского края, потерпевшая о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, материалы административного дела № Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, дополнительно приобщенные документы судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как действиями, так и бездействием.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2008 N 627-О-О, в силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ныне действующем Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - положение части 2 статьи 105) и части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации должник не подлежит привлечению к юридической ответственности в случае неисполнения судебного акта по уважительным причинам. Рассматриваемые законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, который в силу не зависящих от него причин, в частности, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа, т.е. в случае отсутствия вины должника, не может исполнить судебный акт, и не нарушают указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонный отдел судебных приставов) находилось исполнительное производство производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Верещагинского районного суда Пермского края по делу № о возложении обязанности на Правительство Пермского края предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, на территории Пермского края.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда должнику предложено представить сведения об уважительности причин неисполнения.

Правительством Пермского края ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю были представлены объяснения о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, представлены копии документов в обоснование принимаемых должником мер по исполнению решения суда.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правительства Пермского края судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные в материалы дела письменные документы, объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, судья приходит к выводу, что доводы Правительства Пермского края о принятии всех зависящих от должника мер по исполнению решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что каких-либо мер по исполнению решения суда в данной части должником не предпринималось. При этом предоставление взыскателю жилого помещения на территории Пермского края означало безусловное исполнение судебного решения.

Вместе с тем в силу п.1.4 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда Пермского края по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 09.09.2013 г. № 1194-п, согласие гражданина на предоставление жилого помещения в другом муниципальном образовании Пермского края, ближайшем к месту жительства, является в данном случае правом взыскателя. Таким образом, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ни должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем утрачена возможность правовой оценки действий Правительства Пермского края, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оно не повлияло на законность вынесенного по делу постановления. Кроме того, указанный срок не является пресекательным.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влияют, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе исполнение решения суда, предоставление ФИО2 жилого помещения, хотя и с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока, судья полагает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, что позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение должником – Правительством Пермского края совершенного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Правительства Пермского края отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись

Копия верна. Судья А.А. Жихарева