Решение от 13.09.2017 по делу № 33а-4733/2017 от 21.08.2017

Судья Цветкова Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года № 33а-4733/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сеничева И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2017, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Сеничева И.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Антоновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.А., объяснения представителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скалиной Е.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02.11.2009 с Сеничева И.А. в пользу ОАО «Домнаремонт» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 99 980 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 08 копеек.

На основании исполнительного листа ВС №..., выданного Вологодским районным судом 12.01.2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 1) Ш.А.Е. 30.04.2010 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Сеничева И.А. В постановлении о возбуждении исполнительного производства размер долга указан 1 560 рублей 08 копеек.

15.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 М.А.Н. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 Антоновой Е.В. от 09.12.2016 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Со ссылкой на неправомерность постановления от 09.12.2016 Сеничев И.А. 18.05.2017 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 Антоновой Е.В.

В обоснование административных исковых требований указал, что копию оспариваемого постановления он получил 30.03.2017. Постановление является незаконным, так как исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, и срок предъявления исполнительного документа истек.

Протокольным определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 Гурмис О.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области).

Протокольным определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Домнаремонт».

В судебное заседание административный истец Сеничев И.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1, УФССП России по Вологодской области, старшего судебного пристава Антоновой Е.В. по доверенностям Черепанов А.С. административные исковые требования не признал, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя были взысканы лишь расходы по уплате государственной пошлины, а основной долг не взыскан, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Домнаремонт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно административных исковых требований и просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сеничев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для возобновления исполнительного производства пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ОАО «Домнаремонт» по доверенности Зубарева С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом отсутствия доказательств получения Сеничевым И.А. копии оспариваемого постановления судебная коллегия принимает доводы административного истца о получении им копии постановления 30.03.2017. При таких обстоятельствах с административным исковым заявлением Сеничев И.А. должен был обратиться в суд до 10.04.2017 включительно.

В материалах дела имеется копия административного искового заявления Сеничева И.А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства, поступившего в Вологодский городской суд 10.04.2017.

Подача Сеничевым И.А. впоследствии повторно иска 18.05.2017 не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, поскольку определение судьи Вологодского городского суда от 13.04.2017 об оставлении административного иска Сеничева И.А. без движения последним получено не было, в связи с чем он не мог исполнить требования данного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным по существу административных исковых требований, об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 от 09.12.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении Сеничева И.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приведенной правовой нормой для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.11.2009 с Сеничева И.А. в пользу ОАО «Домнаремонт» в счет возмещения ущерба взыскано 99 980 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 08 копеек (всего 101 541 рубль 07 копеек).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010 о возбуждении в отношении Сеничева И.А. исполнительного производства допущена техническая ошибка, размер долга вместо 99 980 рублей 99 копеек указан 1 560 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.Н. от 15.08.2013 исполнительное производство в отношении Сеничева И.А. окончено в связи с взысканием с должника 1 560 рублей 08 копеек.

Отменяя 09.12.2016 постановление судебного пристава-исполнителя М.А.Н. от 15.08.2013 об окончании исполнительного производства №..., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 Антонова Е.В. сослалась на необходимость повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Сеничева И.А. в пользу взыскателя ОАО «Домнаремонт» о взыскании 99 980 рублей 99 копеек.

11.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ц.Е.Е. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 в части суммы долга, постановлено считать сумму задолженности 99 980 рублей 99 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в размере 99 980 рублей 99 копеек, взысканный с Сеничева И.А. решением суда, не возмещен.

Такой вывод суда является правильным, поскольку он подтверждается материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в размере, определенном решением от 02.11.2009, административный истец в суд не представил.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 15.08.2013 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Вологодского районного суда взыскателю ОАО «Домнаремонт» не направлялись, об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно из ответа исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 от 15.08.2016. Не опровергает данный факт и представленная в суд апелляционной инстанции представителем административных ответчиков Скалиной Е.Е. копия списка внутренних почтовых отправлений от 16.08.2013. В указанном документе отсутствуют отметки о принятии отправления почтовым отделением, доказательства вручения взыскателю копию постановления от 15.08.2013 об окончании исполнительного производства не представлены.

С учетом требований статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа Вологодского районного суда, выданного 12.01.2010, к исполнению прервался 30.04.2010 в момент его предъявления взыскателем в службу судебных приставов и возобновился 15.08.2016, когда ОАО «Домнаремонт» стало известно об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на неверном толковании норм права, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Вологде №1, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, задолженность по исполнительному производству не погашена, постольку права должника оспариваемым постановлением не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░