Решение от 28.10.2015 по делу № 2-3928/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3928/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года                                  гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяевой К.Б. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия,

ус т а н о в и л :

Горяева К.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установлен факт смерти <данные изъяты> – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Истец считает, что в соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот» ей, как матери погибшего военнослужащего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы положено единовременное пособие в размере <данные изъяты>

Письмом от 10 апреля 2015г. ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» уведомил истца об отказе в выплате пособия в связи с тем, что смерть ее сына наступила ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот». Истец указала, что ее сын погиб ДД.ММ.ГГГГ г., какие-либо документы о факте гибели не выдавались, свидетельство о смерти получила только после обращения в суд в 2015 г., поэтому ранее не могла пользоваться какими-либо льготами и получать компенсационные выплаты или единовременные пособия по этому основанию как мать погибшего военнослужащего. Истец считает, что право на получение единовременного пособия у нее, как члена семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, возникло лишь 03 февраля 2015г. Истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29 августа 2014г. №75-КГ14-4, считает, что не может быть лишена права на получение данного единовременного пособия. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия», Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Горяева К.Б. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве ответчика по настоящему делу Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и взыскать с него в свою пользу единовременное пособие, предусмотренное ч.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот» в размере <данные изъяты>. Также просила привлечь в качестве третьих лиц по делу ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия», Министерство обороны Российской Федерации.

Истец Горяева К.Б. и ее представитель Харцхаев С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» Гвиниашвили Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» Пампилова С.Б., Министерства обороны Российской Федерации Цебекова Л.В. считают, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Гражданское дело было принято к производству суда и в последующем назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца и его представителя в судебные заседания имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает рассмотрение дела в отсутствие истца невозможным.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    В случае если истец, либо его представитель представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения согласно ст. 223 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░