Решение по делу № 12-424/2024 от 11.11.2024

УИД 37MS0012-01-2024-003579-31

№12-424/2024

Мировой судья Качуровский И.В.

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года                                                                                                           город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13),

с участием:

заявителя - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Гапке В.Э.,

его защитника Чучман К.А.,

заинтересованного лица Панько В.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по жалобе Гапке В. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Качуровского И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гапке В. Э.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Качуровского И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гапке В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Гапке В.Э. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Судом не установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование своей позиции мировой судья ссылается на протоколы о привлечении к административной ответственности Гапке В.Э. за нарушение ПДД, а также на фотографии повреждений автомобиля потерпевшего. При этом данные факты могут быть как связаны причинно-следственной связью, так и нет. Сотрудники ГАИ не выезжали на место предполагаемого ДТП. Информация в протоколы занесена исключительно со слов потерпевшего. Материалы с камер уличного наблюдения и видеофиксаторов также не исследовались. Свидетели предполагаемого ДТП в суд не вызывались. Таким образом, прямые доказательства того, что был факт дорожно-транспортного происшествия с участием именно указанных автомобилей, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю потерпевшего, отсутствуют. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5 дела) зафиксировано, что на автомобиле Гапке В.Э. отсутствуют какие-либо повреждения. Из показаний потерпевшего следует, что автомобили столкнулись боковыми зеркалами. При подобных обстоятельствах на зеркале Гапке В.Э. должны были остаться хотя бы незначительные повреждения в виде сколов и царапин. Пластик является весьма чувствительным материалом, незначительные царапины на нем остаются даже в случае интенсивного удаления наледи щеткой с жестким ворсом. Однако на зеркале автомобиля Гапке В.Э. повреждения отсутствуют полностью. В теории повреждения автомобиля потерпевшего могли произойти от столкновения с иным транспортным средством, двигавшимся в потоке, также они могли произойти и много ранее. Вопрос о том, было ли соприкосновение двух транспортных средств могла бы разрешить автотехническая экспертиза путем расчета угла удара по зеркалу, сопоставления со схемой ДТП и разрешения вопроса о том, могло ли это повреждение произойти от действий Гапке В.Э. с учетом отсутствия повреждений у автомобиля последнего. Также, путем спектрального анализа возможно установление давности воздействия на поверхности, что в случае назначения экспертизы могло позволить установить давность повреждений. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено защитником Письменским С.В., однако, в проведении экспертизы было отказано. При подобных обстоятельствах считает неустановленным именно сам факт ДТП с причинением имущественного вреда автомобилю потерпевшего. Имеются неустранимые сомнения в виновности Гапке В.Э., которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица. Также мировым судьей не была дана оценка доводов о возможности оставления места ДТП при наличии полиса ОСАГО и незначительности повреждений. Кроме того, судом неправомерно избрана мера административного наказания. Личность виновного, а также его финансовое положение являются одними из факторов, которые следует учитывать при избрании меры наказания. Гапке В.Э. трудоустроен в ООО «Инвест Авто» в качестве водителя. Иных видов заработка не имеет. С 2014 года состоит в браке с Гапке О.В. В настоящее время супруга является безработной. Таким образом, денежные средства, получаемые Гапке В.Э. в виде заработной платы за вождение транспортного средства являются единственным источником дохода для их семьи. Невозможность осуществлять основную трудовую деятельность в течение года в условиях напряженной ситуации на рынке труда и туманных перспектив по получению новой работы значительно ухудшит финансовое положение семьи. Помимо этого, в настоящее время брат Гапке В.Э. – Гапке Ю.Э. находится в зоне проведения специальной военной операции. В таких условиях Гапке В.Э. оказывает помощь супруге брата и его детям, подвозит их по хозяйственным и образовательным нуждам. О применении в отношении Гапке В.Э. наказания в виде административного ареста ходатайствовал ранее защитник Письменский С.В.

Явившимся в судебное заседание: лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Гапке В.Э., разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику Чучман К.А. – права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшему Панько В.О. – положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебное заседание не явился защитник Письменский С.В., извещен надлежащим образом, при этом Гапке В.Э. пояснил, что извещение указанного защитника не требуется, принимать участие в судебном заседание он не будет, поскольку его защиту будет осуществлять другой защитник - Чуман К.А. Также о судебном заседании надлежащим образом извещено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Федотов С.Л.

С согласия участников процесса судом определено рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству защитника Чучман К.А. к материалам дела приобщены: копия свидетельства о заключении брака, копия электронной трудовой книжки, ответа на запрос ИП Гущин А.Е., гарантийное письмо.

В судебном заседании Гапке В.Э. и его защитник Чучман К.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Также поддержали ранее данные у мирового судьи объяснения. Дополнительно защитник пояснила, что Гапке В.Э. является профессиональным водителем, лишение водительских прав на длительное время лишит его заработка.

В судебном заседании потерпевший Панько В.О. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Пояснил, что водитель «Voyah Dreamer» сразу после столкновения скрылся с места ДТП, факт ДТП не заметить он не мог. Выезжая со второстепенной дороги (2-ой <адрес>, он (Гапке В.Э.) допустил в нарушение требований ПДД выезд не в крайний правый ряд, а в левый, чем спровоцировал опасную ситуацию и столкновение транспортных средство. После столкновения Гапке В.Э. устранил следы столкновения на своем транспортном средстве, расправив вывернутое от удара левое зеркало заднего вида, и, не выясняя наличие ущерба на его транспортном средстве, не выходя из машины уехал с места ДТП. Он (Панько В.О.) установил данные собственника из разговора с дежурным ГАИ, нашел в сети интернет телефон директора ООО Русский металл» Окунева. Позвонив ему, сообщил, что транспортное средство, принадлежащее его организации, скрылось с места ДТП. Через несколько минут с ним связался водитель, скрывшегося с места ДТП транспортного средства. Он сообщил, что приедет, спросил вызвал ли он ГАИ. Через 20 минут после звонка и через 40-50 минут после столкновения автомобиль «Voyah Dreamer» приехал к месту столкновения, поняв, что ответственности не избежать. Указывает, что водитель «Voyah Dreamer» в письменных объяснениях вину в ДТП признавал, не оспаривал, факт ДТП для него был очевиден, пытался скрыться от ответственности за ДТП и только после воздействия руководства вернулся на место ДТП, фотоотчетом зафиксировано отсутствие на месте ДТП второго участника.

Отдельным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов у <адрес> Гапке В.Э., управляя автомобилем «Voyah Dreamer», государственный регистрационный знак В997СС37, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Гапке В.Э., в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов в ДЧ ГИБДД о том, что у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, в котором указаны транспортные средства – участники ДТП: «Voyah Dreamer», государственный регистрационный знак №, под управлением Гапке В.Э., и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панько В.О.;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапке В.Э. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что Гапке В.Э. его не оспаривает;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панько В.О., в котором указано, что в действиях последнего нарушений ПДД РФ не установлено;

- приложением, в котором указано, что у транспортного средства Рено Дастер, г/н №, в результате ДТП повреждены: правое зеркало заднего вида, ЛКП корпуса; у транспортного средства «Voyah Dreamer», г/н №, повреждений нет;

- схемой с места ДТП;

- письменными объяснениями Гапке В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов он, управляя автомобилем: «Voyah Dreamer», государственный регистрационный знак №, двигался по 2-му Зарядьевскому переулку в сторону <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он посмотрел налево, чтобы уступить дорогу транспорту. Левая полоса была заставлена автомобилями. Выехав в правый ряд на <адрес>, произошло столкновение зеркалами заднего вида с автомобилем Дастер, г/н №. Он (Гапке В.Э.) остановился, сложил зеркало заднего вида на место, переехал на обочину, пришел в себя и позвонил в ГИБДД в 09:30 часов. Дополнительно указано, что двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате произошло столкновение. Водитель автомобиля Рено требовал с него денежные средства в сумме 50000 рублей.

- письменными объяснениями Паньков В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле Рено Дастер ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в левой полосе со скоростью 40-45 км/ч. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, увидел, что на проезжую часть с указанного перекрестка выезжает автомобиль «Voyah» и пытается повернуть направо, но не в крайнюю правую полосу, а в ту, по которой двигался он (в левую). Он предпринял экстренное торможение и сместился левее к обочине, заехав на бордюрный камень. Столкновения с автомобилем «Voyah» избежать не удалось, произошел удар. Он остановился в левой полосе движения. Водитель автомобиля «Voyah», не выходя из машины, через открытое окно поправил вывернутое зеркало и скрылся с место ДТП. Он запомнил номер его транспортного средства – №, вышел из своего автомобиля и зафиксировал на фото место ДТП и то, что автомобиль второго участника на месте ДТП нет. Он позвонил в дежурную часть ГАИ и сообщил о ДТП и скрывшемся водителе. Сотрудник по телефону ему сообщил, что собственник второго ТС – ООО «Русский Металл». По сети интернет он нашел телефон директора и сообщил ему, что его транспортное средство скрылось с места ДТП. Через несколько минут ему позвонил водитель и сказал, что приедет на место ДТП. Просит привлечь водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он видел, что произошло ДТП, поправил вывернутое зеркало, не убедился в отсутствии повреждений его ТС, скрылся с места ДТП, вернулся на место ДТП только после того, как понял, что от ответственности не уйти. Дополнил, что двигался по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению ко 2-му Зарядьевскому переулку;

-фототаблицами места ДТП;

- карточкой операций с ВУ;

- распечаткой телефонных соединений с телефона Панько В.О.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Мировым судьей отдельным определением мотивировано отклонено ходатайство Гапке В.Э. и его защитника Письменского С.В. о проведении автотехнической экспертизы по делу.

Вопреки доводам жалобы, факт причастности водителя Гапке В.Э. к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Voyah Dreamer», г/н №, и автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением Панько В.О. подтверждается материалами дела, каких-либо сомнений в этом не имеется.

Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, г/н № причинены механические повреждения. Ссылка на отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле под управлением Гапке В.Э. не свидетельствует о непричастности последнего к факту ДТП, учитывая, что и Панько В.О., и сам Гапке В.Э. указывали на то, что последний после происшествия поправлял зеркало заднего вида.

Вопреки мнению заявителя наличие полиса ОСАГО не указывает на отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Гапке В.Э., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гапке В.Э. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гапке В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гапке В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гапке В.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения Гапке В.Э. к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено Гапке В.Э. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч.3 ст.3.8 КоАП РФ. Отсутствие дохода у супруги, работа Гапке В.Э. в качестве водителя и другие обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения какого-либо иного наказания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить указание в постановлении мирового судьи на наличие отягчающего наказание Гапке В.Э. обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку материалы дела указанных сведений не содержат. При этом оснований для изменения наказания не имеется, поскольку административное наказание назначено в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Гапке В.Э. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Гапке В.Э., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматривается.

Постановление о привлечении Гапке В.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Качуровского И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гапке В. Э., - изменить. Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего наказание Гапке В.Э. обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гапке В.Э. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

          Судья                                                                                            Ю.С. Высоких