Решение от 04.04.2024 по делу № 12-477/2024 от 28.02.2024

Дело № 12-477/2024

78MS0118-01-2023-003057-79

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                                                       04 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №120 от 08 февраля 2024 года, которым

Макеев С. А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №120 от 08 февраля 2024 года Макеев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

         Не соглашаясь с данным постановлением, Макеев С.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2024 года, телеграмму получил только 07.02.2024 года, в связи с чем была нарушено право Макеева С.А. на защиту.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макеев С.А. в судебное заседание явился. Жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Пояснил, что телеграмма была получена им (Макеевым С.А.) только 07.02.2024 года, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание 05.02.2024 года, так как не был уведомлен должным образом. Кроме того, присутствие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательно. Представил телеграмму № от 24.01.2024 года, полученную 07.02.2024 года.

          Защитник Т в судебное заседание явился. Жалобу поддержал. Пояснил, что в протоколе указано, что нанес удар правой рукой, однако была левая рука. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана фамилия М. В отдел полиции подавалось ходатайство о вызове и допросе О. В деле данное ходатайство отсутствует.

         Потерпевший М в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

27 марта 2024 года в Московский районный суд города Санкт-Петербурга поступили возражения М, согласно которым постановление от 05.02.2024 года считает законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для признания правонарушения, совершенного Макеевым С.А. малозначительным не имеется. Кроме того, Макеев С.А. неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, вину не признал, прощения не просил, ущерб не возмещал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13.09.2023 года в 11 час 32 мин Макеев С.А., находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 108 на автобусной остановке, зайдя в автобус №№ пройдя к кабине водителя, где находился М нанес не менее одного удара правой рукой в область лица гр. М Согласно изъятым медицинским документам было получено заключение специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 11.10.2013 года, согласно которому гр. М были нанесены повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и разменивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, Макеев С.А. совершил нанесение телесных повреждений, причинив физическую боль гр. М, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления, оно вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макеева С.А., а также его защитника Т

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 05 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут Макеев С.А. извещался посредством направления телеграмм.

Извещение Макееву С.А. направлено, в том числе, по адресу: <адрес>, телеграммой № от 24.01.2024 года.

В материалах дела представлено обратное уведомление по телеграмме от 24.01.2024 № (л.д. 95), направленной Макееву С.А. по адресу: <адрес> На телеграмме имеется входящая печать, вместе с тем, на данной печати указан только месяц и год. В связи с чем, не представляется возможным установить дату поступления указанного уведомления в мировой судебный участок №120.

Мировым судьей на запрос Московского районного суда СПб о предоставлении сведений о дате поступления в мировой судебный участок телеграммы от 24.01.2024 №, поступила опись телеграмм от 11.12.2023 года. Вместе с тем, в данной описи отсутствует телеграмма, направленная Макееву С.А. по адресу: адресу: <адрес>

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 05 февраля 2024 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Макеева С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное нарушение как следствие повлекло нарушение прав лица на участие при рассмотрении дела, а также положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Макеева С.А., предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей в постановлении перечислены доказательства, подтверждающие вину Макеева С.А.. Вместе с тем содержание доказательств не раскрыто. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ оценка представленным доказательствам не дана.

Выявленные судом нарушения положений ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

Доводы защиты в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.