Решение по делу № 2-3350/2018 ~ М-3064/2018 от 12.11.2018

         Дело № 2-3350/2018г

(24RS0028-01-2018-003693-63)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Чеботарева В.М.,

его представителя – Чеботаревой И.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Владимира Михайловича, Чеботаревой Екатерины Владимировны к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

Чеботарев В.М., Чеботарева Е.В. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018г задолженность перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору от 20.04.2011г по состоянию на 05.10.2016г была признана отсутствующей, однако, из заработной платы истцов по распоряжению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в 2017г-2018г производились удержания, денежные средства перечислялись взыскателю. Учитывая, что незаконно удержанные суммы являются неосновательным обогащением, истцы (с учетом уточненного расчета) просят взыскать с ответчика: в пользу Чеботарева В.М. -146.172 руб 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13.194 руб 06 коп, убытки 108 руб, неполученный доход (в связи с нахождением на больничном) – 15.053 руб 19 коп, в пользу Чеботаревой Е.В. – 71.101 руб 790 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5.306 руб 84 коп, а также госпошлину.

В судебном заседании истец Чеботарев В.М., его представитель – Чеботарева И.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении (с учетом уточненного расчета) основаниям.

Истица Чеботарева Е.В., представитель ответчика (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), представители третьих лиц – ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, представителей ответчика и третьих лиц. В своем отзыве на иск представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что факт получения денежных средств от Чеботаревой Е.В. и Чеботарева В.М. банк не оспаривает (за исключением суммы в размере 17.425 руб 50 коп, которая к ним не поступала), однако, полагает, что указанные суммы являются излишне уплаченными в рамках исполнительного производства, а не неосновательным обогащением. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 23.04.2018г, т.е. с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018г, которым была признана задолженность по кредитному договору отсутствующей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неполученным доходом в размере 15.053 руб 19 коп (в связи с нахождением на больничном) и действиями банка, а потому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2011г между ФИО10 Чеботаревой Е.В., Чеботаревым В.М., с одной стороны, и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп сроком на 108 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% с целью приобретения ими трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщики обязались ежемесячно производить уплату ежемесячного платежа, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Кроме того, в соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита заемщики выплачивают банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности. 20.04.2011г банк предоставил заемщикам кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в ЗАО «Банк ЖилФинанс». ПАО АКБ «Металлинвестбанк» приобрел у ЗАО «Банк ЖилФинанс» по договору купли-продажи закладных права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.04.2011г, при этом закладная удостоверила права залога владельца закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Начиная с марта 2013г заемщики не производили платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, допускали нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.03.2014г между Чеботаревым В.М., ФИО10 Чеботаревой Е.В. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (на тот момент имело назначение АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО)) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики (заемщики по кредитному договору) приняли на себя обязательства уплатить банку денежные средства в счет возврата задолженности по кредитному договору в размере 2.037.604 руб 97 коп, из которых: 1.809.971 руб 46 коп - возврат основного долга, 71.225 руб 53 коп - образовавшаяся задолженность в части начисленных ранее процентов за пользование кредитом (в срок до 30.04.2014г), 156.407 руб 98 коп - сумма неустойки (пени), возникшей в связи с нарушением условий кредитного договора (в срок до 01.09.2014г). В соответствии с п. 2.3 мирового соглашения, за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты, начисляемые на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня заключения мирового соглашения и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, равной 13,5 % годовых.

В связи с нарушением заемщиками условий мирового соглашения, утвержденного судом 25.03.2014г, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для предъявления их на принудительное исполнение, 05.03.2015г такие исполнительные листы были выданы, 19.10.2015г предъявлены взыскателем к исполнению, 02.11.2015г постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска были возбуждены три исполнительных производства в отношении заемщиков об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, являющейся предметом залога, и реализации ее с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 08.06.2016г был наложен арест на указанную квартиру, составлен акт описи и ареста квартиры, постановлением об оценке от 14.06.2016г была установлена стоимость квартиры, подлежащей реализации с торгов, в размере <данные изъяты>, постановлениями от 18.07.2016г и 23.08.2016г квартира была передана на торги, торги были признаны состоявшимися, в связи с чем 22.09.2016г денежные средства от продажи заложенного имущества в размере 2.801.739 руб 20 коп поступили на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, которые были переведены на счет взыскателя (ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») 05.10.2016г. Указанное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018г (л.д.18-23), а потому не подлежит повторному доказыванию. Указанным решением (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.04.2018г – л.д.24-30) было установлено, что задолженность у заемщиков по кредитному договору от 20.04.2011г по состоянию на 05.10.2016г с учетом стоимости реализованной на торгах квартиры, а также фактически выплаченных сумм, отсутствует. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 08.05.2017г (л.д.100) было обращено взыскание на заработную плату должника Чеботарева В.М., определена сумма задолженности по кредитному договору от 20.04.2011г в размере 291.413 руб 58 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2018г (л.д.13-16), которым решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2017г было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 08.05.2017г об обращении взыскания на заработную плату должника Чеботарева В.М. было признано незаконным, поскольку исполнительное производство о взыскании с должника в пользу банка денежных средств не возбуждалось. Вместе с тем, в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2017г из заработной платы должников Чеботарева В.М. и Чеботаревой Е.В. были удержаны суммы в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (и ему же перечислены) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.04.2011г, которая по состоянию на 05.10.2016г уже была признана судом отсутствующей. Так, из заработной платы Чеботарева В.М. работодателем в лице ОРГ 1 были удержаны и перечислены взыскателю следующие суммы:

- 15.06.2017г удержана сумма в размере 17.425 руб 50 коп (платежное поручение №), перечислена банку 26.06.2017 (платежное поручение №)

- 17.07.2017г удержана сумма в размере 15.558 руб 86 коп (платежное поручение №), перечислена банку 04.08.2017 (платежное поручение №)

- 15.08.2017г удержана сумма в размере 13.854 руб 08 коп (платежное поручение №), перечислена банку 22.08.2017 (платежное поручение №)

- 15.09.2017г удержана сумма в размере 9.358 руб 06 коп (платежное поручение №), перечислена банку 21.09.2017 (платежное поручение №)

- 16.10.2017г удержана сумма в размере 24.028 руб 79 коп (платежное поручение №), перечислена банку 25.10.2017 (платежное поручение №)

- 15.11.2017г удержана сумма в размере 22.252 руб 71 коп (платежное поручение №), перечислена банку 27.11.2017 (платежное поручение №)

- 15.12.2017г удержана сумма в размере 11.130 руб 38 коп (платежное поручение №), перечислена банку 21.12.2017 (платежное поручение №)

- 16.01.2018г удержана сумма в размере 13.815 руб 42 коп (платежное поручение №), перечислена банку 23.01.2018 (платежное поручение №)

- 15.02.2018г удержана сумма в размере 18.748 руб 34 коп (платежное поручение № перечислена банку 05.04.2018г (платежное поручение №), всего 146.172 руб 14 коп.

Кроме того, из с расчетного счета должника Чеботаревой Е.В. судебным приставом-исполнителем, а также из ее заработной платы работодателем в лице ОРГ 2 были удержаны и перечислены взыскателю следующие суммы:

- 19.07.2017г удержана сумма в размере 1.491 руб 25 коп (платежное поручение №),

- 19.07.2017г удержана сумма в размере 19 руб 01 коп (платежное поручение №),

- 10.08.2017г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 08.09.2017г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 10.10.2017г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 10.11.2017г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 08.12.2017г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 10.01.2018г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 09.02.2018г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 12.03.2018г удержана сумма в размере 6.341 руб 53 коп (платежное поручение №),

- 10.04.2018г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 10.05.2018г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №),

- 13.06.2018г удержана сумма в размере 6.525 руб (платежное поручение №), всего 73.101 руб 79 коп.

Факт получения указанной суммы (73.101 руб 79 коп), а также сумм, удержанных из заработной платы Чеботарева В.М. (за исключением суммы в размере 17.425 руб 50 коп, удержанных в июне 2017г), представитель ответчика не оспаривает, что следует из его отзыва на иск, а потому признается судом установленным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чеботарева В.М., Чеботаревой Е.В. о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» суммы неосновательного обогащения (146.172 руб 14 коп в пользу Чеботарева В.М. и 73.101 руб 79 коп в пользу Чеботаревой Е.В.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (13.194 руб 06 коп в пользу Чеботарева В.М. и 5.306 руб 84 коп в пользу Чеботаревой Е.В.), суд исходит из того, что на момент удержания сумм задолженности по кредитному договору от 20.04.2011г в пользу банка у должников отсутствовала какая-либо задолженность, что было подтверждено вышеуказанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.04.2018г, оснований для удержания и перечисления взыскателю указанных сумм не имелось, что, вопреки доводам представителя ответчика, является неосновательным обогащением. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в суд убедительных возражений относительно предъявленного иска, доводы истцов не опроверг, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Чеботарева В.М. и Чеботаревой Е.В. требуемые суммы неосновательного обогащения (146.172 руб 14 коп и 73.101 руб 79 коп соответственно) в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу указанных истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода задолженности, даты удержания сумм из заработной платы, периода невозврата, процентной ставки и количества дней просрочки) в размере 13.194 руб 06 коп (в пользу Чеботарева В.М.) и 5.306 руб 84 коп (в пользу Чеботаревой Е.В.). Расчет, представленный истцами, судом проверен, сомнений не вызывает, произведен в соответствии с положениями, установленными ст. 395 ГК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам представителя ответчика, не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что при удержании из заработной платы Чеботарева В.М. суммы в размере 146.172 руб 14 коп работодателем было удержано вознаграждение платежного агента в размере 108 руб (л.д.33), указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 17.425 руб 50 коп, удержанная из заработной платы Чеботарева В.М. 15.06.2017г, к ним не поступала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются платежным поручением от 26.06.2017 о перечислении указанной суммы службой судебных приставов банку. Фактическое неполучение указанной суммы не лишает банк возможности предъявления соответствующей претензии судебному приставу-исполнителю, в том числе относительно несвоевременного перечисления денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботарева В.М. о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды), суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нахождением истца на больничном, получением заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, на сумму в размере 15.053 руб 19 коп, и действиями ответчика, неосновательно получающего суммы удержаний из заработной платы, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ими при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований: в пользу Чеботарева В.М. 4.389 руб 48 коп, в пользу Чеботаревой Е.В. – 2.552 руб 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботарева Владимира Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 146.172 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.194 рубля 06 копеек, убытки в размере 108 рублей, возврат госпошлины 4.389 рублей 48 копеек, а всего 163.863 рубля 68 копеек.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботаревой Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 73.101 рубль 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.306 рублей 84 копейки, возврат госпошлины 2.552 рубля 25 копеек, а всего 80.960 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чеботарева Владимира Михайловича о взыскании с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» упущенной выгоды в размере 15.053 рубля 19 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 28.12.2018г)

Председательствующий                                                                          Майорова О.А.