Решение по делу № 2-12/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                             11 января 2012 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Черкасова Р.А.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Черкасова Р.А.1 обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 о взыскании убытков в сумме 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения комиссионного платежа, составляющих на день подачи иска 2 323 руб. 75 коп., индексации сумм за ведение ссудного счета с применением индексов роста потребительских цен, установленных  по Республике Коми, за каждый полный месяц, прошедший с даты внесения платежа, составляющей на день подачи иска 2 828 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50 % суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей», указав, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за выдачу кредита.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчик предоставил истцу «кредит на неотложные нужды» в размере 300 000 руб. Договором предусмотрена уплата единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 12 000 руб.

<ДАТА2> Черкасовым Р.А.1 уплачен указанный платеж, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статья 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств).

Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услуги обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер тарифа, и за какие конкретно услуги банка он установлен.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п. 3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за выдачу кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса  РФ, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, а доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку сделка не является оспоримой.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде единовременного платежа за выдачу кредита, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, период просрочки равен 839 дням с <ДАТА> года - дня, следующего за днем внесения единовременного платежа, по <ДАТА> года - дня предъявления иска.

В данном случае действует ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения, установленная в размере 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составляет 2 307 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 12 000 руб. х 8,25% : 360 х 839, где 8,25% - ставка рефинансирования, 839 - срок просрочки в днях, 360 - среднее количество дней в году, используемое для расчета.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием в его действиях умышленного нарушения прав потребителя, поскольку размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не установлено.  

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Подлежат  удовлетворению и требования   РОО «ЦЗП» о взыскании  в его пользу с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, размер  подлежащего взысканию штрафа составит  по  3 951  руб. 81 коп. в пользу РОО «ЦЗП» и в доход бюджета от присужденной суммы.

 При удовлетворении данных требований судья исходит из следующего.

 В силу положений норм п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзацу 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования  РОО «Центр защиты потребителей» к ответчику о взыскании в пользу истца индексации суммы единовременного платежа (тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 2 828 руб. 40 коп.Отказывая  в удовлетворении указанной части требований, суд исходит из следующего.

 В качестве нормативного обоснования требований об индексации взысканного единовременного  платежа (тарифа)  РОО  «ЦЗП» ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, нормы которой предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Механизм индексации убытков данной статьей не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГПК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 01.07.1996 г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам  следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В интересах истца заявлены требования о взыскании индексации в размере 2 828 руб. 40 коп., однако данная сумма представителем истца исчислена неверно. Размер индексации комиссионного платежа с учётом роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми с октября 2009 года по ноябрь 2011 года составляет 1 946 руб. 63 коп.

Указанная сумма охватывается размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего оснований для удовлетворения требований к ответчику о взыскании индексации мировой судья не находит.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 772 руб. 29 коп., из которых 200 руб. - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 в пользу Черкасова Р.А.1 излишне уплаченные денежные средства в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 307 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, всего 15 807 (пятнадцать тысяч восемьсот семь) рубль 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 штраф в доход бюджета в размере 3 951 рубль 81 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 штраф в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 3 951 рубль 81 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 государственную пошлину в доход бюджета в размере 772 рубля 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мировой судья                                                                                        Е.А. Коюшева

Копия верна: