Решение по делу № 11-2/2019 от 12.02.2019

Дело № 11-2/2019

Мировой судья судебного участка

№ 23 Калганского судебного района

Забайкальского края

Теплякова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга частную жалобу Попова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении возражений Попова А.В. относительно отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Попова А.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края о выдаче судебного приказа, мотивируя тем что, ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Попов А.В. заключили кредитный договор № № с тарифным планом <данные изъяты> и лимитом задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с должником, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки прав. Однако должником задолженность по кредитному договору не погашена.

Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Попова А.В.

Васильевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ, которым с Попова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взысканы задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Попов А.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ года, поступившие в суд

ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указал, что он не знал решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении возражений должника Попова А.В. относительно отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Попов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе отмены судебного приказа отменить, отменить судебный приказ по делу № № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны вызывались в судебное заседание апелляционной инстанции. Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

При этом, п.3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ возлагает на судью обязанность отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ, которым с Попова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взысканы задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ года и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой отделения почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает».

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края поступили возражения от должника относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал на место своего проживания: <адрес>, а также на то, что он не знал решение суда.

Отказывая Попову А.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поданы Поповым А.В. по истечении десятидневного срока, вместе с тем, к поданным возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе Попов А.В. указывает на то, что им в установленный, законом срок было подано заявление об отмене судебного приказа мирового судьи, то есть с момента, когда он в ДД.ММ.ГГГГ года узнал о нем от судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Отсюда следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о вручении мировым судьей должнику копии судебного приказа. В частной жалобе Попов А.В. этот факт отрицает.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» в самом заявлении указал адрес регистрации должника - <адрес>, также указал адрес места работы должника <адрес>

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, в также источника информации.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой, о том что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое место нахождения ответчика не известно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителем администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует.

Из материалов дела также следует, что почтовое отправление, содержащее судебный приказ было направлено должнику по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой отделения почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает», по месту работы копия судебного приказа должнику не направлялась.

Данное почтовое отправление не было вручено Попову А.В., что свидетельствует о неполучении судебного приказа должником.

Как следует из частной жалобы, судебный приказ должником получен не был, о том что он был вынесен, узнал от судебного пристава в связи с его принудительным исполнением.

Поскольку Попов А.В. копию судебного приказа не получал, он не мог своевременно направить на него возражения. Следовательно, обращение Попова А.В. к мировому судье с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ года, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Попов А.В. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, указанные выше обстоятельства не учел и не выяснил, когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Перечисленные обстоятельства указывают на несоблюдение мировым судьей порядка вручения должнику копии судебного приказа и предъявления его к исполнению.

Суд считает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Попова А.В. невозможно.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года на взыскание с Попова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взысканы задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отменить.

ООО «Феникс» разъяснить право на предъявление заявленных к Попову А.В. требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна:Судья О.А.Давыдова