Решение по делу № 22-6146/2018 от 17.10.2018

Судья Коркишко А.И.                                                              № 22-6146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                  8 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Липилиной И.В.,

осужденной Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липилиной Е.В., в интересах Кузнецовой Е.В.

на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 июля 2018 года, которым

Кузнецова Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена    по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000рублей в доход государства.

В соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кузнецова Е.В. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Взысканы с Кузнецовой Е.В. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 140 рублей 39 копеек.

Признано за ФИО1 право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

                                         установил:

Кузнецова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 Преступление совершено в Матвеево-Курганском районе Ростовской области в марте 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Липилина И.В. в интересах Кузнецовой Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе отмечается, что в вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем, гражданском истце; не верно указано, что у подсудимой Кузнецовой Е.В. трое несовершеннолетних детей, так как у Кузнецовой Е.В. двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; не верно указан адрес регистрации - Кузнецова Е.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В жалобе также указано, что вмененного состава преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется, не доказано наличие состава преступления в действиях подсудимой, не доказан умысел на совершение преступления и корыстная цель; государственным обвинением не представлено доказательств факта совершения Кузнецовой Е.В. вмененного преступления.

Учитывая приведенное судом в приговоре описание преступления, суд счел не доказанным факт подделки Кузнецовой Е.В. подписи и записи в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015, также счел не доказанным факт подделки подписи Кузнецовой Е.В. от имени ФИО1 в заявлении последней от 14.03.2015 о государственной регистрации перехода права собственности.

В приговоре суд полностью изменил существо обвинения и указал, что Кузнецова Е.В. совершила преступление так как «предоставила в отдел по Матвеево-Курганскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, не соответствующий действительности договор купли-продажи от 13.03.2015», но не привел описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и признанного судом доказанным; переформулировав суть преступления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Кузнецовой Е.В. вменялось совершение преступления путем подделки подписей и записей в договоре купли-продажи от 13.03.2015 от имени ФИО1 и подделки подписи ФИО1 в заявлении от 14.03.2015 о государственной регистрации перехода права собственности.

Из установленных судом и приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что у Кузнецовой Е.В. имелся прямой умысел на совершение мошенничества, и что ей, достоверно было известно о том, что предоставленный 14,03.2015 в отдел по Матвеево-Курганскому району филиала ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, договор купли-продажи от 13.03.2015 для регистрации перехода права собственности на земельный участок, содержал подложные сведения.

    В приговоре отсутствуют сведения, по которым суд не принял во внимание доводы подсудимой. Ссылка суда на л. 5 приговора, что к показаниям Кузнецовой Е.В. суд относится критически, так как считает их способом защиты не обоснована. Суд не дал оценку показаниям Кузнецовой Е.В. в соответствии с совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

    Материалами дела не подтверждено, что договор купли-продажи от 13.03.2015 подписывала не ФИО1, не подтверждено, что ФИО1 отсутствовала 14.03.2015 в отделе по Матвеево-Курганскому району филиала ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области при регистрации перехода права собственности на земельный участок.

    Обстоятельствами, изложенными в обжалуемом приговоре, не установлено в силу каких обстоятельств договор купли-продажи от 13.03.2015 оказался подложным. Не выяснено, если суд счел не доказанным факт подделки Кузнецовой Е.В. подписей и записей от имени ФИО1, кто именно осуществил подлог данного договора. Все указанные обстоятельства, необходимые к установлению в процессе судебного следствия, без которых суд не мог вынести справедливый и законный приговор, являются фактическим пробелом.

    Несмотря на указанные пробелы в описании события и состава преступления, суд, тем не менее, присутствие Кузнецовой Е.В. 14.03.2015 в отделе по Матвеево-Курганскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, при регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 13.03.2015, использовал как бесспорное утверждение о причастности подсудимой к мошенничеству

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновности Кузнецовой Е.В. в инкриминируемом деянии и не опровергает довод осужденной о ее непричастности к мошенничеству, поскольку версия Кузнецовой Е.В. о законности ее действий по обращению 14.03.2015 с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не опровергнута.

Более того, никаких мер следствием к установлению лиц, которые совершили подделку договора купли-продажи от 13.03.2015 не принималось, уголовное дело по факту подделки официального документа не возбуждалось.

При таких обстоятельствах опровергается вывод суда о том, что Кузнецова Е.В. действовала согласно заранее разработанному преступному плану, направленному на получение права на чужое имущество.

В основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей ФИО1, которая утверждает, что 14.03.2015 она не присутствовала в пос. Матвеев Курган при подаче документов на регистрацию права собственности по земельному участку, так как с утра была на работе. Указанное противоречит сведениям базовых станций абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым с утра 14.03.2015 абонент, пользующийся абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в районе базовой станции, расположенной в г. Ростове-на-Дону, по ул. Социалистическая, 140. Показания потерпевшей противоречат сведениям по биллингам с привязкой к базовым станциям. Тем не менее, несмотря на противоречивость показаний потерпевшей и сведениям по детализации с привязкой к базовым станциям, в приговоре суд счел доказанным факт отсутствия ФИО1 14.03.2015 в п. Матвеев Курган при регистрации перехода права собственности на земельный участок и указал, что абонент, пользующийся абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «находился» в г. Ростове-на-Дону.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля ФИО5, которая является родственницей потерпевшей ФИО1 и в силу родственных связей могла сообщать суду недостоверные сведения. Показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 в части поездок в с. Рясное и нахождения ФИО1 в пос. Матвеев Курган.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные по согласию сторон, не подтверждают факт совершения преступления, так как ФИО2 является лишь покупателем спорного земельного участка в 2016 году, и об обстоятельствах дела 2015 года ему ничего не известно.

В качестве доказательств виновности Кузнецовой Е.В. в совершении мошенничества в обжалуемом приговоре суд сослался на протоколы очных ставок между подозреваемой Кузнецовой Е.В. и потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.175-179); между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.183-186). Указанные протоколы следственных действий не были оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.125-133).

Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 и не принял их во внимание на основании того, что свидетель ранее знала подсудимую Кузнецову Е.В. протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 125-133).

Тот факт, что ФИО3 знает Кузнецову Е.В. не свидетельствует о том, что ФИО3 оформила переход права собственности на земельный участок без продавца и оригинала его паспорта.

В приговоре суд сослался на заключение эксперта №033-18 от 21.02.2018 (т.3 л.д.209-223). В материалах дела имеется два заключения по определению стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта Устюгова М.П. от 08.09.2017 №045-17 установлено, что стоимость указанного объекта недвижимости на текущую дату составления сведений (08.09.2017) составила 116 400 руб., на 14.03.2015 - 68 400 руб. соответственно. По дополнительному заключению №033-18 от 21.02.2018 (т.3 л.д.209-223), проведенному на основании постановления следователя, стоимость земельного участка на текущую дату (21.02.2018) составила 78 000 руб., на 14.03.2015 - 83 523 руб. соответственно. Заключение №033-18 от 21.02.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. Таким образом, дополнительная экспертиза №033-18 является составной частью основной (первоначальной) экспертизы №045-17; в экспертных заключениях имеется множество существенных нарушений и расхождений в оценках и выводах.

Так как экспертиза №033-18 является дополнительной к основной, то есть дополняет пробелы экспертизы №045-17, не исключая ее выводов, то не понятно, почему среднерыночная стоимость участка у независимого эксперта-оценщика Устюгова М.П. возросла. Расчет рыночной стоимости земельного участка на дату 14.03.2015 выполнен экспертом не верно, так как при расчете он увеличивал стоимость участка на дату проведения исследования 21.02.2018 на инфляцию, и именно таким образом вычислил стоимость участка тремя годами ранее.

Таким образом, суд не обоснованно положил в основу приговора заключение №033-18 от 21.02.2018 и не верно определил ущерб, причиненный потерпевшей.

В приговоре суд сослался на заключение эксперта Асадчего В.Н. №90 от 18.05.2017 года (т.1 л.д.130-142), указав, что экспертом не была установлена подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от 13.03.2015 между продавцом ФИО1 и покупателем Кузнецовой Е.В., а также в заявлении от имени ФИО1 о переходе права собственности от 14.03.2015.

Однако заключение эксперта Асадчего В.Н. №90 от 18.05.2017 не является доказательством совершения подсудимой Кузнецовой Е.В. преступления по ст. 159 УК РФ.

В экспертизе №90 от 18.05.2017 в т.4 л.д.137 сделан вывод, что договор купли-продажи датирован не 13.03.2015, а 30.03.2015, данное утверждение по настоящее время не устранено судом.

Согласно постановлению от 12.07.2017 (т. 2 л.д. 113-118) следствием отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Кузнецовой Е.В., что означает, что Кузнецова Е.В. не осуществляла подделку подписей от имени ФИО1 в указанных документах.

В приговоре суд, вопреки выводам эксперта Асадчего В.Н. указал, что экспертом не была установлена подпись ФИО1 в договоре купли-продажи и заявлении.

Доводы защиты подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела вступившим в законную силу постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.01.2018 (т.3 л.д.184-188).

Выводы суда опровергаются также требованием об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия от 04.09.2017, оглашенными в судебном заседании, согласно которым на 04.09.2017 органами предварительного следствия не было установлено, кем выполнены подписи от имени ФИО1, ФИО1, Кузнецовой Е.В. или неизвестным лицом (т.2 л. д. 211, 212).

Приобщенные по ходатайству защиты документы: рецензия №2018/142 от 23.07.2018 на заключения эксперта №90 от 18.05.2017, выполненная ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований»; заключение о результатах исследования №2018/143 от 23.07.2018, также выполненное ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований», подтверждают факт того, что заключение эксперта №90 от 18.05.2017, на которое суд сослался в приговоре, выполнено с многочисленными неустранимыми нарушениями. Данным документам в обжалуемом приговоре суд не дал никакой оценки, что нарушает не только справедливость приговора, но и право на защиту.

Показаниям допрошенной в судебном заседании ФИО4 о том, что заключение №90 от 18.05.2017 содержит множество нарушений порядка проведения почерковедческих экспертиз, выводы эксперта Асадчего В.Н. указанные в исследовательской части и выводной сведения противоречат между собой, допущено множество нарушений установленных методик проведения экспертизы, судом не дано никакой оценки.

Суд, не приняв во внимание показания Кузнецовой Е.В., не дал оценку многочисленным доказательствам невиновности Кузнецовой Е.В., необоснованно трактовал доказательства материалов уголовного дела как доказательства причастности Кузнецовой Е.В. к инкриминируемому преступлению, не верно указал выводы эксперта по заключению №90 от 18.05.2017, сославшись на них как на основное доказательство виновности подсудимой. Судом не в полной мере проведен анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую, на которых суд основывал выводы, и не верно трактованы доказательства.

По настоящее время не устранены те обстоятельства невозможности рассмотрения уголовного дела, которые были указаны в постановлении судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовский области от 11.01.2018. Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и, проверив доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На апелляционную жалобу адвоката Липилиной И.В. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Липилина В.В. и осужденная Кузнецова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали об отмене приговора.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

    С доводами апелляционной жалобы о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушениях при возбуждении данного уголовного дела, поскольку положения ст.ст.140, 145, 146(147) при принятии решения о возбуждении уголовного дела нарушены не были. Заявление о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 было подано от её имени и впоследствии указанные обстоятельства были потерпевшей подтверждены в ходе предварительного расследования. Ссылка в апелляционной жалобе на ч.3 ст.20 УПК РФ не имеет отношения к делу, поскольку факт мошенничества, по которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ, не относится к делам частно-публичного обвинения, так как данные действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, при подаче заявления о совершении преступления в отношении ФИО1, положения ст.141 УПК РФ нарушены не были, ФИО5 именуется ФИО1 как ее представитель, в связи с чем наличие или отсутствие доверенности, на что сделана ссылка в апелляционной жалобе, не влечет незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела, и тем более, отмену по этим основаниям приговора.

Не могут быть приняты во внимание доводы о невозможности рассмотрения дела в связи с неустранением обстоятельств, указанных в постановлении судьи от 11.01.2018. Как видно из дела, в связи с возвращением уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.В. прокурору органом предварительного расследования было проведено расследование, в ходе которого устранены обстоятельства, препятствовавшие постановлению приговора на основании ранее представленного обвинительного заключения.

Не убедительны доводы о неправильном указании места регистрации Кузнецовой Е.В. в Московской области, так как адрес регистрации Кузнецовой Е.В. в г.Климовске Московской области в вводной части приговора указан в соответствии с её паспортом (т.3, л.д.14). Не могут свидетельствовать о грубом нарушении закона также доводы о неточном указании несовершеннолетних детей Кузнецовой Е.В.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал доказательства по делу; представленные доказательства проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы о неверной оценке доказательств необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кузнецовой Е.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами о противоречивости показаний потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из дела, потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания о том, что она никаких распоряжений Кузнецовой Е.В. об отчуждении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не давала, в день заключения договора купли-продажи её в п.Матвеев Курган не было, в Росреестре при государственной регистрации перехода права собственности она не присутствовала, в договоре подпись ей не принадлежит, в связи с чем она и обратилась в полицию. Показания свидетеля ФИО5 подтверждают показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах приобретения земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с.Рясное, при этом свидетель также настаивает, что 13.03.2015 в день заключения договора купли-продажи ФИО1 в п.Матвеев Курган не было и договор та не подписывала.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются также заключением эксперта №90 от 18.05.2017, согласно которому подлинность подписей ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от 13.03.2015 и в заявлении о переходе права собственности не установлена; также детализацией соединений принадлежащего ФИО1 мобильного телефона за период с 13 по 14 марта 2015 подтверждается, что в эти дни телефон ФИО1 работал в г.Ростове-на-Дону.

Оглашенное в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника, заключение эксперта № 90 от 18.05.2017, в том числе выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат существенных противоречий и не опровергают вывод суда о том, что при производстве экспертизы не была установлена подлинность подписей ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от 13.03.2015 между продавцом ФИО1 и покупателем Кузнецовой Е.В., а также в заявлении от имени ФИО1 о переходе права собственности от 14.03.2015 года. Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность заключения эксперта в связи с указанием в выводах данного заключения о рукописном тексте в «Договоре купли-продажи от 30.03.2015» убедительной не является, поскольку никакой договор от 30.03.2015 экспертному исследованию не подвергался, и указанная дата 30.03.2015 представляется технической ошибкой.

Кроме того, представленное защитой в суд первой инстанции заключение эксперта ФИО4 также не установило подлинность подписей ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ФИО1 и покупателем Кузнецовой Е.В., а также в заявлении от имени ФИО1 о переходе права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на что указано в приговоре, и в этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО3, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, содержат указание на обстоятельства по оформлению документов на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при котором присутствовали две стороны сделки. Между тем, свидетель ФИО3 не утверждала категорически в судебном заседании, что присутствовала именно ФИО1, указав, что видела оригинал паспорта ФИО1, который предъявила женщина, чье лицо было похоже на лицо в паспорте.

В связи с исследованием в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника заключения №033-18 от 21.02.2018 о рыночной стоимости земельного участка и постановления о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от 21.02.2018 (т.3, л.д.207-208, 209-218), суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы в части оценки проведенной экспертизы как дополнительной.

Как видно из дела, оглашенное госообвинителем в судебном заседании письмо на л.д.238 не является заключением эксперта и не может быть основным по отношению к заключению № 033-18 от 21.02.2018.

Именно наличие такого письма о стоимости земельного участка без реквизитов, необходимых для придания документу статуса заключения эксперта и послужило в том числе основанием для возвращения дела прокурору 11.01.2018года. Данное нарушение было устранено назначением и проведением экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, название которое в постановлении следователя как дополнительной, не влияет на выводы эксперта

Эти выводы, сделанные на основании проведенных расчетов, имеют самостоятельное значение, оснований сомневаться в их достоверности, также как и в компетентности эксперта, не имеется, в связи данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством, определившим стоимость земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 14.03.2015 в размере 83523 руб.

Как видно из протокола судебного заседания, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции (т.4, л.д.125-133), государственным обвинителем не оглашались протоколы очных ставок между Кузнецовой Е.В. и потерпевшей ФИО1 (т.1л.д.175-179), между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.183-186).

Вместе с тем, Кузнецова Е.В., ФИО1, ФИО3 были подробно и обстоятельно допрошены в судебном заседании, с подтверждением каждой из указанных лиц своей позиции.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок, находя что данное обстоятельство не повлияет на полноту исследованных судом доказательств, и в итоге на выводы суда о виновности Кузнецовой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Не являются убедительными доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Кузнецовой Е.В. обвинения. В полном соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ суд исключил из объема предъявленного обвинения обстоятельства составления Кузнецовой Е.В. договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2015 от имени ФИО1 и подделки подписи от имени ФИО1 в заявлении о переходе права собственности от 14.03.2015, указав, что обвинение в этой части носит предположительный характер.

Не состоятельны доводы о том, что выводы суда опровергаются требованием об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия от 4.09.2017, поскольку данный документ не является доказательством и не может оцениваться с точки зрения виновности Кузнецовой Е.В.

Доводы, выдвинутые Кузнецовой Е.В. в свою защиту, суд тщательно проверил; в приговоре убедительно обоснован вывод о несостоятельности доводов о невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Кузнецовой Е.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, её действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Наказание осужденной Кузнецовой Е.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновной. Вместе с тем, с учетом заявления Кузнецовой Е.В. о согласии на применение акта об амнистии, в соответствии с Постановлением, Кузнецова Е.В. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости. Данное решение соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░.1, ░.░.175-179), ░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 (░.1,░.░.183-189).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░