Решение по делу № 2-275/2019 от 24.12.2018

    Дело №2-275/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2019г.                                                                            г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

    При секретаре Шмырёвой О.А.,

        Рассмотрев 25 марта 2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Беличенко Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    с участием в заседании: представителя истца САО «ВСК» НУИ, ответчика Беличенко Л.А. ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец САО «ВСК» обратилось в суд к Беличенко Л.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        В обоснование своих требований указав, что 19.04.2018г. между САО «ВСК» и ДКА был заключен договор добровольно страхования №VO001739 – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 21.01.2014г.. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль KIA Rio, г/н №, принадлежащий ДКА. Срок действия договора определён с 19.04.2018г. по 18.04.2019г.. В период действия договора страхования, 11.07.2018г. произошло ДТП, с участием автомобилей KIA Rio, г/н №, принадлежащий ДКА, под управлением ДИВ , и FORD FOCUS, г/н №, под управлением Беличенко Л.А. . Виновным в ДТП признана Беличенко Л.А. . САО «ВСК» произвело страховое возмещение, путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Rio, г/н №, в размере 91 834 руб.. Однако, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Беличенко Л.А. , при управлении автомобилем FORD FOCUS, г/н №, застрахована не была.

        Просит взыскать с Беличенко Л.А. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 91 834 руб., в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 02 коп..

    Представитель истца САО «ВСК» НУИ в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражает против удовлетворения рассрочки исполнения решения суда.

    Ответчик Беличенко Л.А. в судебном заседании исковые требования признаёт. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, просит рассрочить исполнение решения суда сроком на 60 месяцев.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

    Согласно ст.929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.947 ГК РФ – сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Судом установлено, 19.04.2018г. между САО «ВСК» и ДКА был заключен договор добровольно страхования №VO001739 – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 21.01.2014г..

    Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

    По договору страхования был застрахован автомобиль KIA Rio, г/н №, принадлежащий ДКА.

    Срок действия договора определён с 19.04.2018г. по 18.04.2019г..

    В период действия договора страхования, 11.07.2018г. произошло ДТП, с участием автомобилей KIA Rio, г/н №, принадлежащий ДКА, под управлением ДИВ , и FORD FOCUS, г/н №, под управлением Беличенко Л.А. .

    Согласно Постановления от 11.07.2018г. (л.д.-33), Беличенко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Беличенко Л.А. постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2018г. не обжаловала.

    В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «ВСК» - KIA Rio, г/н №, были причинены механические повреждения.

    Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 91 834 руб..

    САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховое возмещение, путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Rio, г/н №, в размере 91 834 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22.08.2018г. (л.д.-47).

    Однако, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Беличенко Л.А. , при управлении автомобилем FORD FOCUS, г/н №, застрахована не была.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.

    Следовательно, требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие суброгации, которая представляет собой обратное требование, которое обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

    Данные требования являются различными как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и т.д.

    Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, с учётом ст.173 ГПК РФ, и того, что ответчиком Беличенко Л.А. доказательств иного размера восстановительного ремонта в суд не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Беличенко Л.А. возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 834 руб..

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из платёжного поручения № от 18.12.2018г. (л.д.-9), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 955 руб. 02 коп..

    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере по 2 955 руб. 02 коп.

    Ответчиком Беличенко Л.А. в судебном заседании заявлено требование о рассрочке исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, ссылаясь на тяжелое материально положение, и нахождении на иждивении малолетнего ребёнка.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА> №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

    Так, Беличенко Л.А. были предоставлены суду доказательства о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении малолетнего ребёнка, что подтверждается свидетельством о рождении от 15.07.2011г., свидетельством о расторжении брака от 16.07.2015г., Договором найма жилого помещения от 01.03.2016г., справкой о доходах от 06.03.2019г., постановлением об удержании из заработной платы должника от 26.01.2019г., постановлением об удержании из заработной платы должника от 19.10.2018г., постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 25.12.2018г..

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Беличенко Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем полагает возможным предоставить ответчику Беличенко Л.А. рассрочку исполнения решения суда не более чем на один год, поскольку рассрочка должна обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 834 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 955 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 25.03.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 25.03.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ 7 899 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.03.2019░.

    ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░