Решение от 27.08.2020 по делу № 1-142/2020 от 22.05.2020

Дело № 1-142/20

(МВД №)

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             27 августа 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Долшкевич Е.Б., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е. И.,

подсудимого Миненко В.Г.,

защитника Карпачева Л. П. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миненко Вячеслава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> района <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Миненко В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Миненко В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в ограде, <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, развязав веревку с ручки на входной двери, незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Радченко И.В., а именно:

платье-сарафан, б/у, стоимостью 300 рублей;

платье-сарафан, б/у, стоимостью 300 рублей;

юбку женскую, резинка, б/у, стоимостью 500 рублей;

юбку женскую, б/у, стоимостью 500 рублей;

колготки в упаковке, новые, стоимостью 120 рублей;

платье, б/у, стоимостью 1800 рублей;

платье с пайетками, б/у, стоимостью 1000 рублей;

кофту - олимпийку, б/у, стоимостью 700 рулей;

олимпийку, со стазами, б/у, стоимостью 700 рублей;

джинсы, б/у, стоимостью 800 рублей;

брюки, черного цвета, 800 рублей;

брюки, б/у, 900 рублей;

брюки, стоимостью 1200 рублей;

кофту, б/у, стоимостью 1200 рублей;

пакеты 2 шт., материальной стоимости не представляют.

С похищенным имуществом Миненко В. Г. с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10820 рублей, похищенное имущество обратил в свою пользу.

Подсудимый Миненко В.Г. вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что с июля по август 2019 года проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №1. Впоследствии они расстались, и он стал проживать отдельно, в доме напротив. При этом, в дом Потерпевший №1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день он не проникал. Еще когда они проживали совместно, он просил Потерпевший №1 дать его сестре некоторые вещи, на что Потерпевший №1 согласилась, и передавала ему вещи частями. В связи с чем, данные вещи он передал сестре с согласия Потерпевший №1, все вещи при этом были переданы до ДД.ММ.ГГГГ. Задержали его 10 апреля, продержали двое суток в трусах, пристегнутого наручниками к батарее. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, а просто подписал. Явку с повинной он сделал под давлением сотрудников полиции.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Миненко В.Г. пояснял, что с июня ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. После того, как они с Потерпевший №1 расстались, входить в ее дом он мог только с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к Потерпевший №1, поговорить. Однако Потерпевший №1 дома не оказалось. В связи с этим он решил совершить кражу какого-либо имущества из дома Потерпевший №1. Зайдя в дом, он увидел на шкафу два мусорных пакета, в которых находились 4 платья, 2 юбки женских, колготки в упаковке, кофта, две олимпийки, джинсы синие, брюки черные. Данные два пакета с одеждой он похитил и принес домой по <адрес>1. Дома при этом находился Свидетель №1, который видел все эти вещи, но не спрашивал, откуда их принес подсудимый. Поняв, что продать украденное у него не получится, он отвез данные вещи в <адрес> и отдал их его ФИО17 ФИО18., сказав, что это вещи сожительницы Потерпевший №1 и она их сестре подарила. О том, что эти вещи краденные он сестре Свидетель №3 не говорил. (т. 1 л.д. 22-25, 47-54, 118-124)

В судебном заседании Миненко В.Г. оглашенные показания не подтвердил, показал, что при даче указанных показаний, на него оказывалось давление, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с конца <данные изъяты> проживала совместно с Миненко В.Г., по адресу: <адрес>3. После того, как они расстались, Миненко В.Г. стал проживать в доме по адресу <адрес>1. После этого, Миненко несколько раз приходил к ней домой, однако всегда в ее присутствии и с ее согласия. Она не разрешала Миненко заходить в дом в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из города и обнаружила, что у нее пропали два мешка с одеждой. После этого, она пошла к Миненко в дом по <адрес>1 <адрес>. Однако Миненко там не оказалась. Свидетель №1, который проживал в этом доме вместе с Миненко, пояснил, что видел, как Миненко приходил домой с двумя мешками, с которыми впоследствии уехал в <адрес> к родственникам. Через некоторое время потерпевшая встретилась с Миненко и спросила его почему он украл ее вещи. На что подсудимый ответил, что у потерпевшей вещей много, они скоро покроются плесенью и поэтому он решил увезти их к своим родственникам в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>1, когда около 13.00 часов пришел Миненко, который принес с собой два мешка с одеждой. Откуда у него одежда он не пояснял, через некоторое время Миненко собрался и уехал в <адрес>, забрав с собой данные мешки. Вечером того же дня к нему пришла Потерпевший №1 и сказала, что у нее из дома пропали два мешка с одеждой, на что он ей сказал, что видел Миненко с двумя мешками с одеждой. (т. 1 л.д. 26-28);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее есть брат Миненко В.Г.. В начале сентября Миненко приехал к ней и привез два мешка с одеждой, пояснив, что его сожительница передала эти вещи в подарок. Одежду брат привозил один раз, о том, что данные вещи краденные она не знала. (т. 1 л.д. 54-57);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать при производстве следственного действия в качестве понятого. В ходе следственных действий Миненко В.Г. добровольно показывал и пояснял, как ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Потерпевший №1 и похитил из данного дома два мешка с одеждой. (т. 1 л.д. 113-114);

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Миненко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Перед производством следственных действий Миненко В.Г. разъяснялись его права, все следственные действия проводились в присутствии защитника – ФИО12, который участвовал на протяжении всего следственного действия. В ходе производства проверки показаний на месте и очных ставок Миненко В.Г. давал последовательные добровольные показания касательно обстоятельств совершения преступления. По результатам следственных действий были составлены протоколы, прочитаны, подписаны участниками следственных действий, в том числе подсудимым. В ходе следственных действий и после их окончания замечаний от участников на протоколы не поступало.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Миненко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному делу ей было составлено постановление о привлечении Миненко В.Г. в качестве обвиняемого, обвинение подсудимому было предъявлено в присутствии защитника – ФИО12. После чего, Миненко В.Г. в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого. При этом, каких-либо замечаний от защитника Гильмутдинова и обвиняемого Миненко на протокол следственного действия не поступило.

Свидетель ФИО9 суду показал, что его вызвали на работу, сказали, что задержан человек. Он приехал, провел беседу с Миненко, предложил ему написать явку с повинной, на что Миненко согласился, написал явку с повинной, после этого он взял с подсудимого объяснение, дальше с ним работала следователь. При этом, наручниками Миненко никто не пристегивал, ни к батарее, ни к стулу ни к чему-либо еще. Он также участвовал в качестве сотрудника, охраняющего подсудимого при производстве иных следственных действий. При производстве следственных действий на Миненко никакого давления не оказывалось, следственные действия проведены с участием защитника.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №1 согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Миненко Вячеслава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, незаконно проник к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>3 <адрес> Новокузнецкого района, откуда похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 10820 рублей.(т. 1 л.д. 5);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> <адрес>т. 1 л.д. 9-11);

    Протоколом явки с повинной Миненко В.Г., согласно которого Миненко В. Г. сообщил о том, что он в сентябре 2019 г. пришел в дом к Потерпевший №1, откуда похитил два мешка с одеждой. (т. 1 л.д. 3);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 были изъяты: платье-сарафан - 2 шт., юбка - 2 шт., колготки капроновые в упаковке, платья - 2 шт., олимпийки - 2 шт., джинсы, брюки - 3 шт., кофта (т. 1 л.д. 60-61). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данные вещи были осмотрены следователем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-72, 73-74);

    Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания вещей изъятых у Свидетель №3 опознаны вещи, украденные у нее ДД.ММ.ГГГГ а именно: платье сарафан,, платье сарафан голубого цвета, юбка резинка черного цвета, юбка белого цвета, колготки капроновые в упаковке, платье бело-красного цвета, платье черного цвета, кофта-олимпийка голубого цвета, олимпийка серого цвета, джинсы синего цвета, брюки черного цвета, брюки черного цвета из кожзаменителя, кофта белого цвета. (т. 1 л.д. 78-106);

    Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 под расписку были возвращены: платье-сарафан - 2 шт., юбка - 2 шт., колготки капроновые в упаковке, платья - 2 шт., олимпийки - 2 шт., джинсы, брюки - 3 шт., кофта, которые были похищены не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов из <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 107-109);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Миненко В.Г. с участием защитника и в присутствии понятых указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дверь в которую была закрыта. Пройдя в квартиру Миненко В.Г. указал на шкаф, пояснив, что с него ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 полиэтиленовых мешка с одеждой, принадлежащей Потерпевший №1, похищенным впоследствии распорядился. (т. 1 л.д. 37-41);

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Миненко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Миненко В.Г. в присутствии защитника пояснил, что в июне-июле 2019 г. проживал с Потерпевший №1, после того как они расстались, входить в квартиру Потерпевший №1 ему не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ придя к квартире Потерпевший №1, он понял, что ее нет дома, после чего решил совершить кражу из данной квартиры. Зайдя в квартиру он увидел на шкафу два мешка с одеждой, которые похитил. Потерпевший №1 полностью подтвердила показания Миненко В.Г. (т. 1 л.д. 29-32);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Миненко В.Г., согласно которого Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Миненко В.Г. пришел в дом, в котором они совместно проживали, с двумя мешками с вещами, после чего с данными мешками Миненко В.Г. уехал к родственникам в <адрес>. Миненко В.Г. показания свидетеля полностью подтвердил. (т.1 л.д. 33-36);

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, данными им на предварительном следствии, и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Миненко В.Г. установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Миненко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 2 мешков с одеждой из дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, <адрес>, на общую сумму 10 820 рублей.

Оценивая    показания подсудимого Миненко В.Г. данные в судебном заседании в части не признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит их не полными, противоречивыми, отрывочными и опровергнутыми указанными выше исследованными судом доказательствами.

При этом, суд принимает показания Миненко В.Г., данные им на предварительном следствии как полные не противоречивы и достоверные. Так в своих показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Миненко В.Г. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 2 мешков с одеждой из дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области. При этом он указывал способ проникновения в дом, а именно путем разматывания веревки на которой крепилась дверь, место из которого он совершил хищение 2 пакетов с вещами, а именно на шкафу в зале, указывал перечень похищенного, и каким способом ими распорядился. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора,    в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, признательные показания Миненко В.Г. в совершении кражи 2 мешков с одеждой из дома Потерпевший №1, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, после расставания в июле 2019 г. с Миненко В.Г., последнему не разрешалось приходить в ее дом без ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой она обнаружила, что из ее дома пропали два мешка с одеждой которые лежали в зале на шкафу. Свидетель Свидетель №1 показал, что около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Миненко В.Г. зашел в дом с двумя мешками с вещами, с которыми впоследствии уехал в <адрес> к родственникам. Свидетель Свидетель №3 показала, что в начале сентября Миненко В.Г. приехал к ней в гости, привез женскую одежду.

У суда не имеется оснований не доверять полным, не противоречивым и согласующимся между собой показаниям указанных потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого, у свидетелей судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого данных им на стадии предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей виновность Миненко В.Г. в совершении кражи 2 мешков с одеждой потерпевшей из дома Потерпевший №1 подтверждается протоколами очных ставок подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1, и подсудимого со свидетелем Свидетель №1. Так, в ходе указанных очных ставок, подсудимый Миненко В. Г. в присутствии защитника, а так же в присутстивии потерпевшей и свидетеля последовательно, полно и непротиворечиво описал при каких обстоятельствах и каким способом совершил кражу одежды потерпевшей Потерпевший №1. Показания подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили в полном объеме.    Также данный факт подтверждается протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Миненко В.Г. в присутствии защитника и понятых, с применением фотофиксации последовательно, полно, и не противоречиво описал свои действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ, Так, подсудимый продемонстрировал, откуда именно и как совершил кражу двух мешков одежды из дома Потерпевший №1.

Тот факт, что подсудимый в ходе судебного разбирательства от данных показаний отказался суд расценивает как способ Миненко В.Г. избежать ответственности. Оценивая доводы Миненко В.Г. в части не признания им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит их опровергнутыми исследованными судом доказательствам. Так вопреки доводам Миненко В.Г., потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что не передавала Миненко В.Г. похищенные вещи, не разрешала подсудимому заходить в дом, вещей своих ему не дарила, согласно показаний свидетеля ФИО10 вещи Миненко В.Г. привез единовременно в начале сентября 2019 года. Свидетель Свидетель №1 показал, что видел Миненко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ с двумя мешками с вещами, которые он в тот же день отвез в <адрес>.

При допросе Миненко В.Г. в качестве подозреваемого, проведении очных ставок, проверки показаний на месте, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, о чем свидетельствуют как содержание протоколов следственных действий, подписи самого Миненко В.Г., его защитника, иных участников следственных действий. При производстве следственных действий Миненко В. Г. были разъяснены все права, в том числе право предоставленное ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которыми непосредственно проводились следственные действия и составлялись соответствующие протоколы. Таким образом, вопреки доводам Миненко В.Г. каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия в ходе его допросов, очных ставок и проверок показаний на месте, допущено не было, все следственные действия проведены с участием защитника, в строгом соответствии с УПК РФ. На предварительном следствии от защитника Минеко В.Г. не отказывался, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от Миненко В.Г. или от его защитника не поступало. Судом установлено, что в ходе проведения указанных следственных действий какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Миненко В.Г. не оказывалось. Это подтверждается как отсутствием соответствующих замечаний в протоколах следственных действий, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же показаниями Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Миненко В. Г. на месте. Согласно, которых, при проверке показаний на месте Миненко В.Г. добровольно последовательно давал показания, пояснял, откуда, что и как именно украл.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом, предназначен для проживания людей. Кроме того, согласно показаний самого подсудимого он знал, что данный дом является жилым и там проживает потерпевшая Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так сумма причиненного ущерба в два раза превышает минимальный предел, установленный уголовно-процессуальным кодексом РФ. Данный факт подтверждается также показаниями потерпевшей, согласно которых для нее данная сумма является значительной, поскольку она нигде официально не работает, источников дохода не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит в браке, по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д. 134), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 131-132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает ч.1 п. «г, и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, и раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, на стадии предварительного расследования, наличие малолетних детей, полное возмещении вреда причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, возраст и состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Миненко В.Г. в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако, Миненко В.Г., будучи совершеннолетним, судим за умышленные особо тяжкие преступления приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также за умышленные преступления средней тяжести приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях Миненко В.Г. рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. По своему виду, согласно ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, рецидив является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Миненко В.Г.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Миненко В.Г. отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

    Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Гильмутдинову А.А. в размере 7 215 рублей (т. 1л.д.202) по защите интересов Миненко В.Г., суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд считает, что Миненко В.Г. не может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не является имущественно несостоятельным, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. В ходе предварительного следствия Миненко В.Г. от защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 215 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1( ░.░. 109)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░░░░