Решение по делу № 5-182/2012 от 04.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                 

                                   по делу  об административном правонарушении     Дело <НОМЕР>               

 04 мая 2012 года                                                                                                               г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Батожапова А.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по материалам, представленным ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, в отношении гр. <ФИО2> Доржиевны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящей в гражданском браке, имеющей среднее специальное образование, не работающей, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>, 1,

- со слов ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            08.<ОБЕЗЛИЧИНО> минут, гр.<ФИО1>, двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>,  управляла транспортным средством марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии  опьянения.

            В судебном заседании от 19.04.2012 г. <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала,  суду пояснила, что не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с привлечением ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  не согласна, поскольку не управляла транспортным средством в состоянии опьянения.  08.<ОБЕЗЛИЧИНО>. каталась на автомашине с знакомой <ФИО3>. За управлением транспортным средством находился ее супруг, <ФИО4>. На 1 600 высоте она с подругой употребила спиртное. Затем, в первом городке, недалеко от шлагбаума, она поссорилась с мужем, в связи с чем, последний уехал домой на другой автомашине. Она с подругой пересела на переднее сидение, включили ключ зажигания, так как было холодно, и продолжили распитие спиртного. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли ее в ОВД. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

            В судебное заседание от 04.05.2012г. <ФИО1> не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.. С ходатайством об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие, <ФИО1> не обращалась. Суд, считает возможным, в силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.  

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6> суду показал, что 08.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. находился на службе в одном экипаже с <ФИО7> А.В..  Вступили в ночное дежурство. Находились в районе площадки Ж, когда позвонил <ФИО8> и сообщил, что необходимо прибыть в 1 городок для составления административного материала. <ФИО8> был ответственным по РОВД. Подъехали на <ОБЕЗЛИЧИНО>, где увидели автомашину, в которой находились <ФИО1> с ребенком и женщина. <ФИО8> пояснил, что <ФИО1>, находясь за управлением транспортным средством, наехала на бордюр с шипами. <ФИО1> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказалась, также как отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом <ФИО1>  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО9> суду показал, что 08.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. находился на службе в одном экипаже с <ФИО6> А.С.. Когда они находились в районе площадки Ж, с <ФИО6> связался <ФИО8> и попросил приехать в <ОБЕЗЛИЧИНО> городок. Возле КПП они увидели автомашину, заехавшую на бордюр. В машине находилась <ФИО1> с ребенком и женщина. Позже подошел  супруг <ФИО1>,  <ФИО4>, который пояснил, что они остановились возле магазина «Магия вкуса», и он забежал домой на <ОБЕЗЛИЧИНО> минут.  Когда вышел, автомашины  уже не было. <ФИО1> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, <ФИО1> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Допрошенный в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД <ФИО11> суду показал, что 08.<ОБЕЗЛИЧИНО>. он был ответственным по РОВД. В его обязанности входило проверять Полевые Банки, один из которых находится в <ОБЕЗЛИЧИНО> городке, недалеко от КПП. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов выезжали из части, когда увидели, что автомашина под управлением <ФИО1> заехала на бордюр с шипами. Поскольку <ФИО1> находилась за управлением транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вызвал экипаж в составе инспекторов <ФИО6> и <ФИО7>, которые в последующем составили в отношении <ФИО1> административный материал. В машине находилась еще одна женщина и ребенок. После, в РОВД подошел супруг <ФИО1>.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> суду пояснил, что 08.<ОБЕЗЛИЧИНО>. был привлечен в качестве понятого по административному делу и засвидетельствовал факт отказа <ФИО1>  от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у <ФИО1>  усматривались признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя.

            Суд, заслушав <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.<ОБЕЗЛИЧИНО> года, в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов 30 минут, гр.<ФИО1>, двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>,  управляла транспортным средством марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР> ЕМ 03, в состоянии  опьянения.

            При этом, <ФИО1>, не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, суду пояснила, что не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также  отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, с привлечением ее к административной ответственности не согласна, поскольку не находилась за управлением транспортным средством. Управлял транспортным средством ее супруг, <ФИО4>

            Указанные показания суд расценивает как способ защиты, с  намерением в последующем уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

            В соответствии с ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст. 27.<ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков   опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.                                  

            Согласно ст. 26.<ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ, оценка доказательств производится на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

            Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает, что вина гр. <ФИО1> в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АА 938622 от 08.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. согласно которому 08.<ОБЕЗЛИЧИНО> года, в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов 30 минут, гр.<ФИО1>, двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>,  управляла транспортным средством марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР> ЕМ 03, в состоянии  опьянения.

            Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование  03 МН <НОМЕР> от 08.<ОБЕЗЛИЧИНО> г., <ФИО1> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что  <ФИО1> была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и с привлечением понятых.

            Факт управления <ФИО1> транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР> ЕМ 03 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от 08.<ОБЕЗЛИЧИНО>., протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от 08.<ОБЕЗЛИЧИНО> г., показаниями свидетеля <ФИО13>, показавшего, что 08.<ОБЕЗЛИЧИНО>. около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, он, был свидетелем того,  как <ФИО1>,  двигаясь в районе КПП в <ОБЕЗЛИЧИНО> городке, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, заехала на бордюр с шипами.

            Вышеуказанные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

            Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что понятые <ФИО12>, <ФИО14>, присутствовавшие при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  в письменной форме  подтвердили данный факт, равно как и  отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований норм закона и с разъяснением им их прав и обязанностей.

            Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается показаниями инспекторов <ФИО6>, <ФИО9>, из которых следует, что <ФИО1> предлагалось пройти медицинское освидетельствование,  от которого последняя отказалась.                                              Указанные свидетели также подтвердили  наличие у <ФИО1> признаков состояния опьянения.

            У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности со стороны и.о. начальника ОГИБДД <ФИО15>, инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО9>, свидетеля <ФИО16>  в незаконном привлечении <ФИО1> к административной ответственности. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу и  являются относимыми, допустимыми и достоверными.

            Кроме того, вина <ФИО1> частично подтверждается показаниями самой <ФИО1>, подтвердившей, что она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При этом, <ФИО1>  не представлено суду доказательств в подтверждение того, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо.            

            По юридической конструкции административное правонарушение по ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    

            Таким образом, суд, пришел к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<ОБЕЗЛИЧИНО>  ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.26 КоАП РФ.

            Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Обстоятельств,  исключающих производство по делу, судом не установлено.

            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1> судом признано привлечение ее к административной ответственности впервые.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, 29.<ОБЕЗЛИЧИНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

            Признать <ФИО2> Доржиевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<ОБЕЗЛИЧИНО> ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок в <ОБЕЗЛИЧИНО> /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

            В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Водительское удостоверение на имя <ФИО1> серии 03 УМ <НОМЕР> передать в ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району по вступлении постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> суток со дня вручения копии постановления.

            Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                         А.С.  Батожапова