Решение по делу № 10-6/2018 от 20.04.2018

Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск                                                                                03 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Середы В.В.,

защитника адвоката Леонтьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕНИСОВОЙ О.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки ...., .... образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, являющейся ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто <дд.мм.гггг>;

– 16.11.2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 29.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 29.03.2017 года Денисова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 16.11.2017 года, и окончательно осужденной назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор мирового судьи и.о. прокурора города Мончегорска Петровичевым Д.С. подано апелляционное представление, в которой он просит изменить приговор, поскольку судом первой инстанции при назначении осужденной наказания нарушены требования Общей части уголовного закона. В обоснование прокурор указывает, что при назначении Денисовой О.А. наказания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтена явка с повинной, которая указана в обвинительном заключении и была исследована мировым судьей непосредственно в ходе судебного разбирательства. Прокурор просит признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, соответственно, снизить назначенное Денисовой О.А. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Середа В.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденная Денисова О.А. и защитник адвокат Леонтьева Т.Г. с доводами апелляционного представления прокурора согласились, просили учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить размер назначенного Денисовой О.А. наказания. Дополнительно в судебном заседании осужденная Денисова О.А. просила изменить на более мягкий вид исправительного учреждения, назначенный ей приговором мирового судьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке статей 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Денисовой О.А. добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Денисовой О.А. разъяснены и понятны.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Денисова О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденной мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Денисовой О.А., отвечающий требованиям статьей 142, 166 УПК РФ, который приведен органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Денисовой О.А. в инкриминируемом ей деянии и указан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что протокол явки с повинной был исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник в прениях сторон просили суд учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Однако, исследовав в судебном заседании явку Денисовой О.А. с повинной, суд первой инстанции не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимой, никаких мотивов в обоснование своей позиции не привел.

Между тем, поскольку Денисова О.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то мировому судье следовало в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и учесть это обстоятельство при назначении подсудимой наказания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 1 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора, в том числе вправе смягчить осужденному наказание.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в непризнании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, повлекло за собой назначение осужденной несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый приговор мирового судьи подлежит изменению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку Денисовой О.А. с повинной смягчающим наказание обстоятельством, что влечет за собой снижение наказания, назначенного осужденной за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и части 1 статьи 72 УК РФ, в силу которой срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, размер окончательного наказания, назначенного Денисовой О.А. по совокупности приговоров, уже является минимальным, а потому снижению не подлежит.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что 18.05.2017 года Денисова О.А. осуждена по части 1 статьи 114 УК РФ, в то время как из материалов уголовного дела следует, что названным приговором Денисова О.А. осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с чем в названной части оспариваемый прокурором приговор также подлежит изменению.

Таким образом, приговор мирового судьи от 29.03.2018 года, постановленный в отношении Денисовой О.А., подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 29.03.2018 года, постановленный в отношении ДЕНИСОВОЙ О.А., <дд.мм.гггг> г.р., – изменить.

Во вводной части приговора при указании судимости от 18.05.2017 года заменить слова «по части 1 статьи 114 УК РФ» на слова «по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Снизить размер наказания, назначенного Денисовой О.А. по части 1 статьи 114 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 29.03.2018 года, постановленный в отношении Денисовой О.А., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Избранную Денисовой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий                                                                 С.И. Марков