Решение от 21.01.2016 по делу № 2-310/2016 (2-9571/2015;) от 21.10.2015

2-310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степчихина Е.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО2 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Механизм ДТП следующий: Степчихин И.Е., двигаясь на вышеуказанной а/м по вышеуказанной улице, осуществил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Нарушений требований ПДД РФ со стороны Степчихина И.Е. не усмотрено. Об этом свидетельствует материал проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>. За измерение геометрии а/м в связи с ДТП истец заплатил <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>. За услуги представителя истец уплатил <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда от 06 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец Степчихин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил взыскать в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за измерение геометрии в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На день ДТП действовал муниципальный контракт с ООО «ТехРент» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по Контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения объектов. До сведения участников дорожного движения информация должна доводиться путем установки дорожных знаков. В соответствии с п. 8.3 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика. Указано, что в данном случае, Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТехРент» - Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала отзыв на иск, полагала, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа. Пояснила, что ООО «ТехРент» свои обязанности по заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа контракту выполнило в полном объеме. В рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» не осуществляет работы по ямочному ремонту и устранение недостатков дорожного покрытия. Установка дорожных знаков осуществляется по согласованию с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске по адресу: ул. <адрес> Степчихин И.Е., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: пробиты левое переднее и заднее левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра эксперта ООО «Автотекс».

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в действиях водителя Степчихина И.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на момент ДТП в г. Петрозаводске на ул. <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги - в дорожном покрытии имеется выбоина размерами: ширина - 65 см, глубина- 12 см, длина – 78 см.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, Степчихин И.Е., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоины на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, в том числе монтаж, демонтаж, изготовление знаков в рамках текущего содержания дорог. ( п.1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского круга на ООО «ТехРент» не возлагалось. Установка каких-либо знаков в месте ДТП в районе ул. <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась в отчетные периоды, заявок от последней не поступало.

Ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа на то, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», суд не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ООО «ТехРент», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>.

За услуги по составлению заключения истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12 ноября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», г/н № могли возникнуть повреждения следующих элементов: шины колеса переднего/заднего левого, диска колеса переднего/заднего левого, амортизатора переднего/заднего левого; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ за измерение геометрии а/м в связи с ДТП, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена.

Судом установлено, что ответчиком за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.