Решение по делу № 2-665/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-665/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в г.Сыктывкаре «27» апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала к Латкину <ФИО1> о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала обратилось в суд с иском к Латкину Е.В. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 17521,92 руб., возникших в результате выплаты страхового возмещения по факту причинения по вине ответчика ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2009г. Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании не присутствовал. До начала разбирательства дела предоставил письменное заявление, где просит рассмотреть дело без его участия и в случае неявки ответчика согласен с вынесением заочного решения по делу. Ответчик извещался по известному суду адресу, однако извещения возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 13.12.2009г. в 12 час. 00 мин. возле дома 101 в м.Дырнос в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР>, под управлением Латкина Е.В. и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей Малыгиной Т.И. Из материалов дела следует, что водитель Латкин Е.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были причинены повреждения. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между нарушением Латкиным Е.В. Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом. 27.07.2009г между собственником а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, Малыгиной Т.И. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Полное АВТОКАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора установлен с 28.07.2009г. по 27.07.2010г. (полис <НОМЕР>).

Поскольку ДТП произошло в период действия названного договора, то ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии с условиями договора было обязано выплатить страхователю возмещение.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Лизуновым Д.В. (ЦНЭ «Партнер-Оценка») в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и страхового акта от 11.02.2010г. страховое возмещение определено в размере 63598,55 руб., которое было выплачено Малыгиной Т.И. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, к истцу перешло право требования с лица, ответственного за убытки, возмещения выплаченной суммы 63598,55 руб. Как установлено судом, ущерб застрахованному имуществу причинен в результате нарушения ПДД Латкиным Е.В., приэтом его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ААА <НОМЕР>).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02.11.2010г. ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба перечислило истцу 46076,63 руб., что подтверждается карточкой счета 76.2 (л.д.13). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая названные положения закона, с Латкина Е.В. впользу ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию 17521,92 (63598,55-46076,63).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Взыскать с Латкина <ФИО1> в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Сыктывкарского филиала убытки, возмещенные в результате страхования в размере 17 521 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль, а всего взыскать 18 222 рубля 92 копейки. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.В.<ФИО2>