Решение от 05.02.2016 по делу № 2-32/2016 (2-3170/2015;) от 27.08.2015

    Дело № 2-32/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            05 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                            Беляковой М.И.,

ответчика                                     Шашкина С.В.,

представителя ответчика                        Куропаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д. В. к Шашкину С. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к Шашкину С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем указанного автомобиля Шашкиным С.В. правил дорожного движения РФ.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Шашкина С.В. в возмещение имущественного вреда .... и судебные расходы.

В судебное заседание истец Яковлев Д.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Белякова М.И. в судебном заседании заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шашкин С.В., состоявший в трудовых отношениях с истцом, и следовавший по служебному заданию работодателя.

    Ответчик Шашкин С.В. и его представитель Куропаткина Н.А. иск не признали по мотивам того, что Шашкин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО1, отцом истца, и следовал по его поручению. Ответственность за вред, причиненный работником должен нести работодатель ФИО1 Вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда, отсутствует.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

        Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Собственником автомобиля Скания-124 г.н. Т558МК33 является истец Яковлев Д.В. (л.д. 6-7)

Вступившими в законную силу решениями .... № от ДД.ММ.ГГГГ и Тверского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на <адрес> управляя автомобилем марки .... г.н. № водитель Шашкин С.В. нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем .... г.н. № (л.д. 118-123).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По материалам дела об административном правонарушении видно, что в указанном ДТП автомобиль истца .... г.н. № под управлением Шашкина С.В. получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит установленными факты управления Шашкиным С.В. принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки .... г.н. №, совершения во время управления указанным автомобилем при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в следствие нарушения правил дорожного движения РФ, причинения действиями ответчика механических повреждений автомобилю истца.

Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу представляется суду полностью доказанной.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... с учетом износа – .... (л.д. 11-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ....», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю ...., принадлежащего Яковлеву Д.В. составляет .... (л.д. 83-98).

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как имеющему большую доказательственную силу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подготовленному лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим соответствующее образование, с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный вред в размере ....

Доказательств того, что Шашкин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом Яковлевым Д.В. или с третьим лицом ФИО1 сторонами не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что Шашкин С.В. на момент ДТП следовал на автомобиле истца по поручению работодателя в связи с исполнением им должностных обязанностей.

При оформлении материалов административного дела Шашкин С.В. таких пояснений не давал.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 касательно сведений о месте работы ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия противоречивы и предположительны. Свидетель ФИО4 о месте работы Шашкина С.В. знает со слов последнего. Свидетель ФИО2 сделал собственный вывод о месте работы ответчика, услышав его телефонный разговор, как ему показалось с начальником. Свидетели ФИО5 и ФИО3 пояснили, что со слов Шашкина С.В. знают, что он работал на фуре у Володи, фамилия и отчество которого им не известны. Достоверных сведений о месте работы ответчика показания свидетелей не содержат, суд их во внимание не принимает.

Выписка по счету (л.д. 144), запись в полисе ОСАГО о допуске Шашкина С.В. к управлению автомобилем .... г.н. № (л.д. 52, 53) не является достоверным доказательством факта трудовых отношений ответчика с истцом Яковлевым Д.В. или и с третьим лицом ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Других письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии трудовых отношений Шашкина С.В. с кем-либо из указанных лиц, материалы дела не содержат, а каждая из сторон дает противоположные друг другу пояснения в отсутствие доказательств своим доводам.

При таких обстоятельствах ответственность за вред причиненный истцу должен нести ответчик, и в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ....

Истцом понесены расходы на представителя в размере ...., которые он просит взыскать с ответчика.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом подготовки представителем истца искового заявления, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленной сумме .... (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка), соответствующие принципу разумности, объему и характеру защищаемого права.

    Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере ...., поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца связанного с дорожно-транспортным происшествием, установлением размера ущерба от него.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере ....

Излишне уплаченные истцом в счет государственной пошлины .... подлежат возвращению по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░