Решение по делу № 2-69/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 24 апреля 2012 года дело по иску Акулова В.Э. к ОАО «Автодор Коми», Дорожному агентству Республики Коми, ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере … рублей. Требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2>, управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на  автодороге <АДРЕС>, совершил наезд на яму дорожного полотна, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием данного участка автодороги.  

Истец, его представитель, представители ОАО «Автодор Коми», Дорожного агентства Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Автодор Коми» отзыв не представил. Из представленного отзыва  Дорожного агентства Республики Коми следует, что они не согласны с исковыми требованиями, поскольку в рамках заключенного контракта  ОАО «Коми дорожная компания» обязуется надлежаще содержать данную автомобильную дорогу, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Туляева Н.Н., действующая по доверенности, с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что согласно материалам  дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло  по вине истца, так как последний не справился с управлением и заехал в выбоину на дороге, при этом выбрал такой скоростной режим движения автомашины, при котором не возможно было избежать заезда в яму. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществе следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с контрактом, заключенным с Дорожным агентством РК ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дороги <АДРЕС> в рамках и пределах ежемесячного технического задания Дорожного агентства РК. Контроль за выполнением работ по контракту возложены на Заказчика - Дорожное агентство РК. Конкретные  виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, срок и их выполнения определяются ежемесячными заданиями. Запланированные работы выполняются качественно и в полном объеме.  Вышеуказанная автодорога находится на балансе Дорожного агентства РК, поэтому   ОАО «Коми дорожная компания» являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку повреждения в отчете не соответствуют повреждениям, описанным при осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.  У ответчика нарушено право на осмотр повреждений автомобиля истца, так как они не были извещены надлежащим образом о дорожно-транспортном происшествии.

            Свидетель <ФИО1> пояснил, что он выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Представитель не был приглашен, поскольку было поздно, в это время никого из представителей в организации не находится. Данная выбоина располагалась по основной дороге, было темное время суток, никаких ограничений скорости  и других предупреждающих знаков не было.  Поэтому заметить яму заранее было невозможно. При оформлении дорожно-транспортного происшествия были указаны видимые повреждения, а именно повреждение покрышек, также могли быть и скрытые дефекты, так как водитель объяснял, что при попадании в яму он услышал также и скрежет.

            Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <ДАТА5> на … км….м автодороги <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное средство, при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил наезд на деформацию (выбоину) дорожного полотна, в результате чего автомобилю был причинен материальный  ущерб. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет …. рублей .. копеек. У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.

            Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке автодороги <АДРЕС> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина .. см х … см, глубиной .. см. В соответствии с определением ГИБДД УВД г. Ухты РК в действиях  Акулова В.Э. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно государственному контракту <НОМЕР>  на выполнение работ по содержанию  автомобильных дорог в МОГО «Ухта», МОМР «Сосногорск», заключенного между Дорожным агентством РК и ОАО «Коми дорожная компания» <ДАТА6>, поручает, а ОАО «Коми дорожная компания» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию дороги  на участке <АДРЕС> от …. км до … км, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ОАО «Коми дорожная компания».

Доводы ответчиков о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самого истца, так как истец должен был учитывать состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств виновности истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» материальный ущерб в размере …. рублей .. копеек, а также с учетом ст. 15 ГК РФ понесенные расходы по оценке ущерба в размере …. рублей.

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя с учетом разумности, количества проведенных заседаний, сложности дела, в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей .. копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Акулова В.Э.  ….рублей .. копеек.

В иске Акулова В.Э.  к ОАО «Автодор Коми», Дорожному агентству Республики Коми» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (02 мая 2012 года).

Мировой судья                                            Семяшкина В.С.