Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2191/2024 от 20.05.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2191/2024

Судья Стрельцова Н.Н. (2-163/2024)

УИД: 68RS0001-01-2023-006029-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

                    при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовым М.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Горлову ФИО1 об устранении препятствий в реализации заложенного имущества

        по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Нарбон» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года

        Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилась в суд с иском к Горлову Г.В. об устранении препятствий в реализации заложенного имущества путем проведения оценки рыночной стоимости автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** и последующих публичных торгов в рамках исполнительного производства № *** от 10.11.2021, находящегося на исполнении в Советском РОСП г. Тамбова, обязав Горлова Г.В. предоставить (передать) указанный автомобиль в Советское РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области для проведения оценки рыночной стоимости и реализации заложенного транспортного средства путем проведения публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.08.2021, обращено взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство, судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Советском РОСП г. Тамбова, до настоящего времени задолженность Горячкина Н.В. перед истцом не погашена.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2022, вступившим в законную силу 27.07.2022, собственником спорного транспортного средства признан Горлов Г.В, при этом залог на заложенное имущество- транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком *** не прекращен и истец признан добросовестным залогодержателем. При этом, Горлов Г.В. не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав не может исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Горлову ФИО1 об устранении препятствий в реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Нарбон» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, решение суда противоречит вступившим в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.08.2021 года по делу № 2-3228/2021 и решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2022 года по делу № 2-218/2022, которыми залог не прекращен и обращено взыскание на заложенное имущество, тогда как обжалуемым решением прекращен залог на спорное транспортное средство в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следовательно, истец лишен права на обращение взыскания на заложенное имущество, которое не было утрачено ранее вынесенными судебными решениями.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент заключения договора потребительского займа № *** от 21.11.2020 года при должной осмотрительности и запросе сведений в органах ГИБДД о действительности предъявленного Горячкиным Н.В. паспорта транспортного средства, ООО «МКК Нарбон» могло иметь сведения о розыске представленного ПТС и о том, что Горячкин Н.В. не являлся лицом, правомочным распоряжаться транспортным средством, в связи с чем, Горлов Г.В. не несет обязанности залогодателя. По мнению автора жалобы, данное утверждение противоречит и не соответствует вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным решениям трех судов.

Утверждает, что при заключении Договора займа № *** от 21 ноября 2020 года, информация о собственнике оспариваемого автомобиля, а также о наложенных в отношении него обременениях проверялась сотрудниками ООО «МКК Нарбон» с помощью официального сайта ГИБДД РФ и сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, так как каким-либо иным способом указанную информацию получить невозможно, копии ответов имеются в материалах дел № 2-3228/2021 в Октябрьском районном суде г. Тамбова и № 2-218/2022 в Рассказовском районном суде Тамбовской области. На момент заключения Договора займа собственником автомобиля значился Горячкин Н.В., который им является согласно данным ГИБДД РФ и в настоящее время. При оформлении Договора займа автомобиль был осмотрен, залогодержателю был передан паспорт транспортного средства, в котором указано, что он выдан 29.11.2019 года в замену *** от 04.05.2019, иных особых отметок в нем не содержится, содержащаяся в нем информация сомнений не вызывает.

Полагает, что судами ранее установлено, что ООО «Микрокредитная компания Нарбон» согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ не знала и не должна была знать о смене права собственности на оспариваемый автомобиль, а решение суда по настоящему делу, вынесенное с нарушением требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, создает непреодолимые препятствия в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Горлов Г.В. указал, что с решением суда согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.07.2020 Горячкин Н.В., являясь собственником автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, получил в МО МВД России «Рассказовский» дубликат паспорта транспортного *** взамен утраченного ПТС *** от 29.11.2019

04.07.2020 по договору купли-продажи Горлов Г.В. приобрел у Горячкина Н.В. транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***. Документы удостоверяющие право собственности продавца, а именно дубликат паспорта транспортного ***, был передан покупателю Горлову Г.В., следовательно, Горлов Г.В. с момента передачи товара, а именно с 04.07.2020 является собственником транспортного средства.

21.11.2020 между Горячкиным Н.В. и ООО «МКК Нарбон» был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого Горячким Н.В. предоставил в обеспечение своих обязательств в залог транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***, предоставив паспорт транспортного средства *** от 29.11.2019.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.08.2021, вступившим в законную силу 23.11.2022 с Горячкина Н.В. в пользу ООО «МКК Нарбон» взыскана задолженность по договору потребительского займа, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «МКК Нарбон» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для обязания Горлова Г.В. предоставить автомобиль для проведения оценки рыночной стоимости и его реализации не имеется, поскольку на момент заключения договора потребительского займа №*** от 21.11.2020 Горячкин Н.В. не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку продал его 04.07.2020 Горлову Г.В., в связи с чем не имел права на передачу автомобиля в залог ООО «МКК Нарбон».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами ранее установлено, что ООО «Микрокредитная компания Нарбон» согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ не знала и не должна была знать о смене права собственности на оспариваемый автомобиль, в связи с чем является добросовестным залогодержателем, соответствуют действительности, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2022. Вместе с тем, указанные доводы не могут оцениваться в отрыве от установленного тем же решением факта того, что на момент заключения договора купли-продажи 04.07.2020 спорный автомобиль не находился в залоге, на него не были наложены какие-либо ограничения, т.е. с момента передачи Горлову Н.В. транспортного средства 04.07.2020, он стал добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечёт вывод о переходе права собственности на автомобиль, не обременённый залогом, что при указанных обстоятельствах не позволяет возлагать на Горлова Г.В. обязанность предоставить автомобиль для проведения оценки рыночной стоимости и его реализации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░