Решение по делу № 2-1146/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре     судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца Галиной А.И.,

ответчика Манукянц О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1146/2020 по иску Галиной А. И. к Манукянц О. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Галина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Манукянц О.Р., в котором просит взыскать с последней денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 4907 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана доверенность, в том числе на совершение от имени доверителя сделки по продаже указанного объекта недвижимости, удостоверенная нотариусом г. Нижний Тагил Ериной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манукянц О.Р., действуя на основании выданной доверенности, продала 1/4 доли квартиры по договору купли-продажи за 500 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от обязательства передать денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные от продажи доли в квартире.

Истец Галина А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей матерью. В 2016 году доля в квартире была подарена ей ее матерью Манукянц О.Р. В 2017 мать попросила выдать ей доверенность на продажу доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ? доли проданы ответчиком на основании выданной доверенности за 500 000 руб., которые ответчик положила на расчетный счет в банке. По согласованию ответчик обещала на указанные денежные средства приобрести квартиру. Срок возврата денежных средств между сторонами не обговаривался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору купли-продажи. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, неосновательно сберегла ее денежные средства. Полагает, что ответчик обогатилась на сумму 500000 руб., в связи с чем обязана вернуть денежные средства.

Ответчик Манукянц О.Р. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что истец приходится ей дочерью. В 2016 году она подарила дочери ? доли в квартире по адресу: г. <адрес>. Остальными долевыми собственниками квартиры являлись ее отец и сестра. В ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи ? доли квартиры была продана отцу Ковалик Р.И. за 500 000 руб. Денежные средства были полностью им переданы ей наличными денежными средства. Позднее денежные средства она положила на расчетный счет в ПАО ВТБ. Дочери денежные средства не отдавала, хотела приобрести для нее жилье. Однако дочь вела аморальный образ жизни, проживала с наркоманом, не воспитывала несовершеннолетнего ребенка. Она боялась, что денежные средства будут потрачены не на покупку квартиры. Срок возврата денежных средств между ними не обговаривался. В настоящее время она сама осталась без жилья, с дочерью отношения испортились, поскольку она в 2020 году потребовала вернуть ей денежные средства. На сегодня денежные средства ей потрачены на жизнь, она не может вернуть деньги полностью, однако не отказывается от возврата денег по частям.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что истцу Галиной (Печкуровой) А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Печкуровой А.И. выдана доверенность №, согласно которой она уполномочила Манукянц О.Р. быть ее представителем и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом г. Нижний Тагил Ериной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Манукянц О.Р., действующая от имени Печкуровой А.И. продала Ковалик Р.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора указанная ? доля продается за согласованную сторонами цену в размере 500 000 руб., уплачиваемых покупателем полностью Манукянц О.Р., действующей по доверенности. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Галина А.И. просила передать ей полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000 руб. в семидневный срок с момента получения претензии.

Из пояснений истца Галиной А.И. данных в ходе судебного заседания установлено, что срок передачи денежных средств между сторонами не согласован. После получения претензии денежные средства ответчик не вернула.

В судебном заседании ответчик Манукянц О.Р. также не отрицала, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ей при продаже квартиры. Также ответчик не отрицал, что до настоящего времени денежные средства дочери она не вернула.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика судом установлено, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, до настоящего времени ответчиком денежные средства, принадлежащие истцу, удерживаются, не имея на то никаких законных оснований.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, по мнению суда, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик получила денежные средства в размере 500 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Галиной А.И. и считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежной суммы из неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не доказал правомерность владения спорной суммой, требование о возврате неосновательно полученного не исполнил, то, суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с нее суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4907 руб. 54 коп., суд приходит к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок возврата денежных средств между сторонами не согласовывался, претензия с требованием вернуть денежные средства направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее 7 дней со дня получения претензии.

Таким образом, поскольку срок возврата между сторонами не согласовывался, истец предъявила требование о возврате ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиной А. И. к Манукянц О. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Манукянц О. Р. в пользу Галиной А. И. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                     Ершова Т.Е.