Решение по делу № 33-12388/2014 от 26.05.2014

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты> – 12388/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Алексеева А. А.ича, Алексеевой Л. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Видновского городского суда от <данные изъяты>, на определение Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Алексееву А.А. и Алексеевой Л.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Видновского городского суда от <данные изъяты> и на определение Московского областного суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Алексеев А.А. и Алексеева Л.В. просят определение от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит доводы заявителя обоснованными, а определение подлежащим отмене.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован положениями ст. 376 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в силу положений которой восстановление пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Порядок применения указанной нормы права конкретизирован и разъяснен в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии с абз. 7 п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Шестимесячный срок на обжалование решения и определения суда начинает истекать с <данные изъяты>, т.е. с момента вынесения определения <данные изъяты> судом, заканчивается - <данные изъяты>.

В соответствии со справкой Московского областного суда (л.д. 3 тома 3) кассационная жалоба Алексеева А.А. поступила <данные изъяты>. <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы. Таким образом, процессуальный срок должен быть продлен на все время нахождения кассационной жалобы в Московском областном суде, т.е. на 4 месяца и 22 дня. В связи с этим, процессуальный срок истекает <данные изъяты>. Поскольку данный день являлся праздничным днем, соответственно срок истекает в первый рабочий день, т.е. <данные изъяты>. Заявление о восстановлении сроков подано <данные изъяты>. В связи с чем, срок был пропущен.

Судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что представителем заявителя определение Московского областного суда об отказе в передаче жалобы к рассмотрению было получено <данные изъяты>, не является уважительными причинами пропуска процессуального срока, т.к. у стороны, обратившейся в суд с теми, или иными требованиями, имеются не только права, но и возникают обязанности. В данном случае, заявители должны были выяснять результаты рассмотрения жалобы и в установленные сроки получать соответствующие определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поступивший через приемную Московского областного суда отказ от частной жалобы, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку отказ не оформлен в соответствии с требованиями ГПК РФ, а имеется ссылка истцов на ст. 41, 49, 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А. А.ича, Алексеевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: