Решение по делу № 2-663/2013 (2-7018/2012;) от 26.07.2012

Дело №2-663/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Владимира Михайловича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес>, сохранении данного помещения в реконструированном состоянии. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Красноярска выдано распоряжение №, которым разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение, за счет собственника была произведена реконструкция данного помещения. Как следует из заключений органов, осуществляющих контроль за соответствием объектов санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормативам, сохранение помещения в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое помещение № в доме в <адрес> соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности. Поскольку нежилое помещение является самовольной постройкой, реконструировано без соответствующих разрешений,     вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Даровская Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и уточнения исковых требований, мотивируя тем, что истец намерен представить в суд проект и техническое заключение, в которых будет отражено, что выполненные работы по демонтажу подоконной части стены не являются работами по реконструкции, а выполненные работы являются переустройством, а так же представить заключение, из которого следует, что уменьшение общего имущества не произошло, предоставление 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, достаточно лишь 2/3 голосов, в связи с чем изменятся основания заявленных требований.

Представитель ответчика Овчинников М. П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) иск не признал, против отложения судебного разбирательства возражал, полагая, что истцу было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств по делу.

Рассматривая заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств и подготовки уточненных требований в связи с изменением оснований исковых требований, суд исходит из буквального толкования ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что судебное заседание откладывается в случае неявки сторон в судебное заседание по уважительной причине. Принимая во внимание явку сторон в судебное заседание, учитывая мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, со ссылкой на то, что у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, суд полагает, что у истца имелась возможность воспользоваться положениями ст. 39 ГПК РФ ранее, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, истец не лишен возможности обращаться с самостоятельным иском с требованиями, соответствующими, по мнению представителя истца, судебной практике, данное ходатайство судом не удовлетворено.

Истец Бобров В.М., представители третьих лиц Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДМиЗО администрации г.Красноярска, ООО УК «Красжилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ООО УК «Красжилсервис» просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

    Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бобров В.М. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Распоряжением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании его обращения, Боброву В.М. разрешен перевод жилого помещения № в доме <адрес>, в нежилое с последующей реконструкцией. Пунктом 3 постановления установлено, что Боброву В.М. необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения № в доме <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта нежилое помещение № в доме <адрес> имеет общую площадь 82,9м.кв.

Как следует из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Боброва В.М. о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения ему отказано, поскольку не предоставлен пакет документов, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к проектной документации объектов предусмотренных ст. 49 Градостроительного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, где указаны адрес жилого помещения, его собственник, подпись собственника.

Истцом представлены заключения <данные изъяты> о том, что выстроенный объект соответствует плану города, противопожарным требованиям, строительным и санитарным нормам и правилам.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО6, являющегося собственником квартиры <адрес>, о проведении собрания собственников жилых помещений в доме он не знал и не участвовал, свое согласие на реконструкцию внешней несущей стены путем демонтажа ее части и установки входной группы не давал, подпись в решении ( кв. №) не его.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил, суду пояснил, что не согласен с проведенной истцом реконструкцией.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при возведении самовольной постройки не было затронуто общее имущество многоквартирного дома. Полагая, что речь идет о переустройстве помещения, для согласования которого не требуется согласие всех собственников жилых помещений, для доказывания должен быть изготовлен проект, достаточно 2/3 голосов собственников, для чего необходимо предоставить истцу время для подготовки проекта и изменения исковых требований.

Как следует из пояснений и приобщенных к материалам дела письменных возражений ответчика, в силу требований ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло надлежащих мер для их получения. Пунктом 3 распоряжения администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. Боброву В.М. предписывалось получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения № в доме <адрес>, при обращении в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истец получил отказ, мотивированный отсутствием документов, без предоставления которых выдача разрешения на строительство была заведомо не возможна. Данный отказ правомерен и не оспорен, как незаконный. Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для получения разрешительных документов, а фактически реконструкция проведена им до обращения с заявлением в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, действия лица, осуществившего самовольную постройку, должны расцениваться как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ), поскольку доказательств обращения за получением разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение № по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из технического паспорта, фотографий, в спорном жилом помещении истцом осуществлена реконструкция, произведено обустройство дверного проема во внешней стене дома, которая в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В результате проведенной реконструкции нежилое помещение оборудовано крыльцом на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, данный земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что истцом в спорном помещении произведена реконструкция, в ходе проведения которой произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, на что в силу требований ст.36 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по делу установлено, что в спорном помещении произведена реконструкция, кроме того, в ходе проведения реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что истцом согласия от всех собственников на реконструкцию (в ходе проведения которой произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома) не получено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Сам по себе порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами норм и правил возведения объектов недвижимости. Реконструированное помещение находится в многоквартирном доме, при реконструкции был оборудован отдельный вход на внешней стене здания, относящейся к общему имуществу, для чего частично разрушена внешняя стена, крыльцом к указанному входу занят частично земельный участок, так же относящийся к общему имуществу. Истцом согласие всех собственников на реконструкцию и занятие земельного участка получено не было. Кроме того, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости является обязательным, данное разрешение является основанием для того, что бы приступить к реконструкции. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения. Содержание ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Боброва В.М. свидетельствует о том, что истцу отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, которые должны быть представлены. Доказательств того, что истец по независящим от него причинам был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использованию земель, им суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Суд полагает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод представителя истца о том, что в ходе реконструкции не произошло уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома и для рассмотрения заявленных требований дела по существу нет необходимости в получении согласия всех собственников жилых помещений, суд полагает неосновательным, поскольку из представленных истцом документов следует, что вновь созданное нежилое помещение оборудовано дополнительным входом и крыльцом с выходом на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, получение согласия всех собственников на реконструкцию с использованием земельного участка является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания за Бобровым В.М. права собственности на нежилое помещение № по <адрес>, в связи с чем полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Боброву Владимиру Михайловичу в исковых требованиях к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (т.е., с 04.10.2013 года).

Председательствующий                         О.Ю.Колыванова