Решение по делу № 33-19065/2022 от 27.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0012-01-2021-001000-25 Рег. № 33-19065/2022 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,
при помощнике	Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1032/2021 по апелляционной жалобе Генерального консульства Республики Узбекистан в Санкт-Петербурге на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года по иску Мининой Светланы Викторовны к Генеральному консульству Республики Узбекистан в Санкт-Петербурге о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Боровского Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Минина С.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Генеральному консульству Республики Узбекистан в Санкт-Петербурге, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 2 520 000 руб. за период с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года между ними был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес> который был расторгнут из-за нарушений срока оплаты со стороны нанимателя с 19 мая 2018 года, в соответствии с п. 2.1 договора за пользование квартирой наниматель ежемесячно уплачивает наймодателю плату в размере 70 000 руб. В соответствии с п. 3.2.7 договора по окончанию срока его действия или при досрочном его расторжении наниматель обязан сдать наймодателю квартиру по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, однако, по настоящее время квартира не передана по акту приема-передачи.

Решением суда от 01 сентября 2021 года иск удовлетворен, с Генерального консульства Республики Узбекистан в Санкт-Петербурге в пользу Мининой С.В. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 2 520 000 за период с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 154, 155, 158, 161, 162, 165), осуществлены телефонные звонки представителю, повестки направлены по юридическому адресу места нахождения ответчика и по адресу для направления корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе. На основании ст. 165.1 ГПК РФ ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 152), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19 декабря 2017 года между Мининой С.В. и Генеральным консульством Республики Узбекистан в Санкт-Петербурге был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, сроком действия с 19 декабря 2017 года до 19 ноября 2018 года, с актом приема-передачи квартиры и имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование квартирой наниматель ежемесячно уплачивает наймодателю плату за найм жилого помещения в размере 70 000 руб., оплата производится 19 числа каждого месяца, согласно п. 2.2 оплата осуществляется перечислением на банковский счет наймодателя, оплата за первый месяц проживания производится в наличной форме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по делу № 2-894/20 по иску Мининой С.В. к Генеральному консульству Республики Узбекистан в Санкт-Петербурге об обязании выполнить действия установлено, что спорная квартира не была передана Мининой С.В. на предусмотренных договором условиях в установленный срок, договор аренды был расторгнут из-за нарушений срока оплаты со стороны нанимателя с 19 мая 2018 года, но квартира наймодателю не передана.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 671, 678, 682 ГК РФ, исходил из того, что поскольку доказательств передачи квартиры ответчиком истцу не представлено, плата за арендованное имущество продолжает начисляться.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.При этом ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

П. 5.3 договора аренды предусмотрено, что если наниматель нарушил срок оплаты за найм более чем на 20 банковских дней, наймодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, для чего наймодатель письменно уведомляет нанимателя о дате расторжения договора и освобождении квартиры. Расторжение договора не освобождает нанимателя от уплаты за найм до момента фактической передачи квартиры наймодателю на основании акта приема-передачи.

Уведомление о расторжении настоящего договора с 19 мая 2018 года ответчик получил 18 апреля 2018 года (л.д. 12).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец доказал расторжение договора с 19 мая 2018 года, а также размер арендной платы 70 000 руб. в месяц, период просрочки с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года.

Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал передачу истцу квартиры по акту приема-передачи, а также оплату за спорный период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не представил, как доказательств в обоснование своей позиции при неоднократном надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 15, 16, 21, 22, 28, 30, 37, 38, 41), представитель ответчика также извещался о времени и месте судебного разбирательства, заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний (л.д. 23).

Доводы жалобы о том, что извещение представителя не является извещением самого ответчика, а также, что сам ответчик не извещался судом опровергаются представленными материалами дела, как указано выше корреспонденция неоднократно направлялась по адресу ответчика.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные положения также применяются к судебным извещениям и вызовам, ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции. Вся судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением сроков хранения (п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в порядке ч. 5 названной нормы.

Решение суда законно и обосновано, апелляционная жалоба по существу возражений относительно иска не содержит, суд правильно определил размер задолженности за 36 мес. х 70 000 руб. = 2 520 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.