Решение от 19.01.2023 по делу № 33-157/2023 (33-3929/2022;) от 15.12.2022

Судья Селезенева И.В. 33-157/2023

№ 2- 1620/2022

УИД 67RS0003-01-2022-001953-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенкова Александра Владимировича к ОАО «Жилищник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Михеенкова Александра Владимировича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Михеенков А.В., уточнив исковые требования, обратился с иском к ОАО «Жилищник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснил, что 15 июня 2020 он был принят на работу в ОАО «Жилищник» на должность ведущего юрисконсульта правового отдела, с окладом в размере 24150 рублей.

16.03.2022 Михеенков А.В. уволен из организации по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на основания увольнения – собственное желание, полагает, что в условиях возникшей конфликтной ситуации, действовал вынужденно, под давлением со стороны работодателя, чему предшествовали следующие обстоятельства.

16.03.2022 истец был вызван к заместителю генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО19 по поводу оформления доверенности на представительство интересов организации в суде, без её подписи. Относительно данного обстоятельства, Михеенков А.В. в объяснительной указал, что был вынужден собственноручно подписать указанную доверенность за руководителя организации и проставить печать организации в отсутствие ФИО20 в связи с необходимостью участия в судебном заседании по гражданскому делу №2-133/2022, до начала которого оставалось 20 минут, а его не участие в судебном процессе привело бы к проигрышу дела. Дополнительно указал на тот факт, что на такие действия его вынудила сама ФИО21., поскольку его неоднократные попытки подписать у неё указанную доверенность не увенчались успехом, в связи с тем, что заместитель генерального директора организации на постоянной основе отсутствовала на своем рабочем месте, либо же просила подойти попозже с этим вопросом, ссылаясь на занятость.

После того, как данные обстоятельства прояснились, заместитель руководителя юридического отдела ФИО22 в устной форме сообщил истцу о том, что с завтрашнего дня он будет отправлен в отпуск с последующим увольнением, потребовав написания соответствующего заявления. При этом, Михеенкову А. В. было обещано, что после смены генерального директора ОАО «Жилищник», он будет вновь принят на работу в прежней должности.

Заместитель генерального директора ФИО23 поддержала позицию заместителя руководителя юридического отдела, что убедило Михеенкова А.В. в том, что его увольнение состоится в любом случае.

В этой связи, истец написал заявление об увольнении, осуществив фиксацию его написания, на видео, предупредив об этом руководящий состав организации.

В этот же день, 16.03.2022, то есть до начала отпуска, Михеенков А. В. отозвал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Отзыв заявления был принят и зарегистрирован работодателем, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп «Поступило в ОАО «Жилищник».

При этом, указывает на то обстоятельство, что фактически 16.03.2022 не являлось его последним рабочим днем, поскольку 17.03.2022 был вынужден присутствовать на своем рабочем месте, в связи с необходимостью передачи судебных дел по акту приема-передачи начальнику правового отдела ФИО24 по причине отказа 16.03.2022 заместителем начальника правового отдела ФИО25 от подписи обходного листа. Более того, в указанную дату, Михеенкову А.В. было передано под роспись исковое заявление для включения в список работ, что однозначно, по мнению истца, свидетельствует об исполнении им своих трудовых обязанностей в указанную дату.

Дополнительно ссылается на нарушение работодателем самой процедуры увольнения, о чем свидетельствуют произведение окончательного расчета в день увольнения 16.03.2022, в то время как осуществить таковой работодатель должен был за три дня до начала отпуска и невыдачу ему справки о начисленной заработной плате и удержанных налогах, при том, что трудовая книжка ему была выдана 16.03.2022. Указанные справки были получены Михеенковым А. В. простым почтовым отправлением лишь 29.04.2022, что, по его мнению, является грубейшим нарушением со стороны работодателя, так как документы о его страховом стаже и доходах были направлены не просто за пределами срока, предусмотренного законодательством, но и могли быть утрачены почтовой службой при пересылке либо в случае взлома почтового ящика.

Также считает нарушением со стороны работодателя расторжение с ним трудового договора 16.03.2022, в то время как согласно записи в трудовой книжке истец уволен 30.03.2022.

Просит суд признать увольнение с занимаемой должности незаконным, взыскав с ОАО «Жилищник» в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг такси в сумме 122 руб., стоимость проезда в ОАО «Жилищник» на общественном транспорте 17.03.2022 в сумме 56 руб., почтовые расходы в размере 118 руб..

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Михеенкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании трудового договора №190 11.06.2020 Михеенков А.В. был принят в ОАО «Жилищник» на должность ведущего юрисконсульта. (л.д.7-9).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01.06.2021 Михеенкову А.В. установлен оклад в сумме 24 150 руб. в месяц. (л.д.10).

16.03.2022 истец подал на имя заместителя генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО26 заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска сроком на 14 дней на период с 17.03.2022 по 30.03.2022 включительно, с последующим увольнением.

Согласно записи, в трудовой книжке Михеенкова А.В., 30.03.2022 он был уволен из ОАО «Жилищник» на основании Приказа №69-ув от 16.03.2022 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, Михеенков А.В., ссылается на вынужденность такового, давление со стороны руководства компании, манипуляцию ответчиком возможностью его увольнения по дискредитирующим основаниям, а так же утверждает об отзыве заявления об увольнении в день его подачи, 16.03.2022, т.е. до начала отпуска 17.03.2022.

Возражая доводам истца, ответчик сообщает о направлении такового заявления истцом 18.03.2022, т.е. после начала отпуска и за пределами срока, установленного законодательством для подачи такого заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 80 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцом поданное заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, исходил из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника со стороны работодателя при написании документа, пришел к выводу о законности произведенного увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судом были учтены показания свидетелей; ФИО27 видеозаписи, представленные обеими сторонами, а также объяснения истца о том, что 16 марта 2022 года он собственноручно написал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска сроком на 14 дней на период с 17.03.2022 по 30.03.2022 включительно, с последующим увольнением.

Суд отметил, что несмотря на признание истцом факта проставления подписи в доверенности за руководителя и предоставления заведомо недостоверных документов в суд, ФИО28 ограничилась устным разъяснением недопустимости таких действий. Отношение руководства к истцу было крайне лояльным, поскольку служебное расследование в отношении него не было возбуждено, работодателем не было инициировано привлечение Михеенкова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку доводам истца о том, что причиной его увольнения стала конфликтная ситуация с руководством, вывод суда о том, что объективных и достоверных доказательств конфликтной ситуации с работодателем суду не представлено, является обоснованным. Суд указал, что мнение истца о том, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудового договора являются истинной причиной его увольнения и служат достаточным основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Никто не может повлиять на попытку реализации работником своего права на увольнение, если он хочет избежать дисциплинарной ответственности либо ее последствий. Однако, такая реализация также не свидетельствует о понуждении работника к увольнению.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии у руководства компании ряда претензий к Михеенкову А.В., следствием которых стало служебное разбирательство, в рамках которого у истца были затребованы письменные объяснения. Обоснованность таковых не была закреплена в приказе работодателя о дисциплинарной ответственности работника, так как на момент увольнения истца ответчик такое право не реализовал.

Вместе с тем, фактическая составляющая инкриминируемых истцу нарушений последним не оспаривается, следовательно, основания к утверждению о надуманности, предвзятости и нарочности действий работодателя по отношению к Михеенкову А.В., у суда отсутствовали.

Суд принял во внимание пояснения истца, который сообщил о возбуждении нескольких уголовных дел в отношении сотрудников организации на момент его увольнения, в том числе руководителя правового отдела, а также пояснения представителя ответчика о том, что на момент принятия решения Михеенковым А.В. об увольнении, в организации проводил проверку Следственный комитет РФ, что указывает на стремление истца избежать привлечения к какого-либо рода ответственности, в том числе дисциплинарной, административной либо уголовной, в случае обнаружения допущенных им действий, в результате чего после выявления заместителем генерального директора ФИО29 его махинаций с доверенностями, им поспешно было принято решение об увольнении по собственному желанию.

Доказательств оказания работодателем на Михеенкова А.В. психологического, либо какого-либо иного рода давления, в материалы дела не представлено. Более того, сам истец указывает на то, что первый конфликт с работодателем у него состоялся именно в дату 16.03.2022, что исключает вероятность заведомо предвзятого отношения заместителя директора ОАО «Жилищник» по отношению к истцу.

Утверждение истца о том, что ФИО30 угрожала ему возможностью увольнения по порочащим основаниям, даже в случае установления такого факта, также не свидетельствует о принуждении истца к увольнению, поскольку наличие у работодателя претензий относительно исполнения работником своих трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания на него давления, равно как и возможность увольнения сотрудника по дискредитирующим основаниям.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Михеенков А.В. был принят на работу в ОАО «Жилищник» в должности ведущего юрисконсульта, при том, что в организации также предусмотрена должность младшего юрисконсульта, соответственно, у него наличествует как высшее юридическое образование, так и требуемый для назначения на должность ведущего юрисконсульта, опыт трудовой деятельности по специальности. Более того, свою трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта ОАО «Жилищник» Михеенков А.В. осуществлял на протяжении двух лет, представляя при этом интересы организации в судах различных инстанций, по различным категориям гражданских споров, подготавливая как исковые заявления, так и возражения на иски и иные документы. В этой связи, у суда имеются достаточные основания полагать, что Михеенков А.В. был в полной мере осведомлен о действующих нормах трудового законодательства, осознавал последствия написания заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с последующим увольнением, и, обладая специальными познаниями, в случае отсутствия воли к увольнению знал о мерах правового противостояния работодателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, истец мог в полной мере спрогнозировать последствия допущенных им нарушений в работе, таких как подделка документов, в связи с чем, после того, как данное обстоятельство было раскрыто, им было принято решение об увольнении по собственному желанию, чему, как усматривается из пояснений самого истца, представителя ответчика и допрошенных свидетелей, в большей степени, мог способствовать факт работы в организации следственных органов и возбуждения уголовных дел в отношении генерального директора организации и начальника правового отдела ФИО31., нежели устное порицание ФИО32 Вместе с тем, чем бы ни было вызвано принятие истцом указанного решения, таковое являлось волеизъявлением самого истца.

О том, что Михеенков А.В. имел твердое намерение уволиться из ОАО «Жилищник» и более не собирался возвращаться на работу в указанную организацию, свидетельствует и то обстоятельство, что 16.03.2022 истец, не дожидаясь окончания рабочего дня, покинул своё рабочее место.

Более того, представленная истцом видеозапись, фиксирующая им момент написания заявления об увольнении, не опровергает указанных выводов, поскольку на ней просматривается, что истец, сидя за столом пишет заявление, присутствующих рядом с Михеенковым А.В. сотрудников организации, какими-либо своими действиями принуждающих истца к данному действию, на записи нет, если бы факт принуждения имел место в реальности, истец зафиксировал бы именно момент склонения его к увольнению иными сотрудниками организации. Кроме того, из представленной Михеенковым А.В. видеозаписи невозможно определить дату и время её осуществления. А, учитывая показания допрошенных свидетелей о том, что уже в период нахождения в отпуске истец неоднократно беспрепятственно посещал свой кабинет и предыдущее недобросовестное поведение истца при осуществлении своих трудовых обязанностей, выразившееся, в том числе в фальсификации документов, не исключена возможность осуществления им указанной видеозаписи в более позднюю дату, нежели фактический день увольнения, с целью подготовки доказательств для последующего обращения в суд с настоящим иском.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что изначально поданное им заявление на имя работодателя не содержало ссылку на увольнение по собственному желанию, ввиду отсутствия такового, судом первой инстанции был проверен и правомерно не принят во внимание.

Так, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что, после указания сотрудниками отдела кадров Михеенкову А.В. на допущенный недочет при написании заявления, он собственноручно дописал фразу об увольнении по собственному желанию. При этом, истец не указал какой – либо другой формулировки увольнения, не отозвал свое заявление в момент его подачи, а указал именно на наличие желания расторгнуть трудовой договор.

Помимо этого, суд учел, что согласно позиции истца, представленная им видеозапись была осуществлена в момент написания заявления об увольнении, с целью последующего подтверждения отсутствия его воли на совершение указанного действия и оказания на него психологического давления со стороны сотрудников ОАО «Жилищник», сотрудники отдела кадров склоняли его к указанным действиям посредством угроз невыдачи трудовой книжки и окончательного расчета. Однако, доказательств указанных действий со стороны сотрудников отдела кадров истцом не представлено, в связи с чем суд признал данное утверждение голословным.

Также суд дополнительно оценил сведения, изложенные в сообщении истца, направленного в адрес ФИО33 18.03.2022, где истец сообщает руководителю организации о том, что 16.03.2022 был вынужден написать соответствующее заявление под давлением исполняющего обязанности начальника правового отдела ФИО34., который пояснил ему, что написание такового необходимо.

Суд пришел к выводу, что высказывание сотрудника правового отдела ФИО35., занимающего должность аналогичную с истцом и временно исполняющего обязанности отсутствующего начальника отдела, о том, что написание заявления об увольнении истцом необходимо, не может быть расценено как понуждение Михеенкова А.В. к фактическому осуществлению подобного действия, вопреки воли последнего.

Кроме того, из данного обращения истца к ФИО36. следует, что Михеенков А.В. 18.03.2022 ставит её в известность о ранее неизвестном ей факте принуждения его (истца) к увольнению со стороны сотрудника правового отдела ФИО37

Сделав вывод о том, что решение об увольнении 16.03.2022 было принято истцом по личным мотивам и убеждениям, суд не исключил возможности того, что в последствии оценив ситуацию, с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отсутствия каких-либо претензий со стороны как работодателя, так и правоохранительных органов, оформленных в официальном порядке, истец мог прийти к выводу о поспешности своего решения и возможности отзыва заявления об увольнении в более позднюю дату.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции истец утверждал, что заявление об увольнении им отозвано именно 16.03.2022.

Однако, указанную позицию опровергает направленное истцом 18.03.2022 посредством электронной почты на имя ФИО38. сообщение, в котором истец, сославшись на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит о возможности работника аннулировать поданное заявление на увольнение до окончания того дня, которое он указал в качестве своего последнего рабочего дня, а также на возможность отзыва такого заявления до окончания дня, в который истекает двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, просит об отзыве поданного заявления об увольнении.

Анализируя указанное обращение Михеенкова А.В. в адрес работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанное обращение с целью отзыва заявления об увольнении в адрес работодателя являлось первичным и ему не предшествовало никакое другое сообщение истца об отзыве увольнения в более раннюю дату, поскольку в данном заявлении истец ссылается на нормы законодательства, предполагающие возможность его подачи в двухнедельный срок, однако, получив ответ работодателя, в котором Михеенкову А.В. разъяснена правовая норма, предусмотренная часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотрено право работника на отзыв своего заявления об увольнении до дня начала отпуска, а в случае, если отпуск уже начался, право отзыва заявления работник не имеет, истец, осознав, что срок отзыва заявления об увольнении пропущен, предпринял попытку создания видимости подачи такого заявления в более раннюю дату, посредством написания такового и самостоятельного проставления соответствующего штампа о его поступлении в организацию, заимствованного на посту охраны. О возможности указанного развития событий свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, которые сообщили суду о бесконтрольном проходе сотрудников в ОАО «Жилищник», без применения какого – либо вида пропусков, поскольку охранники всех сотрудников знают в лицо, так и о постоянном пребывании Михеенкова А.В. в организации после начала отпуска с последующим увольнением. Таким образом, принимая во внимание выявленное предыдущее недобросовестное поведение истца по отношению к работодателю, а именно того факта, что ранее истец подделывал доверенности, а также параллельной работой на конкурента ОАО «Жилищник», суд сделал вывод о совершении Михеенковым А.В. действий по фальсификации факта подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в дату 16.03.2022, предшествующую дню его ухода в отпуск.

Помимо этого, при просмотре представленной ответчиком видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается, что, покидая офис ОАО «Жилищник» 16.03.2022, Михеенков А.В. прошел мимо поста охраны, не останавливаясь, не задерживаясь и не оставляя каких - либо документов сотруднику охраны. Более в указанную дату здание работодателя Михеенков А.В. не посещал.

Довод истца о том, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку последние находятся в служебной зависимости от ответчика, не является состоятельным в силу того, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, на момент допроса судом, начальник правового отдела ФИО40 более не являлся сотрудником ОАО «Жилищник», не находился в служебной либо иной зависимости от ответчика. Более того, сам истец не отрицал факта нахождения на протяжении практически всего рабочего дня 16.03.2022 на своем рабочем месте, что исключало возможность наличия у него каких-либо препятствий подачи заявления об отзыве своего заявления об увольнении в указанную дату как в приемную организации, где оно сразу было бы зарегистрировано секретарем, так и напрямую в отдел кадров либо лично ФИО39 Однако, этого им сделано не было.

Так же в подтверждение факта не поступления такого заявления от истца 16.03.2022 стороной ответчика представлена копия выписки из электронного журнала входящей корреспонденции ОАО «Жилищник», согласно записей в котором 16.03.2022 обращений от Михеенкова А.В. зарегистрировано не было.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что подобного рода журналы и книги являются внутренними документами работодателя, которые он ведет самостоятельно без предоставления в какие-либо компетентные органы, в связи с чем достоверность и своевременность внесения в него тех или иных записей никем не проверяется, а равно со стороны работодателя не исключена возможность злоупотребления правом, при предоставлении данного доказательства, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что в ОАО «Жилищник» имелся определенный порядок регистрации входящей корреспонденции, а сам журнал представлен суду в копии за период времени с 15.03.2022 по 17.03.2022, где отражены сведения обо всех обращениях граждан и сотрудников организации, в связи с чем, оценивая указанное доказательство в совокупности с пояснениями свидетелей, предполагать недобросовестность поведения ответчика и умышленное невнесение сведений об обращении Михеенкова А.В., у суда не имеется.

Таким образом, суд признал представленное Михеенковым А.В. заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное 16.03.2022, ненадлежащим доказательством по спору, а его утверждение о том, что решение об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было принято им сразу же в день издания соответствующего приказа, обусловлено не фактической ситуацией, а исключительно правовой позицией по спору, отстаивая которую, Михеенков А.В. дополнительно указывает на то, что в любом случае работодателем была нарушена процедура его увольнения, поскольку 17.03.2022, в первый день своего отпуска, был вынужден выйти на свое рабочее место и был привлечен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей.

В материалы дела в подтверждении своей позиции, истцом представлена копия искового заявления, поступившего согласно штампу в ОАО «Жилищник» 16.03.2022, в нижнем левом углу которого от руки проставлена отметка следующего содержания: «Получено 17.03.2022. Михеенков А.В. «подпись».

Суд признал ненадлежащим данное доказательство ввиду того, что указанная отметка проставлена самим Михеенковым А.В. от руки и могла быть осуществлена им в любое время и дату, что, учитывая, предыдущее недобросовестное поведение истца, не может быть исключено. При этом, выписки из журнала распределения исковых заявлений, либо иных документов, свидетельствующих о привлечении работодателем истца к выполнению служебных обязанностей 17.03.2022, в виде передачи ем указанного искового заявления для включения в список работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что на представленной истцом копии искового заявления имеется штамп «Поступило в ОАО «Жилищник», на котором имеется регистрационный входящий номер, в отличие от представленного Михеенковым А.В. заявления об отзыве увольнения, что так же подтверждает позицию ответчика.

Таким образом, указанный довод, суд расценил так же как избранный истцом способ защиты права.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что 17.03.2022 он выходил на работу в связи со служебной необходимостью, поскольку работодатель официально его из отпуска не отзывал, а издал приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Михеенкова А.В..

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказ оформляется работником кадровой службы, подписывается руководителем организации или уполномоченным им лицом, объявляется работнику под расписку. Именно на основании данного приказа делается запись в личной карточке, лицевом счете, трудовой книжке, а также производится окончательный расчет.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. работника оформляется приказом либо распоряжением о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником.

Рострудом, ввиду наличия изложенных выше особенностей соотношения норм, регулирующих прекращение трудового договора и выдачу документов работнику, подчеркивается, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Так, согласно Приказу №100-от от 16.03.2022 Михеенкову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, на период с 17.03.2022 по 30.03.2022.

Приказом №69-ув от 16.03.2022 действие трудового договора №190 от 11.06.2020 с Михеннковым А.В. прекращено, с увольнением из организации с 30.03.2022.

Из личной карточки работника Михеенкова А.В. так же усматривается, что истец уволен из ОАО «Жилищник» 30.03.2022 на основании Приказа об увольнении №69-ув от 16.03.2022.

Согласно записи в трудовой книжке Михеенкова А.В. 30.03.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа №69-ув от 16.03.2022.

Таким образом, истец уволен из ОАО «Жилищник» 30.03.2022 на основании Приказа работодателя от 16.03.2022, а запись в трудовой книжке осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, в обходном листе отражена дата фактического увольнения Михеенкова А.В. из организации, а не дата издания Приказа об увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Довод Михеенкова А.В. о задержке выплаты окончательного расчета, с его фактическим осуществлением 17.03.2022, так же не нашел своего подтверждения.

Оценивая довод истца о несвоевременной оплате отпуска работодателем, поскольку таковая должна была быть произведена за три дня до начала отпуска, суд принял во внимание разъяснения Роструда от 20.06.2022 N ПГ/16003-6-1, согласно которым в соответствии с частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Предоставление отпуска вне графика является предоставлением работнику части отпуска, указанной в его заявлении. В таком случае работодатель обязан оплатить его в размере среднего заработка согласно нормам трудового законодательства. При этом необходимо соблюдать требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Для оформления работнику оплачиваемого отпуска вне графика ему следует написать заявление на имя работодателя (законодательством форма не установлена), при этом текст заявления должен содержать данные о периоде, на который предоставляется отпуск, а работодателем составляется соответствующий приказ.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления N 2 разъясняет следующее. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд, полагая, что истцом была создана ситуация, при которой выплата отпускных работодателем в срок не представлялась невозможной, то в настоящем случае заявление истца о несвоевременной оплате ответчиком отпускных является ни чем иным, как злоупотреблением правом.

Суд принял во внимание добросовестное поведение ответчика, которым в соответствии с вышеприведенной нормой трудового законодательства на основании расходного кассового ордера №102 от 16.03.2022 Михеенкову А.В. было выплачено 65 934,08 руб., в день увольнения.

Поскольку требование о взыскании процентов, подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты отпускных, Михеенковым А.В. не заявлено, суд не признал его юридически значимым для разрешения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации вынужденного прогула, суд оценил указание Михеенкова А.В. на правомерность действий работодателя в части срока предоставления ему документов о страховом стаже и доходах.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из буквального анализа вышеизложенных норм следует, что у работодателя имеется альтернатива обязательного предоставления работнику в день увольнения либо трудовой книжки либо сведений о его страховом стаже, а предоставление таковых в обязательном порядке предусмотрено лишь в том случае, если на работника не ведется трудовая книжка.

Трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности истца, была выдана ему в день увольнения 16.03.2022.

Как следует из трудовой книжки Михеенкова А.В. 11.04.2022 он был принят на работу в ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» в правовую службу на должность юрисконсульта 2 категории, из чего также следует, что невыдача работодателем документов о страховом стаже истца, в дополнение к основному документу о его трудовой деятельности – трудовой книжке, не повлекла за собой последствий для Михеенкова А.В., в виде препятствия поступления на другую работу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул, суд не усмотрел.

Также суд оценил добросовестность поведения сторон относительно своевременности направления работодателем в его адрес указанных сведений.

Так, материалами дела установлено, что 16.03.2022 Михеенков А.В. своевольно покинул офис организации до окончания рабочего времени, в то время как по сообщению стороны ответчика все документы были подготовлены к выдаче на руки Михеенкову А.В. в этот же день. Покинув территорию работодателя, Михеенков А.В. на телефонные звонки сотрудников отдела кадров не отвечал. При этом, посетив свое рабочее место 17.03.2022, с целью передачи дел, ничто не препятствовало Михеенкову А.В. забрать в отделе кадров данные документы, либо, в случае их неготовности, подать соответствующее заявление в адрес работодателя.

Суд учел тот факт, что законодательно предусмотрена возможность получения сведений о страховом стаже не только у работодателя, но и посредством обращения в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, Пенсионный фонд Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, что также могло быть осуществлено истцом.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника с работы в день увольнения (днем увольнения считается последний рабочий день) ему должны быть выданы трудовая книжка, а при наличии его письменного заявления - в трехдневный срок также и копии документов, связанных с работой (приказ об увольнении, справки о заработной плате, о периоде работы и т.п.).

06.04.2022 Михеенков А.В. направил в адрес работодателя заявление, с просьбой направить в свой адрес посредством заказной корреспонденции вышеуказанные документы, что было осуществлено работодателем согласно штампу на почтовом конверте, лишь 28.04.2022.

Таким образом, работодателем нарушен трехдневный срок направления в адрес истца документов о страховом стаже и справки о заработной плате, что, как установлено выше, не является юридически значимым обстоятельством, при разрешении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку не повлекло за собой наступления для Михеенкова А.В. последствий в виде невозможности трудоустройства, о чем свидетельствует факт трудоустройства истца до момента получения им указанных справок.

Суд отметил, что Михеенков А.В. 16.03.2022 уклонился от получения вышеуказанных документов, от попыток получить их иным способом. С заявлением об их предоставлении к работодателю обратился лишь 06.04.2022, ОАО «Жилищник» в свою очередь, после обращения Михеенкова А.В. с соответствующим заявлением, направил в его адрес все истребуемые справки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обратил внимание на то, что истец, оспаривая законность увольнения по мотиву вынужденности увольнения, просит о взыскании с работодателя денежных средств за вынужденный прогул, не заявляя при этом требования о восстановлении на работе, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения Михеенкова А.В. при подаче настоящего иска, преследуя целью исключительно получение материальной выгоды.

Факт трудоустройства Михеенкова А.В. 11.04.2022 в другую организацию - ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» подтверждает указанную позицию и свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в продолжении трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств понуждения к увольнению законодателем возлагается на работника, а истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, оснований для удовлетворения требования Михеенкова А.В., у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.