Решение по делу № 2-145/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-145/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             01 апреля 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца Подкопаева С.В.,

представителя ответчика Щербаковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Станислава Васильевича к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаев С.В. обратился в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г.н.з. <№> в размере 67 534,40 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 360,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2016 принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, г.н.з. <№> припаркованный вблизи дома № 36 у перекрестка ул. Сургина и ул. Карла Макса в г. Кронштадте, был поврежден в результате падения наледи с крыши здания администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ответчик. Автомобилю были причинены повреждения в виде: разрушения (раскола) заднего стекла; вмятины на крыше с правой стороны; вмятина на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия; разрушение левого зеркала заднего вида; повреждение переднего левого и правого молдингов; разбита ветровая накладка на капоте; вмятина на задней правой стойке без повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем крыле без повреждения лакокрасочного покрытия, множественные повреждения на задней правой двери без повреждения лакокрасочного покрытия. Истец обратился в ОМВД с заявлением по факту повреждения автомобиля (КУПС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Постановлением ОМВД России по Кронштадтскому району от 08.12.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы перечисленные повреждения. Согласно отчету об оценке № 807/13 Союза «Торгово-промышленная палата г. Кронштадта» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 18.11.2016 составила без учета износа деталей 73 120,97 руб., с учетом износа деталей – 67 534,40 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, данная претензия осталась без ответа.

Истец Подкопаев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Щербакова И.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности в зоне возможного обрушения наледи, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. Обслуживание здания и прилегающей территории осуществляется оперативным управлением администрации Кронштадтского района и находится в ведении сектора по обслуживанию здания. Очистка крыш от наледи и снега осуществляется подрядными организациями по государственным контрактам, очистка прилегающей территории осуществляется штатными дворниками. Опасная территория подлежит ограждению только в период сбрасывания снега. Ранее в судебном заседании представила отзыв, в котором пояснила, что дополнительные ограничения на опасном участке не требуются, поскольку участок был огорожен предупредительной лентой. Владельцы транспортных средств самостоятельно распоряжаются своим имуществом и допускают возможность его повреждения, в данном случае повреждения автомашине причинены по небрежности самого истца, поскольку он видел предупредительное ограждение рядом с местом парковки, однако принял решение об оставлении автомашины рядом с опасной зоной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истцу Подкопаеву С.В. на праве частной собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г.н.з. О866ОК178, серого цвета, 2013 г.в. (л.д. 8-9).

Как следует из объяснений истца Подкопаева С.В., 17.11.2016 08 час. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo у перекрестка ул. Сургина и ул. Карла Маркса г. Кронштадта у дома № 36 по пр. Ленина г. Кронштадта, после чего ушел на работу для заступления на дежурство. Вдоль стены дома № 36 по пр. Ленина г. Кронштадт, была натянута предупредительная лента, ограждавшая часть тротуара, прилегающую к стене здания, иных ограждений не было. 18.11.2016 вернувшись с дежурства, подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются повреждения.

Представленные по делу фотоматериалы, выполненные с записи установленного на автомашине истца видеорегистратора зафиксировавшего указанные истцом события, подтверждают указанные в иске обстоятельства (л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2016 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга капитан полиции Щербакова Е.Ю., в присутствии понятых Туманского А.Б., Слижева А.В. произвела осмотр автомобиля Volkswagen Polo, г.н.з. <№> которым установлено, что у припаркованного на проезжей части у тротуара с левой стороны здания администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в двух метрах от стены, имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло (осколки стекла лежат в салоне и около автомобиля), помята крыша с правой стороны в районе заднего стекла, справа над передней фарой имеется вмятина на капоте, разбит корпус и само зеркало левое заднего вида, ветровые молдинги с правого переднего и правого заднего стекла разбиты, ветровая накладка на капоте разбита, в центральной части капота вмятина, задняя правая стойка имеет вмятину, в верхней части заднего правового крыла вмятина, на заднем правом крыле в области задней фары вмятина, над правой задней дверью на крыше множественные вмятины, на багажнике в верхней части множественные вмятины. На момент осмотра на кровле здания снега, сосулек и наледи не имелось (л.д. 53-54).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майором полиции Белошицкой Т.В., от 08.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные находящимся с левой стороны у дома № 36 по пр. Ленина г. Кронштадта, автомобилем Volkswagen Polo, г.н.з. <№> не связаны с преступлением, а образовались в результате обрушения наледи с крыши дома № 36 по пр. Ленина г. Кронштадта, т.е. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 47).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами здание администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 36, находится в оперативном управлении ответчика.

Согласно п. 3.5. Положения о секторе по обслуживанию здания общего отдела администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, сектор обеспечивает содержание здания и помещений, находящихся в оперативном управлении администрации района, в надлежащем состоянии, а также прилегающими территории в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарно-техническими нормами (л.д. 101-103)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10 предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, указал, что с февраля 2015 года является начальником сектора по обслуживанию здания администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в должностные обязанности которого входит вся хозяйственная деятельность администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в том числе заключение договоров с подрядными организациями по очистке кровли от снега. Свидетель пояснил, что в 2016 году был заключен договор с подрядной организацией ООО «Альплайн», поскольку год был неснежный, договор не был реализован, и было принято решение разово воспользоваться услугами ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». На момент происшествия опасный участок был огражден предупредительной лентой, натянутой вдоль здания. 16.11.2016 в ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» была подана заявка на очистку крыши от снега и наледи, очистка должна была состояться на следующий день, однако 17.11.2016 сотрудники ООО «ЖКС Кронштадтского района» для очистки кровли приехать не смогли, в связи с большой загруженностью. При обходе здания в этот день он видел припаркованный вдоль тротуара автомобиль, однако связаться с владельцем автомашины и сообщить о предстоящих работах по уборке снега он возможности не имел, поскольку информация для связи на автомобиле отсутствовала. Приехав на работу 18.11. 2016 он обнаружил, что на указанном припаркованном автомобиле имеются повреждения. На момент происшествия в опасной зоне была установлена оградительная лента, на проезжей части ограждения отсутствовали, поскольку указанная территория не находится в ведении администрации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подп. 8 п. «д» Приложения № 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, на ответчика, являющегося владельцем здания на праве оперативного управления, возложена обязанность по его техническому обслуживанию и содержанию. Материалами дела доказано, что ущерб истцу причинен в результате падения наледи с кровли крыши здания, в котором расположена администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, ответчиком не представлены.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновное бездействие ответчика, выразившееся в не принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной очистке снега и наледи с крыши, привело к ее сходу и падению на автомобиль истца. Причинение истцу ущерба, находится в прямой причинно-следственной связи, между бездействием, сходом снега и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

При этом доводы ответчика о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились его сотрудниками своевременно и надлежащим образом, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт падения снега с крыши свидетельствует об обратном.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно наличия со стороны истца грубой неосторожности при выборе места парковки транспортного средства, находящегося в непосредственной близости от возможного места обрушения снега. Истец, оставляя свой автомобиль на проезжей части у здания администрации, а не в непосредственной близости от его фасада, руководствовался правилами дорожного движения, которые не запрещали ему оставлять автомобиль в выбранном для парковки месте, выбранное для парковки место не было огорожено и не содержало предупреждения об опасности сопряженной с возможным обрушение снега с кровли здания. При этом истец не должен был предвидеть и допускать возможность падения снега или льда с крыши здания на его автомобиль, а при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием здания, такая возможность была бы исключена.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 981 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» и на приобщенный к материалам дела план территории, согласно которого граница здания администрации не включает в себя тротуар и проезжую часть, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для установления оградительных сооружений с целью устранения возможности парковки автомобилей вдоль здания, основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба явиться не может. Суд полагает, что место парковки автомашины истца правового значения в данном случае не имеет, поскольку причинение ущерба автомашине произошло вследствие падения наледи с крыши здания ответчика. При этом доказательств нарушения истцом ПДД РФ при выборе места парковки автомашины либо иных нормативных актов, привлечение его к административной ответственности за указанные нарушения в материалах дела отсутствуют. В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Подкопаева С.В. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не приведено. Обязанность администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга осуществлять содержание здания таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им здания, последним не опровергнута.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба автомобиля от повреждений в результате падения наледи с крыши дома.

Согласно представленного истцом заключения № 807/13 составленного ООО Союзом «Торгово-промышленная палата г. Кронштадта», стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, г.н.з. <№> принадлежащего Подкопаеву С.В., без учета износа деталей составляет 73 120,97 руб., с учетом износа деталей составляет 67 534,40 руб. При этом как указано в заключении, в процессе осмотра на автомобиле выявлены следующие повреждения: деформация капота с повреждением лакокрасочного покрытия, разрушение наружного левого зеркала, деформация крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правого заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация рамы правой боковины с повреждением лакокрасочного покрытия, разрушение ветровиков на двери, деформация крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, разрушение обтекателя капота.

У суда нет оснований не доверять заключению об оценке, представленному истцом в подтверждение заявленных требований. Сомнений в правильности или обоснованности отчета не возникло. Отчет об оценке является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 67 534,40 руб.

Одновременно, суд не находится оснований для применения к данному спору положений Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку доказательств того, что причиненный материальный ущерб явился следствием получения истцом от ответчика некачественной услуги (неполучения соответствующей услуг в полном объеме) в материалах дела отсутствует. О нарушении своих прав в качестве потребителя, равно как указание себя в качестве потребителя каких-либо услуг ответчика, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с потреблением услуг ответчика, не представил, в связи, с чем оснований полагать, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа либо компенсации морального вреда у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец потребляет услуги, предоставляемые ответчиком, либо состоит с ответчиком в договорных отношениях, истцом не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, расходы истца на составление отчета по оценке ущерба составили 4 360,00 руб. и подтверждены договором № 807/13 от 21.11.2016, приемо-сдаточным актом, счетом № 417/13 от 29.11.2016 и квитанцией № 177 от 30.11.2016 (л.д. 16-18).

Суд, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 360,00 рублей, полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при цене иска 67 534, 40 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 226,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу Подкопаева Станислава Васильевича сумму ущерба в размере 67 534 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 03 копейки, а всего взыскать 74 251 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             М.С. Шумило

Решение принято в окончательно форме 11 апреля 2019 года