Решение по делу № 2а-804/2018 от 05.02.2018

Дело № 2а-804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике – Афки О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головы Ольги Анатольевны к Калининскому районному отделу судебных приставов по г.Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Голова О.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов по г.Чебоксары (далее – Калининский РОСП г.Чебоксары), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР) о признании постановления №№ от 16.01.2018 недействительным, действий начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧСР по возобновлению исполнительного производства № незаконными.

Требования административного истца мотивированы тем, что начальником Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО14 отменено постановление об окончании исполнительного производства № Указанное постановление получено административным истцом 25.01.2018. Считает, что возобновление исполнительного производства по инициативе начальника Калининского РОСП г.Чебоксары незаконно. Само постановление от 15.01.2018 недействительно, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство необходимо было прекратить, т.к. денежные средства в полном объеме поступили взыскателю, и не возобновлять.

Административный истец Голова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По одному делу находилось два исполнительных документа. По ним наложен арест на транспортное средство. В связи с наличием двух исполнительных производств по одному делу, судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения. Так как задолженность по исполнительным документам взыскана, исполнительное производство судебным приставом окончено, но начальник отдела, обнаружив, что в суд подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения в части заложенного имущества, отменил постановление об окончании исполнительного производства. Позднее исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество судом был отозван, после чего исполнительное производство повторно окончено. Нарушений законодательства не было, действия административных ответчиков законны, меры принудительного исполнения не применялись, излишние суммы не взыскивались. 25 января 2018 года исполнительное производство окончено.

Административный ответчик Калининский РОСП г.Чебоксары явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 марта 2016 года по гражданскому делу №2-4594/2015 с Головы О.А., ФИО5 в солидарном порядке в пользу непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2007 года № в сумме 20124 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 18893 руб. 68 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 1230 руб. 72 коп.; обращено взыскание на заложенный по договору залогу транспортного средства № от 23.11.2007 принадлежащий на праве собственности Голове О.А. автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ПТС №, цвет <данные изъяты>, шасси № отсутствует, <данные изъяты> г.в., способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – 329000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО6 от 10.03.2017 на основании исполнительного листа № от 06.04.2016 об обращении взыскания на заложенный по договору залогу транспортного средства № от 23.11.2007 автомобиль, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Головы О.Н.

14 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО6 на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2007 года № сумме 20124 руб. 40 коп. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Головы О.Н.

15 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО8 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

16 января 2018 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО15 постановление от 15 января 2018 года об окончании исполнительного производства № отменено в связи с тем, что в исполнительном производстве не разрешен вопрос о ранее арестованном автотранспортном средстве, на рассмотрении суда находится заявление о разъяснении исполнения решения суда. Таким образом, вопрос окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрен преждевременно.

Так, 19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО13В. подано заявление в Московский районный суд г.Чебоксары о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что согласно исполнительному листу № от 06.04.2016 в отношении должника Головы О.А. в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>» суд определил обратить взыскание на заложенный по договору залогу транспортного средства № от 23.11.2007 автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ПТС №, цвет <данные изъяты>, шасси № отсутствует, <данные изъяты> г.в., способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – 329000 руб.

Также на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 29.02.2016 на основании исполнительного листа № от 24.02.2016, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары в отношении должника Головы О.А. в пользу взыскателя ФИО10, согласно которому суд определил наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

18 января 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары отозван исполнительный лист № в связи с исполнением решения в части взыскания.

25 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО8 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд, Голова О.А. в качестве основного довода отсутствие у начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО16. оснований для отмены постановления от 15 января 2018 года об окончании исполнительного производства № и несоответствие действий старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Чебоксары в соответствии с предоставленными ему частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ полномочиями.

Кроме того, в последующем исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, т.е. права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Головы О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Головы Ольги Анатольевны к Калининскому районному отделу судебных приставов по г.Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года