Решение по делу № 33-2287/2014 от 16.06.2014

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-10041

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Щербы А.А. в интересах Володина П.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года разрешено производства обыска в жилище Володина П.В. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Щерба А.А. находит состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда об обоснованности производства обыска не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что из представленных суду материалов не следовало, что Володин мог иметь отношение к совершенному преступлению в силу занимаемой должности.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело N 311599 возбуждено 28 декабря 2009 года Следственным комитетом при МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что в период с января по апрель 2009 года в г. Москве неустановленными лицами из числа руководителей ряда коммерческих структур, в том числе и ОАО "..." с входящими в него дочерними предприятиями: ООО Фирма "...", ООО "...", ООО завод "...", связанных финансово-хозяйственными отношениями с ОАО "...", путем мошенничества совершено хищение денежных средств данного общества при приобретении газового оборудования (ячеек) в особо крупном размере на сумму 8 172 316 рублей.

Старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить произвести обыск в жилище - квартире, где проживает Володин П.В., по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. ..., кв. ..., в целях отыскания и изъятия документов, печатей и клише фирм-посредников, а также иных предметов и документов, касающихся деятельности юридических лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению, которые впоследствии могут быть использованы при проведении судебных экспертиз и признаны вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как следовало из представленного суду ходатайства, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с января по апрель 2009 года заместителем директора ООО "..." являлся Володин П.В., который по результатам оперативно-розыскных мероприятий мог иметь непосредственное отношение к совершению вышеуказанного преступления.

По данным УФМС России по г. Москве Володин П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. ..., кв. ...

Суд, изучив представленные следствием материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище Володина П.В., так как постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, ходатайство возбуждено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а его доводы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, доводы автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище Володина П.В., лишены оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

При таких данных, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы адвоката - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной адвоката Щербы А.А. в интересах Володина П.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова