Решение от 24.12.2024 по делу № 22-2904/2024 от 04.12.2024

Судья Самарин А.И.                             Дело № 22-2904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденной Истоминой Е.Д.

защитника - адвоката Данилова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Данилова А.В. в интересах осужденной Истоминой Е.Д. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденной Истоминой Е.Д. и защитника Данилова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.10.2024

Истомина Екатерина Денисовна, ... не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.,

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, арестована в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее фактического задержания с 01.07.2024 по 03.07.2024 и содержание под стражей с 29.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 04.07.2024 по 28.10.2024 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы,

решена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован принадлежащий Истоминой Е.Д. телефон «IPhone» с сим-картой «Теле2».

Истомина Е.Д. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4метилметкатинона) массой не менее 20 грамма, то есть в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в 2024 году с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Истомина Е.Д. признала свою вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Данилов А.В. в интересах осужденной Истоминой Е.Д. просит предоставить отсрочку исполнения наказания на период оперативного вмешательства и реабилитации. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной, длительное время страдающей болевом синдромом коленного сустава, а также не учтены диагноз и рекомендации по лечению, отрицательная динамика МРТ и установленный срок стационарного лечения. Кроме того, полагает, что действия Истоминой, фактически не приступившей к распространению наркотического вещества в связи с ее фактическим задержанием с учетом провокации со стороны правоохранительных органов подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, так как активных действий по сбыту наркотиков осужденная не совершала.

На апелляционную жалобу защитника принесены письменные возражения государственным обвинителем Матвеевым Е.Г., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Истоминой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания Истоминой, данные по обстоятельствам покушения на сбыт наркотического средства, согласуются с показаниями лиц, допрошенных по делу, включая свидетелей ФИО8, а также с другими доказательствами, исследованными судом: рапортом о причастности Истоминой в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества; актом проведенных ОРМ «Оперативное внедрение», «Оперативный эксперимент», согласно которым установлена причастность ФИО8 в незаконном обороте наркотического вещества, выполняющего функции «оптовика» под контролем неустановленных лиц, наделенными функциями «оператора», которому поступило сообщение об извлечении наркотического вещества в крупном размере из тайника в Усть-Вымском районе для дальнейшей расфасовки и передачи другим членам преступной группы - «закладчикам» с целью дальнейшего сбыта; протоколом осмотра места происшествия – территории в Усть-Вымском районе, в ходе которого обнаружено и изъято 963,49 грамма мефедрона (4матилметкатинона); актом изготовления и размещения 4 муляжей наркотического средства, передачей «оператору» координат тайника (закладки) с целью выявления и пресечения незаконного сбыта наркотических веществ на территории Республики Коми бесконтактным способом; актом ОРМ «Наблюдение» за местом устройства тайника (закладки) муляжа с наркотическим средством, в ходе которого была установлена причастность Истоминой к незаконному обороту наркотических веществ; протоколом осмотра места происшествия – участка местности в Сыктывдинском районе, в ходе которого изъят полимерный пакет синего цвета с двумя полимерными пакетами с веществом согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, содержащим наркотическое вещество – мефедрон (4матилметкатинона) массой 478,77 и 484,72 грамма; протоколом осмотра предметов – сейф пакета с наркотическим веществом мефедрон (4матилметкатинона) массой 478,77 и 484,72 грамма; актом изготовления 20 муляжей с наркотическим веществом мефедрон (4матилметкатинона) массой 1 грамма каждый; актом вложения муляжа с наркотическим средством общей массой 20 граммов с обустройством тайника (закладки) в с. Выльгорт; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью вложения муляжа наркотического вещества в тайник (закладку) в с.Выльгорт с его описанием; актом ОРМ «Наблюдение», согласно которому муляж с наркотическим веществом из тайника (закладки) был извлечен Истоминой 01.07.2024 в 18:31, после чего она была задержана; протоколом личного досмотра Истоминой, в ходе которого изъяты сотовый телефон и сверток изоленты синего цвета, на поверхности которого согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> имеются наслоения люминесцентного порошка, который не отличается по морфологическим и физическим свойствам компонентному составу от представленного в качестве образца для сравнения; протоколами осмотра предметов – муляжа с наркотическим веществом и образца люминесцирующего вещества, изъятых у Истоминой, сотового телефона с установленным «Телеграмм», содержащим переписку с участниками организованной группы условным наименованием «Bricklebyrry» для бесконтактному сбыта наркотических и психотропных веществ с функцией автоматической продажи по вопросу трудоустройства Истоминой в качестве «закладчика» интернет-магазинов, в том числе внесение Истоминой залога в размере 5 000 руб.; аналитической справкой по результатам комплекса осуществленных оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников организованного преступного сообщества «Brickleberry», в состав которой вступила Истомина в роли «закладчика» наркотических средств; протоколом выемки, согласно которому у следователя был изъят сотовый телефон ФИО8; протоколом осмотра предметов – сотового телефона ФИО8 в памяти которого обнаружена переписка ФИО8 с неустановленными участниками организованной группы по вопросу распространения наркотического веществ; протоколом осмотра предметов – сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету Истоминой Е.Д., содержащий исходящий перевод денежных средств в размере 5 000 руб. на банковскую карту ФИО7

Подтверждается вина Истоминой Е.Д. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденную в совершении преступления, а равно оснований для ее самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Истоминой Е.Д. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников правоохранительных органов провокационного характера не носили.

Умысел осужденной на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц сформировался независимо от деятельности работников правоохранительных органов, поскольку решение совершить преступление было принято Истоминой Е.Д. в соответствии с ранее сложившейся линией своего противоправного поведения.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденной необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ являются необоснованными, так как противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела действия Истоминой Е.Д., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а не для собственного потребления, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Назначение виновной наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении Истоминой наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие (активное способствование расследованию преступления; признание вины, состояние здоровья виновной, ее возраст и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе возраст виновной, ее материальное, семейное положение, характеристики, общественное поведение.

Иных сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, которые не были приняты во внимание, а также оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73, 81 и 82 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в приговоре. Не установила таких сведений и обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты состояние здоровья осужденной учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, а каких-либо дополнительных сведений о заболевании стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Истоминой Е.Д. надлежит отбывать наказание (исправительная колония общего режима) определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Истоминой за совершенное преступление, несправедливым и чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приведенные в жалобе защитником доводы о наличии оснований для предоставления Истоминой отсрочки отбывания наказания в связи с ее состоянием здоровья и необходимостью прохождения лечения повторяют позицию стороны защиты, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и обосновано отклонены с приведением мотивов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Приговор, постановленный по делу, в том числе в части конфискации имущества, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 304, 307-308 УПК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░