Решение по делу № 2-2154/2016 от 28.03.2016

К делу <...>

             Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации            

    28 июня 2016 года              г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования города Армавир к Филимонову А.В. об освобождении территории общего пользования,

                 у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к Филимонову А.В. с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...>, путем демонтажа металлического гаража <...> со стороны проезжей части <...> и привести территорию общего пользования (в зеленой зоне), в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Свои требования мотивирует тем, что при проведении обследования земель общего пользования, прилегающего к земельному участку, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...> было выявлено, что гараж <...> принадлежащий Филимонову А.В. находится на территории общего пользования, разрешительная документация отсутствует, в связи с чем ему было направлено требование об освобождении занимаемого земельного участка. Поскольку требования ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель администрации МО <...>, действующий на основании доверенности Комнатный А.С., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Флимонов А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 16.12.2015г. специалистами отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> проводилось обследование земель общего пользования, прилегающих к земельному участку, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>, в ходе которого было выявлено, что ответчиком Филимоновым А.В. без получения разрешительной документации установлен металлический гараж <...>, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый <...> вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>

Как следует из объяснений представителя истца, данный объект не находится в границах гаражного кооператива <...>, что подтверждается ответом <...> от 07.04.2016г. Управления архитектуры и градостроительства МО <...>, согласно которого в соответствии с постановлением главы администрации МО <...> от <...> <...> «Об уточнении границ земельного участка гаражного кооператива <...> и утверждении дополнительного списка его членов» за гаражным кооперативом <...> были закреплены земельные участки на территории городских кварталов <...>. Земельный участок, расположенный вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>, в территорию гаражного кооператива <...> не входил.

В документах архивного фонда Администрации муниципального образования <...> имеется постановление главы администрации <...> края от 26.03.1996г. <...> «Об уточнении границ земельного участка гаражного кооператива <...> и утверждении дополнительного списка его членов», в документах к которому имеется Список (дополнительный) членов гаражного кооператива <...>, из которого следует, что ответчику П гаражный бокс в гаражном кооперативе <...> не выделялся.

Из ответа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> от 04.04.2016г. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4875 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного дома, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Смежный земельный участок по <...> в <...> с кадастровым номером <...>, расположенный между <...> и <...> передан по договору аренды С. Право собственности на земельный участок, расположенный вдоль кадастрового квартала <...> по <...>, вблизи <...> (вдоль проезжей части <...>) Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации не зарегистрировано.

Исходя из материалов дела, представленных документов об отводе земельного участка под ГК <...>, генерального плана земельного участка, суд приходит к выводу, что Филимонов А.В. без получения разрешительной документации, занял территорию общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...> кадастровый <...> вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>.

<...> ответчику посредством почтовой связи направлено письмо о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...> и привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Часть 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств, подтверждающих законное использование земельного участка общего пользования, прилегающего к территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>, не представлено.

Судом бесспорно установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>, относится к территории общего пользования муниципального образования <...>; администрация муниципального образования <...> решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка ответчику Филимонову А.В. не принимала, ответчиком Филимоновым А.В. на указанной территории общего пользования самовольно возведен металлический гараж <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок территории общего пользования самовольно занят ответчиком и подлежит приведению в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой судом уменьшен до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования <...> к Филимонову А.В. об освобождении территории общего пользования, удовлетворить.

Обязать Филимонова А.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>, путем демонтажа металлического гаража <...> со стороны проезжей части <...> и привести территорию общего пользования (в зеленой зоне), в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с Филимонова Александра Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

    Решение изготовлено 30 июня 2016 года.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

    Судья                  И.В. Запорожец